Feministiska frågor

Lady Dahmer tänker inte dela lika

2016-04-25 20:15 #0 av: Ikajo

http://www.metro.se/metro-debatt/nej-vi-kommer-inte-dela-lika-pa-foraldraledigheten-nu-heller/EVHpdy!5EpscNnP7Acc/

Jag måste erkänna att jag inte alls gillar hennes motiveringar för att inte dela lika på föräldraledigheten. Hon underkänner sin man och går emot flera mycket grundläggande idéer inom den feministiska rörelsen. Hon ska minsann få vara med sitt barn men inte barnets pappa. Hon vill inte förändra sina levnadsvillkor för att barnets pappa ska få en bra relation till sitt barn. De andra orsakerna hon nämner skulle inte påverkas av att de delade lika. Föräldraförsäkringen täcker omkring två års föräldraledighet. Vid det laget så har barnet i alla fall mer nytta av att vara på förskolan än att bara sitta hemma.

För att vara någon som har gjort sig själv till en feministisk ikon så tar hon nu märkligt nog avstånd från en mycket viktig feministisk fråga. Det är svårt att förstå hur hon tänker.

//Sofia - Sajtvärd på Feminism iFokus
Officiell titel: Professionell Skrivare
Du kan läsa text skriven av mig här

Anmäl
2016-04-26 08:56 #1 av: Inkanyezi

Jo, i ett nötskal ger hon uttryck för feminismens dubbelmoral, äta kakan och ha den kvar. Den sorts "feminism" hon representerar har alltså inte ett smack med jämlikhet att göra, och hon beskriver också ganska väl att män faktiskt har tagit det där "klivet tillbaka" som så ofta efterfrågas.

Så varför kallar vi könsmaktsordningen patriarkal?

Anmäl
2016-04-26 18:44 #2 av: Thiah

För jobbigt att kolla prislappar i några månader för att låta pappan få en nära relation till sitt barn?

Min pappa var hemma med mig(den första på hans jobb som var pappaledig 1983) och han är ännu glad över den relationen som vi bildade. Såklart det blir annorlunda relation med den föräldern som är hemma varje dag. Märktes även mellan min son och hans pappa.

En smula hänsyn och lite omtanke betyder så mycket. /Nalle Puh

Sajtvärd på Gravid.ifokus.se

Anmäl
2016-04-28 09:59 #3 av: Persifone

Jag känner mig faktiskt besviken måste jag säga Ledsen

Medarbetare på Feminism och Vegan.ifokus

Anmäl
2016-04-28 10:25 #4 av: Hayabusa

Jag är inte särdeles förvånad.

Anmäl
2016-04-28 12:56 #5 av: Ikajo

#1 Du kan inte dra alla feminister, ännu mindre hela rörelsen, över en kam bara för att en person gör fel. Det är väldigt lågt. Något du borde inse själv. De allra flesta feminister försöker göra rätt och leva jämställt. Skillnaden är att de inte har ett namn i offentligheten. Att du försöker göra Lady Dahmer mycket tråkiga beslut allmängiltigt för hela rörelsen är att lägga skulden för en individs handlingar på en grupp. Nog inser du själv hur galet det blir?

//Sofia - Sajtvärd på Feminism iFokus
Officiell titel: Professionell Skrivare
Du kan läsa text skriven av mig här

Anmäl
2016-04-28 16:41 #6 av: Inkanyezi

#5 Din analys är fullständigt felaktig Ikajo, och du lägger på mig en åsikt jag inte har. Jag lägger inte heller skulden på rörelsen för en individs handlande, utan jag ser hur den ingår i ett mönster, som jag har sett tidigare och reagerat emot.

Det här är faktiskt ett allvarligt problem för feminismen, att inte bara de som går ut stort som "företrädare", utan också rörelsens gräsrötter, har en uppenbar dubbelmoral när det gäller jämlikhet. Den yttrar sig också i att individualisera när något ses som galet, och att lasta enskilda män för "patriarkatet", som de inte är delaktiga i och inte har stor möjlighet att påverka.

Rörelsen står inte över de enskilda deltagarnas handlingar och moral.

Anmäl
2016-04-28 17:18 #7 av: Ikajo

#6 Feminismen som rörelse har aldrig varit enhetlig. Det finns många olika grupper med många olika inriktningar. En liberal feminist har inte samma recept på jämställdhet som en socialistisk feminist. Ändå låter du som om alla feminister måste alltid ha exakt samma åsikter i exakt samma frågor för annars handlar det om dubbelmoral. Det går inte an.  Att vara feminist betyder inte alltid att du är politisk, det handlar om ett ställningstagande för jämställdhet. Vad det betyder för den enskilda människan är en helt annan sak.

Men! Ibland så är de som uttalar sig faktiskt pålästa om det de talar om. När man pratar om patriarkatet handlar det inte om att skuldbelägga enskilda män. Det handlar om att uppmärksamma mönster där enskilda män är delaktiga i att förstärka dessa mönster. Även i fall där de inte är aktivt delaktiga. En man som skämtar om våldtäkt eller viftar bort kvinnors vittnesbörd om trakasserier är varken skyldig till våldtäkt (förhoppningsvis) eller trakasserier (igen, förhoppningsvis). Däremot är han delaktig i att trivialisera brott mot kvinnor och kvinnors upplevelser. Till exempel genom att klaga på "kvinnors offermentalitet" eller att de tar på sig offerkoftan. Trivialisering av kvinnor är en klassisk maktstrategi som män som grupp utövar mot kvinnor. Det kan ibland vara så subtilt att man inte ens tänker på det. Även män som aldrig medvetet skulle förtrycka en kvinna kan bidra genom att trivialisera kvinnors upplevelser i sin vardag. Och bidrar på så sätt till de patriarkala strukturer som tystar och kontrollerar kvinnor.
Ja, kvinnor kan också göra detta. Det finns en hel artikel om kvinnor som försvarar patriarkala strukturer på sajtens förstasida. Det finns också exempel på kvinnor som bidrar till att förstärka patriarkala strukturer på vissa områden samtidigt som de kämpar för jämställdhet på andra. Nu kanske det här kommer som en nyhet för dig men feminister är inte perfekta. Precis som alla andra som driver en politisk fråga är feminister människor. Det betyder att vi inte alltid kan leva upp till våra mål. Just nu är nog många feminister besvikna på att någon som har en så pass stor plattform som Lady Dahmer väljer att falla in i patriarkala strukturer, dessutom med den sorts argument som är typiskt för kvinnliga patriarkala försvarare. Än värre är att hon går ut i en av Sveriges största dagstidningar och berättar att hon i en sådan viktig fråga som föräldraskapet väljer att följa patriarkala strukturer. Men hon är fortfarande bara en person. Hennes handlingar, hennes åsikter, är inte representativa för den feministiska rörelsen i stort.

Att du argumenterar att hennes snedsteg är ett bevis för att hela den splittrade rörelsen har dubbelmoral gör att du förlorar en hel del trovärdighet. Du kanske tycker att den feministiska rörelsen ska fungera som politiska partier eller att F! är representativt för hur hela rörelsen ser ut. Men så är inte fallet. Rörelsen består av miljarder människor världen över som försöker ge kvinnor samma utrymme som män. Den består också av lika många människor som vill släppa in män i de områden som hittills har varit låst för dem men som har stängt in kvinnor. Det är inte en svart eller vit fråga. Så varför gör du det till en?

//Sofia - Sajtvärd på Feminism iFokus
Officiell titel: Professionell Skrivare
Du kan läsa text skriven av mig här

Anmäl
2016-04-28 17:36 #8 av: Inkanyezi

#7 Problemet du har här är att det inte är en patriarkal struktur. 

Och där ligger dubbelmoralen. Feminismen (eller feminister) vill tillskriva sådana mönster som ser ut att gynna företeelser där mannen ses som "vinnare" en "patriarkal" struktur, utan att göra någon djupare analys av vare sig den enskilda handlingen eller själva strukturen.

Jag kan gå med på att hennes ställningstagande är att ta makten över en viktig angelägenhet för hela familjen, inkluderande man och barn. Jag ser samma mönster hos många andra, och det är på intet vis nytt. Men det är inte en patriarkal struktur! Det är en maktordning, en maktordning där en part tar sig företräde framför övriga i mer än en fråga. Och den är ungefär så långt från patriarkal som man kan komma.

Och jag ställer mig som tidigare frågande inför varför kvinnors val, där de sätter män åt sidan, ska betraktas som en patriarkal struktur. I liknande fall har jag också sett kvinnan som tar sitt beslut efter egen önskan, sedan ta på sig offerkofta och skyller sitt val på mannen.

Anmäl
2016-04-28 19:34 #9 av: Hayabusa

Skulle man kunna säga; "Inte alla feminister"?

Anmäl
2016-04-28 19:53 #10 av: Inkanyezi

Jag tänker mig att det mer handlar om egoism, och en slags binärt tänkande, där man delar upp saker och ting i manligt/kvinnligt, dåligt/bra, fel/rätt och så vidare. Fyra ben bra, två ben dåligt, som i Animal Farm. 

Och det är inte så mycket "inte alla feminister", utan själva "feminismen".

Det handlar om den där uttalade önskan att "männen ska ta ett kliv tillbaka". För de män som sedan länge har tagit inte bara ett, utan kanske fler, tillbaka blir det kanske till sist för mycket.

Det handlar inte om en patriarkal struktur när jag tar ett jobb för att det annars går åt fanders med hushållsekonomin. Det är inte heller en patriarkal struktur att jag svetsar på bilen för att få den körbar. Jag fixar inte bilen för att jag gillar att mecka, utan jag gör det för att det är nödvändigt. Precis som mannen med bindorna är det inte för min skull, utan för familjens skull; och det är inte jag som behöver bilen. Likförbannat kritiseras jag, för att det ses som ett val att mecka med bilen, när jag faktiskt inte alls gillar att hålla på med den. Det är att jag har tagit det där klivet tillbaka, och att jag fixar hennes bil, för att hon ska kunna använda den.

Jag klär mig inte i offerkofta, men jag undrar väldigt mycket varför det ska beljugas som om det handlade om en patriarkal struktur.

Anmäl
2016-04-28 22:19 #11 av: Hayabusa

Tänkte mig mest att "inte alla feminister" blev en travestering på "inte alla män".

Ibland är det korrekt att bunta ihop människor i en "struktur" där uttryck som "inte alla..."  ses som en icke giltig bortförklaring. Men tydligen är det OK att använda "inte alla..." i vissa läge. 

Lady Dahmer? Tja, hon är väl som de flesta andra. 

Anmäl
2016-05-06 14:38 #12 av: Inkanyezi

Jag puffar upp den här tråden lite grann med det här citatet:
#7 av: Ikajo : "Att vara feminist /.../ handlar om ett ställningstagande för jämställdhet. Vad det betyder för den enskilda människan är en helt annan sak."

Jag tänker mig att en liten aning bättre analys kanske skulle vara klädsamt. Inte heller skulle det skada med någon form av konsekvens. "En helt annan sak" kan ju betyda i stort sett vad som helst, men som vi ser här kan det vara en helt annan sak att själv stå upp för det man predikar åt andra. 

När jag hade småbarn tog min sambo ut all föräldraledighet; inte för att jag tjänade bättre, utan för att hon tjänade bättre. Det blev mer pengar så, för jag hade inte lika hög föräldrapenning.

Jag anpassade mitt jobb så att jag kunde vara hemma större delen av barnens vakna tid, och jag tog hand om dem rent praktiskt i stor utsträckning. Mitt jobb var att bära ut tidningar på morgonen. Jag klev upp ungefär klockan tre och kom hem igen vid åttatiden på morgonen. Sedan hade jag hand om barnen ungefär lika mycket som sambon, och jag somnade tillsammans med dem tidigt på kvällen, för att kunna gå upp igen på småtimmarna.

Vår ekonomi blev helt klart hjälpt av att jag jobbade och att min sambo kunde ta ut all föräldraledighet. Men att jag jobbade innebar inte att jag förlorade någon tid med barnen utöver de där morgontimmarna då de ändå låg och sov. Vanligen kom jag hem lagom till frukost.

Så man kan göra på många olika sätt, och jag inser att om feminism handlar om "ställningstagande för jämställdhet", kan den praktiska sidan av det vara "en helt annan sak". Det jag har sett av feminism är definitivt mycket mer snack än verkstad. Man behöver väl inte leva som man lär?

Anmäl
2016-05-14 19:56 #13 av: Ikajo

#12 Har du något personligt emot mig eller vad? Med tanke på hur du väljer att plocka ut en del ur ett helt resonemang och sedan påstår att det är felaktigt. Jag har ägnat rätt många år att lära mig om feministiska frågor och samhällsfrågor överlag. Främst från ett vetenskapligt perspektiv.

Ett litet citat som du nog ska ta och fundera över:

"Feminismen har genomgått en rad drastiska omvälvningar. Att idag tala om ett perspektiv är hopplöst. Även om de flesta feminister har samma mål för sitt arbete - ett mer könsjämlikt och rättvist samhälle - förekommer det stora variationer i synen på hur man når dit."

Identitet (BeGreppbart) Nils Hammarén & Thomas Johansson 2009 Liber AB sida 66.

Det kanske är värt att ha i åtanke nästa gång?

//Sofia - Sajtvärd på Feminism iFokus
Officiell titel: Professionell Skrivare
Du kan läsa text skriven av mig här

Anmäl
2016-05-14 21:19 #14 av: Inkanyezi

Nej Ikajo, jag har inget personligt emot dig, men om du inte själv kan se de motsägelsger du gör gång på gång ens när man visar dem för dig, då är det nog ganska kört när det gäller en analys av förhållandena mellan kvinnor och män.

Det är inte en patriarkal struktur Ikajo, och det finns väldigt lite patriarkala strukturer i vårt samhälle. Men de är på väg hit om vi inte ser upp och motar dem i grind. Du lär få se mycket mer av patriarkala strukturer lite längre fram.

Anmäl
2016-06-06 06:43 #15 av: postmortum91

Eftersom män i tusentals år har haft makten, rösträtt, ägande rätt etc så är de också de som lagt grunden för hela vårt samhälles uppbyggnad och allt vad det innebär. Det är knepigt att folk inte kan dra kopplingen att vår historia påverkar dagens frågor. Det är patriarkatet som styrt sedan urminnes tider, att påstå annorlunda är dumstridigt. Även idag färgas våra värderingar, handlingar, val och "val" av hur män i historien har lagt mark för framtiden.

-Postnatal

Anmäl
2016-06-06 10:15 #16 av: Inkanyezi

#15 Skulle det där vara någon slags analys, och kan det vara orsak till att män borde "ta ett steg tillbaka" från jämställdhet?

Du gör obelagda påståenden, föga sannare än om vi vänder på det:

  • "Eftersom kvinnor i tusentals år har haft makten, rösträtt, äganderätt etc så är de också de som lagt grunden för hela vårt samhälles uppbyggnad och allt vad det innebär. Det är knepigt att folk inte kan dra kopplingen att vår historia påverkar dagens frågor. Det är matriarkatet som styrt sedan urminnes tider, att påstå annorlunda är dumdristigt. Även idag färgas våra värderingar, handlingar, val och "val" av hur kvinnor i historien har lagt mark för framtiden."

Inser du hur vanvettigt du resonerar? Skulle jag ge avkall på mina berättigade anspråk med anledning av att för mig okända personer i historien kanske har haft annorlunda förhållanden med avseende på kön? I dagens samhälle har ju kvinnor alla de där eftertraktansvärda sakerna, äganderätt etc, med den grund som har lagts i historien. 

Flera av dina påståenden är, som i travestin här ovan, helt enkelt osanna. Men det har egentligen ingen större betydelse, eftersom historien i stora drag är irrelevant i sammanhanget, i synnerhet den "sedan urminnes tider". Det är i första hand vars och ens egen historia, och samhället som det ser ut idag, som är relevant i förhållande till hur vi lever idag. Män av idag har ingen anledning att klä skott för historien.

Det är bara att beklaga, att den här tråden kapsejsar likt mång andra diskussioner kring feminism, när den började så bra. Om vi återgår till inlägget #0 som inleder, finns ju faktiskt flera tänkvärda saker, som senare rinner mellan fingrarna.

Det Ikajo tar upp är ju att en kvinna förvägrar mannen att delta på lika villkor.

Anmäl
2016-06-21 22:07 #17 av: JonasDuregard

#16 "Skulle jag ge avkall på mina berättigade anspråk [...]"

Vänta, var läste du det?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.