Fast som det framställs är det inte hennes kristna tro, utan hennes aktivt uttryckta abortmotstånd och motstånd mot samkönade äktenskap, som är problemet. Det är lätt att befara att en arbetsmarknadsminister med sådana värderingar ska ha en traditionell inställning till kärnfamilj, försörjningsansvar, föräldraledighet och relaterade ting.

Givetvis, jag har inte mycket övers för Livets ord själv och att någon med makt väntas utnyttja den makten till mindre lyckat. Å andra sidan befinner hon sig i offentligheten nu, det gjorde hon inte förut. Saken är den att i förstadiet så har väldigt mycket fokus legat på det faktum att hon är kristen. Det var till och med en debattartikel om det i Aftonbladet. Reaktionerna i kommentarsfältet var något jag sett flera gånger om. Många gånger. Samma saker.

Det är väl ändå skillnad på att vara kristen och vara med i en kristen sekt? Det finns säkert flera andra statsråd som är kristna utan att få något som helst problem med massmedia.

Sedan säger du att det finns en debattartikel om att "hon är kristen". Kan du länka till den? Om du menar den här så håller jag inte alls med om att det är artikelns fokus. Jag tycker den belyser ett par ganska viktiga frågor. Huvudpoängen verkar vara att hon visst har ansvar för frågor som direkt berör synen på homosexuella och kvinnor, något som statsministern förnekat.

Givetvis är det skillnad på att tillhöra en sektliknande församling och att inte vara det. Debattartikeln jag pratar om är den här, kommentarerna efter är också rätt hätska.

Grejen är att man kan vara mot att abort och HBT utan att för den skull vara kristen och man kan vara för abort och HBT och samtidigt vara kristen. Allt blir liksom ytterligare ett lager så snart man är kristen. Allt jag gör, gör jag utifrån min tro, vilket inte stämmer.

#4 Men debattartikeln slåss ju bara mot väderkvarnar.

Till exempel skriver hen så här: "Bland annat ifrågasätts om Svantesson kan anses vara lämplig som arbetsmarknadsminister eftersom hon varit medlem i Livets Ord och därmed sannolikt är troende kristen."

Det skulle endera vara punkt efter "Livets Ord" eller så skulle skribenten få använda en verklighetsförankrad anledning, som kritikerna själv använt. Som jag läser det så är det skribenten själv som lagt till "och därmed sannolikt är troende kristen". Hen debatterar alltså mot sig själv snarare än mot någon verklig meningsmotståndare och då är det alltid enkelt att vinna en debatt…

Sanningen är att det kan finnas andra själ att kritisera anhängare till Livets Ord än just att de är kristna, eller hur?

Resten av texten är också full av halmgubbar. Till exempel att någon skulle bry sig om "hur hon ber eller vad hon ber till". Det är intressant vad ministrar har för värderingar. Det går inte att komma ifrån. Om en minister ber på knä eller stående spelar ingen som helst roll, men om en minister ber till exempel om att homosexuella ska straffas (eller "botas") är det något väljarna har intresse av att veta.

Fast det blir ett extremt fokus på den exakta kyrkan. Jag har själv kommit i kontakt med kristna som har mycket liknande åsikter som inte alls tillhör sekter. Artikeln har inte fel i sig. Det är självklart att en minister som har tveksamma värderingar är knepigt, å andra sidan har ganska många av våra ministrar tveksamma värderingar känns det som. Hon befinner sig i offentligheten. Nu vet vi att hon finns, innan var hon en doldis som fortfarande hade inflytande.
Jag försvarar inte den nya ministern på något sätt, jag har mycket lite till övers för Livets ord och de kyrkor som har kopplingar dit. Frågan är ju om reaktionerna hade vart lika hårda om hon hade vart scientolog eller vart ateist, med samma värderingar. Det vet vi inte. Jag har inte hört att någon annan minister har fått sin religion granskad på senaste tiden.

Frågan om ministern var egentligen ointressant i det här läget. Det handlar mer om det faktum att det är svårt att vara kristen i dagens Sverige utan att få skit för det.

#6: Jag vill gärna tro att varje minister som deltagit i att organisera demonstrationer mot fri abort skulle ha nagelfarits i grunden - minst lika hårt som den som haft barnflicka eller inte betalat TV-avgift. Orsaken till att religionsaspekten kommer upp i detta fall är väl att hon har gjort detta med hänvisning till sin religiösa övertygelse. Om Stegö-Chilo, eller vad hon hette, förklarat att det var mot hennes religion att betala TV-licens hade nog trosfrågan kommit upp där med.

För övrigt har jag för att det fortfarande står i rikets grundlag att statsministern måste tillhöra svenska kyrkan och att monarken måste vara bekännande lutheran. Men vi få hoppas att jag minns fel …

Kristen som kristen, det har gått väldigt fel någonstans när man accepterat knasigheterna som står i Bibeln som fakta. 

Det förklarar också varför du tycker att stereotypa nidbilder av homosexuella är roligt.

Politikern i fråga, har däremot tagit avstånd från sitt tidigare abortmotstånd, om någon bryr sig.

Jag är själv bisexuell så eventuella påståenden att jag har något emot homosexuella faller på eget grepp. Vad gäller Bibeln så är den inte enhetlig och ofta motsägelsefull. Den innehåller allt från rena berättelser till liknelser och profetior. Jag har mött bokstavstroende och har jättesvårt att komma överens med dem eftersom jag inte anser att det går att läsa Bibeln bokstavligen.

Att säga kristen som kristen är ungefär som att säga svensk som svensk eller blondin som blondin. Vi är alla fortfarande människor, människor är alltid olika även om de har saker som binder dem samman.

Att jag tycker att Just for laugh gags är roliga beror på reaktionerna på människorna dem driver med. Är det något man driver med så är det deras fördomar snarare än något annat.

Homosexulaitet kan skada ditt liv säger ministerns kyrka Och den lär vara värre än Livets ord.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17499309.ab

#9

Jaså, det tog alltså hela vägen hit för dig att förklara vad du tycker var roligt med Just for laugh gags sinnessjukt stereotypiserande och cementerande av bilden av bögar som fjollor. Märkligt bara att du tolkat klippet som att skådespelarna driver med människors fördomar. Det är snarare så att de gör bögar till ett skämt.

Hur vet du att de som blir "drivna med" i klippet över huvud taget bär på de fördomsfulla bilder av bögar som klippet presenterar?

Jag har fortfarande mycket svårt att se hur klippet du delade skulle vara roligt över huvud taget, och allra mest svårt för att förstå varför en feminist tycker det.

Men nu när du förklarat att du är kristen och således förmodligen bär på en kristen grundsyn på homosexualitet så har även det fått en sorts förklaring.

#11

Folk driver med allt, om man driver med invandrare jobbar man med stereotyper, driver man med kristna jobbar man med stereotyper. Jag gillar klippet på många sätt och jag tycker det är roligt att se folks reaktioner på udda situationer. Men alla har inte samma humor och det är okej.

Vänligen förklara kristen grundsyn, jag har mött rätt många fler kristna än dig skulle jag tro och de flesta kristna delar en grundsyn som bygger på alla människors lika värde. Jag har inget emot homosexuella, som sagt, jag är själv bisexuell. Bisexuell betyder att man attraheras av båda könen. Alltså blir jag lika attraherad av kvinnor som av män. Så varför skulle jag vara emot den grupp jag själv tillhör?

Det du gör när du påstår att kristna är på visst sätt och tycker vissa saker är att själv bidra till den stereotypa bilden av kristna som en homogen grupp. Det stämmer inte. Kristna är ofta en brokig skara som kommer från alla samhällsgrupper. Och alla tycker inte alltid likadant om allting. Det är normalt. Själv är jag väldigt öppen och liberal kring de allra flesta frågor.
Vad gäller homosexualitet och bisexualitet så är min inställning att kärleken är viktigast och att vi alla är skapade precis så som Gud tänk sig oss och att Han älskar oss alla vad som händer.

Kärlek utan slut och total förlåtelse för våra synder, skulder och misstag, det låter trots allt rätt trevligt. Inte sant?

#12

Men är allt roligt att skämta om, är snarare frågan. Det har du gjort klart att i alla fall du tycker.

Med en kristen grundsyn menas väl den att bögar är märkliga och helt enkelt får tåla att bli förlöjligade. 

Pascals vad är korkat.

#13

Jag är kristen, jag är van vid att man kan drivas med och kränkas bäst de vill för som kristen är man majoritet och har inte rätt att känna sig kränkt. Folk har lättare att acceptera att jag är bisexuell än kristen, så…

Nej, allt är inte roligt att skämta om. Krig, vapen, massmord, kärnvapen, naturkatastrofer och sjukdomar kan aldrig bli roligt. Du kan få tolka mina svar bäst du vill. Klippet i fråga är en hyllning till Pride, det är liksom det klippet heter.

Suck…för tredje gånger eller vad det nu är. Jag är BISEXUELL, jag ingår i den grupp som du säger att jag tycker att den är märklig. NEJ, jag tycker inte att bögar är märkliga, jag accepterar aldrig förföljelse och tycker att det är väldigt fel att bög är ett skällsord. Jag tror inte att homosexualitet är en sjukdom, jag vet mycket väl att det inte är något man väljer.

Du vet mycket lite om mig och försöker ändå bestämma hur jag tänker och vad jag tycker på ett enda faktum, att jag är kristen. Något jag aldrig dolt. Det står på min presentation om inte annat. Jag tror på Gud, jag tror på Jesus Kristus som Guds son (kristen kommer från Kristus om du inte visste det) och jag tror på den Helige Ande. Det är faktiskt allt som krävs för att vara kristen. Allt!

#14

"Klippet i fråga är en hyllning till Pride"

Det är en väldigt märklig och ologisk hyllning. Det är lite som om man skulle hylla Black History Month genom att låta vita människor sminkade i blackface gå runt och äta vattenmelon och KFC.

"jag accepterar aldrig förföljelse"

Förföljelse har väl ingen kallat klippet. Det är dålig smak och inte roligt, helt enkelt. Jämför med exemplet vita, melonätande blackfacesminkade personer. Det hade inte setts som ett roligt sätt att hylla BHM. Men när det handlar om bögar är det visst alltid ett jävla skämt! Och det är jag gruvligt trött på. Och jag tycker det är osmakligt av dig som femenist att över huvud taget från början inte ställa dig frågande, utan hyllande, till klippet.

Och det där med att man bara måste tro på Gud/Helige Ande/Jesus är en lögn. Det finns mängder av fler saker som du behöver göra och tro på för att kunna räknas som kristen. Du måste vara döpt, du måste be i andakt, du får inte jobba på söndagar, du måste tro att Jesus var sin egen son och att han dödade sig själv för att han hade skapat synd från början (knäppt, visst! Men det är det du måste tro som kristen.). 

Jag har även fått intrycket av att du är särartsfeminist. Stämmer det? Det skulle passa in i kristenheten i alla fall.

Finns det inte en annan tråd om det här? 🤔

#16 Jo… tyvärr.

#15 Nej, jag är inte särartsfeminist. Där har du fel. Snarare tvärtom, jag anser inte att det finns några skillnader mellan män och kvinnor annat än kroppsliga och jag ifrågasätter huruvida kropp påverkar så mycket som man påstår.

Wow, här kan vi snacka om stereotyper. Du har inte prövat att gå till en kyrka och pratat med dem? Det kan vara en början. Man måste inte vara döpt för att vara kristen, däremot kan man vara döpt utan att vara kristen. Själv döpte jag mig som 13åring, då hade jag redan vart troende i tretton år. Det var mitt val för jag valde att följa i Jesu fotspår. Mitt val!
Man får visst jobba på söndagar, man måste inte ens gå till kyrkan varje söndag för att vara kristen. Det viktigaste är att tro, kyrkan finns för gemenskap och samhörighet där man samlas för gemensam tillbedjan. Och andra aktiviteter, typ scouting.
Eh…andakt betyder bön och sång. Ber, det gör jag lite när som helst, om både små och stora saker.

"Så älskade Gud världen att Han gav den Sin enda Son för att de som tror på Honom inte skall gå under utan ha evigt liv." Johannes 3:16.

Synd är ett svårt ämne, något jag diskuterar även med andra kristna. Ordet kommer från grekiska och betyder "att missa målet". Vi människor begår misstag och vi missar målet. Annars skulle vi inte vara människor. Men genom Kristi död och uppståndelse är vi friköpta från synden.

En annan sak som Jesus sa som alla kan lära av var: Döm inte andra

#17

"Nej, jag är inte särartsfeminist. Där har du fel."

Bra, då måste du börja jobba på att visa det lite bättre för att människor inte ska få det intrycket av dig. :)

"Man måste inte vara döpt för att vara kristen"

Fel. Bibeln är på flera ställen mycket tydlig med att den som inte är döpt inte kan få syndernas förlåtelse/accepteras som fullvärd kristen av Gud.

Markusevangeliet 16:15-16”
"Gå ut överallt i världen och förkunna evangeliet för hela skapelsen. Den som tror och blir döpt skall räddas, men den som inte tror skall bli dömd."”

Matteusevangeliet 28:19-20 ”
"Gå därför ut och gör alla folk till lärjungar: döp dem i Faderns och Sonens och den helige Andens namn och lär dem att hålla alla de bud jag har gett er. Och jag är med er alla dagar till tidens slut.”"

Det här är på inget sätt konstigheter inom kristendomen och den kristna världen, varför jag finner det väldigt märkligt att du inte känner till det.

"Själv döpte jag mig som 13åring, då hade jag redan vart troende i tretton år."

Du menar att du visste redan vid din nedkomst att Jesus är din herre..? Det är ett påstående väl värt att ifrågasätta. Är dina föräldrar kristna?
_
"Det var mitt val för jag valde att följa i Jesu fotspår. Mitt val!"_

Igen, är dina föräldrar kristna?

"andakt betyder bön och sång"

Nej, det gör det inte. Andakt är lånat från tyskans "andenken" vilket betyder "att tänka på något", och alltså inom kristen tradition "att tänka på Gud". Det kan innefatta versrecitering, böner, sång och meditation. Det behöver, som du påpekar, inte göras i grupp, men det är hursomhelst något som Bibeln rakt igenom uppmanar kristna att göra.

"Synd är ett svårt ämne, något jag diskuterar även med andra kristna. Ordet kommer från grekiska och betyder "att missa målet""

Nej, det gör det inte.

Jag skulle snarare vilja veta hur du kunnat få det intrycket…

Att döpa sig är att ta nästa steg men du kan fortfarande tro innan du döper dig. Annars skulle man vara troende bara för att man blivit döpt och många är barndöpta i Sverige. Jag var i alla fall tillräckligt gammal för att själv fatta beslutet. Det var JAG som bestämde att jag ville döpa mig! Ingen annan!

Vad har mina föräldrar med saken att göra? Ja, de är kristna. Min mamma är pastor. MEN! Min mamma jobbar som fängelsepastor och har en lika öppen syn som jag har och mycket mer erfarenhet av människor än jag har. Jag har haft rejäla diskussioner med min pappa om homosexualitet är en sjukdom eller inte. Jag har varit på sidan att det inte är det.
Jag är inte kristen för att mina föräldrar är det, jag är kristen därför att jag på egen fri vilja tror. För mig är det en trygghet och jag har många gånger förlitat mig på Gud. Det finns dessutom ingen som helst orsak för att jag ska behöva försvara min tro. Jag har rätt till den. Det är därför det kallas religionsfrihet.

Synd betyder att missa målet, jag har en mamma till pastor, minns du? Hon borde liksom veta ganska väl vad det handlar om, eller hur?

"Jag skulle snarare vilja veta hur du kunnat få det intrycket"

Som sagt, du har givit mig det intrycket. Du får arbeta lite på att ge intrycket av att du är likhetsfeminist, helt enkelt. :)

"Att döpa sig är att ta nästa steg men du kan fortfarande tro innan du döper dig"

Absolut, men du är inte en fullvärdig kristen i Guds ögon förrän du genomgått dop. Detta är bibeln väldigt tydlig med i flera passager.

"Annars skulle man vara troende bara för att man blivit döpt och många är barndöpta i Sverige."

Absolut, detta har ingen sagt något motsatt om. 

"Vad har mina föräldrar med saken att göra?" "Jag är inte kristen för att mina föräldrar är det"

Det vanligaste är att människor ärver sina religioner från sina föräldrar. Uppenarligen är så även fallet med dig, eftersom du har växt upp i en väldigt kristen miljö. Du kan försöka inbilla dig själv att det var ditt eget val att bli kristen, men faktum är att du hade blivit muslim om du fötts i Saudiarabien och dina föräldrar var troende eller hindu om du fötts i Indien och dina föräldrar var troende. Sådan är religionen, den ärvs i de allra flesta fall.

Själv växte jag upp i ett sekulariserat hem, och blev således inte religiös. Jag fick det inte itutat i mig att ateism är det enda rätta, utan uppmanades att söka svar själv. Vilket jag gjorde, och därigenom upptäckte att all religion är ett enormt bedrägeri.

"För mig är det en trygghet och jag har många gånger förlitat mig på Gud."

Tror du att du hade gjort det om du fått en sekulär uppfostran istället för att ha växt upp i en kristen familj? … Fundera en stund på den, du.

"Det finns dessutom ingen som helst orsak för att jag ska behöva försvara min tro."

Jag kan tänka mig många orsaker till varför du i alla fall borde försöka att försvara din tro. En av dem kunde vara för att du påstår att "Det är som att det inte går att förena det faktum att man är kristen med ett modernt samhälle. Trots att det inte bara är möjligt, det är önskvärt!".

_"Synd betyder att missa målet, jag har en mamma till pastor, minns du? Hon borde liksom veta ganska väl vad det handlar om, eller hur?"

_Att du tar din mors ord över vad en samlad språkforskarkår har att säga om saken, är en tydlig illustration av poängen om ärvd tro.

Och jag har även svårt att se varför en feminist ens skulle vilja dyrka den misogyna Guden från kristendomen.

http://freethoughtblogs.com/dispatches/2013/05/17/misogyny-in-the-bible/

#20 Hur kan du veta huruvida hennes föräldrar "tutat" i henne kristendomen? För att de är kristna och det är din bild av hur kristna ska vara?

#18 Nej, andenken betyder tex att hedra, att hylla något/någons minne.

#0 Hennes religion, hennes ensak. Och ett jämställt samhälle är väl ändå inte att alla ska tycka lika?

#23 "Hennes religion, hennes ensak."

Kan man ju tycka, men Ja till Livet och i någon grad även Livets Ord är politiska organisationer också, inte bara religiösa.

Vilka politiska strömmningar hon förknippar sig med och vilka värderingar hon har är viktiga när man ska bli minister.

"Och ett jämställt samhälle är väl ändå inte att alla ska tycka lika?"

Finns det någon åsikt man inte kan motivera med precis de orden?

#24 Även de människorna har rätt till att bli representerade i riksdagen.

"Finns det någon åsikt man inte kan motivera med precis de orden?"

Utveckla.

#20 Tror du seriöst att någon orkar läsa den texten du skrivit?

Jag ska göra saker enkelt för dig och bryta ner saken i lätthanterliga bitar. Därefter kommer jag aldrig mer svara på ett inlägg från dig. Om du vill vara en skitstövel så varsågod men jag tänker inte vara din slagpåse.

1. Jag har aldrig vart tvingad att gå till kyrkan. När jag inte ville gå, då slapp jag utan några som helst problem.

2. Mina föräldrar har aldrig undervisat mig i kristenhet. De har aldrig talat om för mig att jag ska tro och hur jag ska göra det. Mina flesta kunskaper om Bibeln har jag hämtat på egen hand.

3. Bibeln är full av starka kvinnor. Det finns till och med två egna böcker som har en varsin kvinna som fokus (Ruts bok bland annat). Bibeln är dessutom gammal, mycket har förändrats sedan de första orden skrevs.

4. Jesus är en alldeles utmärkt feminist. Han behandlade män och kvinnor lika. Vid den tidpunkten i Nya Testamentet räknades inte kvinnor ändå så är det gott om kvinnor som nämns vid namn. Vilket är mer än vad man kan säga om många Hollywoodfilmer.

5. Religionsfrihet betyder att frihet att både tro och inte tro. Jag har frihet att tro, jag ska aldrig behöver försvara att jag tror. Min tros form diskuterar jag på regelbunden basis, ofta med andra kristna.

6. Du vet, det gör inget att du beter som en skitstövel - Gud älskar dig ändå.

#26. Du vet, "Du vet, det gör inget att du beter som en skitstövel - Gud älskar dig ändå." kan tolkas som provocerande av en ateist.

På P1 nyss drogs en intressant parallell mellan Svantesson och Omar Mustafa. Han åkte ut på öronen för att han hade en ansvarig ställning i en förening som inbjudit talare med olämpliga åsikter om aborträtt och homosexuella, trots att han gång på gång förklarade att han inte delade dessa personers synpunkter. Svantesson försvaras hätskt trots att hon tydligen aktivt deltagit i aktioner mot fri abort och (i alla fall enligt samma radioprogram) i riksdagen verkat mot homosexuellas rättigheter, trots att hon inte svarat på en enda fråga om hur hon nu förhåller sig i dessa frågor. Det är skillnad på skit och choklad i Sverige.

#22

Det är det mest troliga, ja. Att religion ärvs är inte ett kontroversiellt påstående, även fast du verkar vilja göra det gällande. Det är ganska talande att hon valt samma religion som sina föräldrar. Tycker du inte?

Därtill tror jag mina tyskkunskaper är större än dina (då jag har studerat tyska och även bott i Tyskland, vet inte vad du gjort som gör att du tror att du kan uttala dig, men det slår härefter tillbaka).

Det stämmer det du säger att själva ordet i dess substantivform betyder "minnessak/souvernir", däremot har ordet en helt annan betydelse då det används som verb. Jag skulle tipsa dig att vara lite mer påläst nästa gång du vill leka bezzerwisser.
🙂

#26 "Bibeln är full av starka kvinnor."

😮

Skojar du? Om jag gör en snabb genomgång av förhållandet mellan kvinnor och män, vad tror du jag kommer hitta då?

Enligt en källa finns det runt 3237 namngivna karaktärer i bibeln. Enligt en annan källa är 188 av dessa kvinnor. Hur många av dem som är starka är svårt att säga, om man kollar på listan skulle jag säga att mer än hälften omnämns enbart som fru till eller dotter till någon man.

Men oavsett så är det helt enkelt fel att säga att "bibeln är full av starka kvinnor". Om man över huvud taget accepterar 6-7% som "fullt av kvinnor" så är det ju fullt av kvinnor över allt i samhället.

"Jesus är en alldeles utmärkt feminist. Han behandlade män och kvinnor lika."

Det låter också högst tveksamt. Eftersom det är så få kvinnor i bibeln hade den bibliske Jesuskaraktären så klart begränsad interaktion med dem och han var ju ganska snäll mot de flesta han mötte. Men att inte vara uttalat kvinnofientlig är ett ganska lågt krav på en "utmärkt feminist". I en värld där kvinnor behandlas som ägodelar kunde man tänka sig att en "utmärkt feminist" skulle gå lite längre än att vara neutral i kvinnofrågan…

Hur var könsfördelningen bland hans lärjungar nu igen? Kanske kunde vara ett föremål för kvotering när nästa messias dyker upp…

"Jag har frihet att tro, jag ska aldrig behöver försvara att jag tror."

Hur skulle någon kunna tvinga dig till det? Du har all rätt i världen att låta bli att försvara dig, men det betyder inte att andra förnekas rätten att ifrågasätta din tro. 

Ingen här har kränkt någon annans religionsfrihet. Håller du med om det?

#28 "Det är skillnad på skit och choklad i Sverige."

Dagens sanning! Och #0 får det till diskriminering mot kristna 🤔.

#26

"1. Jag har aldrig vart tvingad att gå till kyrkan. När jag inte ville gå, då slapp jag utan några som helst problem."

Uppenbarligen har du blivit starkt uppmuntrad att följa med, i vilket fall. Du tror inte detta kan ha påverkat din uppfattning ens lite? Hur vet du att den religion du valde är korrekt? Förmodligen för att vi tar efter våra föräldrar, även fast det kanske tar emot för dig att erkänna.

"2. Mina föräldrar har aldrig undervisat mig i kristenhet. De har aldrig talat om för mig att jag ska tro och hur jag ska göra det. Mina flesta kunskaper om Bibeln har jag hämtat på egen hand."

Förutom när din mamma (felaktigt) förklarat för dig vad ordet "synd" betyder och vart det kommer ifrån (det är inte som din mamma lärde dig). Vad menar du med "Mina flesta kunskaper om Bibeln" förresten? Inte menar du väl att dina föräldrar givit dig "lite" kunskap, för du sa ju att de "aldrig undervisat" dig i "kristenhet"..? Så vem menar du har givit dig kunskaper om Bibeln förutom du själv?

"3. Bibeln är full av starka kvinnor. Det finns till och med två egna böcker som har en varsin kvinna som fokus (Ruts bok bland annat). Bibeln är dessutom gammal, mycket har förändrats sedan de första orden skrevs."

Måhända, men det förklarar inte bort det faktum att Bibeln konsekvent målar upp Gud (den som du dyrkar!) som en homofob, misogyn skitstövel. Att det finns starka kvinnor i världen gör inte att homofoba, misogyna skitstövlar automatiskt försvinner. <- Hoppas du förstod analogin.

"4. Jesus är en alldeles utmärkt feminist. Han behandlade män och kvinnor lika. Vid den tidpunkten i Nya Testamentet räknades inte kvinnor ändå så är det gott om kvinnor som nämns vid namn. Vilket är mer än vad man kan säga om många Hollywoodfilmer."

Aha, så Jesus var alltså feminist. Det förklarar ju varför han hade kvinnliga lärljungar…

"5. Religionsfrihet betyder att frihet att både tro och inte tro. Jag har frihet att tro, jag ska aldrig behöver försvara att jag tror. Min tros form diskuterar jag på regelbunden basis, ofta med andra kristna."

Ja, du har frihet och all rätt att tro. Men när du fläker ut din tro på detta, ditt forum för feminism, och påpekar att det vore "önskvärt" om människor anammade den kristna tron i större grad, då får du också räkna med att bli ställd i försvarsposition för den.

_"6. Du vet, det gör inget att du beter som en skitstövel - Gud älskar dig ändå."

_Ja, men vilken tur att du och din Gud är så hemskt heliga då.

#29 Jag måste tydligen ha missat att min familj försökte tvinga på mig sin tro, då jag själv inte är troende trots att jag växte upp i en djupt religiös miljö. Så ja Starman, du har en hel del fördomar om religiösa, då ganska få är så kallade fanatiker.

Sen lille vän så är jag tysk och om man ska översätta ett ord som lånades in från tyskan för en ganska lång tid sedan, så ska man kanske inte använda den moderna definitionen (även om du i det här fallet även hade fel även på den). 😃

#34 Du vet att du ger intrycket av att ha en enormt dålig självkänsla när du använder denna typ av "argument"?🙂 Är du så rädd för att bli motbevisad att du inte kan hantera de känslor du får då?

*En mening har tagits bort av Medarbetare då den inte är utav relevans för tråden /Persifone

#36 Oj vad många ord du kan klämma in i ett gäng personangrepp. Ska du inte slänga runt några till så du tillslut spärras på livstid? 😃 

*Mening borttagen av Medarbetare då den saknar relevans i tråden. /Persifone

#37 VildaVittra: Du sköter dig inte precis exemplariskt själv. Att förminska andra genom att säga att deras beteende beror på att de mår dåligt eller saknar självkänsla är ganska lågt. Ditt medlidande i #35 klingar minsta sagt ihåligt, och hela inlägget är över gränsen. Hoppas någon Medarbetare tar tag i det här.

#35

Jag kan inte annat än att skaka på huvudet och sedan hålla med #40.

#40 Visst är det praktiskt att medlemmar kan redigera bort sina personangrepp när de blir påpekade när de inte vågar stå för det. 😃

Tex så bestod inlägget nummer 34 enbart av en mening där min IQ-nivå diskuterades med en del uttryck som man inte lär hitta i SAOB. Har man sett den texten, så förstår man varför jag svarade som jag gjorde i inlägg #35.

Starman, du skrev det här "Uppenbarligen har du blivit starkt uppmuntrad att följa med, i vilket fall." Så ja, du anser dig veta en hel del om sajtvärden, och som vanligt blir jag högst förvånad av en skeptikers förmåga att skåda i det förflutna.

#42 "Visst är det praktiskt att medlemmar kan redigera bort sina personangrepp när de blir påpekade när de inte vågar stå för det. 😃"

Ja, det är väl något bättre än att låta dem vara kvar (bäst är så klart att inte skriva dem från början). Att "våga stå" för personangrepp ser jag inte som något tecken på mod eller civilkurage direkt…

"Har man sett den texten, så förstår man varför jag svarade som jag gjorde i inlägg #35."

Jaha. Men nu är det för sent för dig att redigera ditt inlägg så vi får väl hoppas att någon Medarbetare gör det.

Tänker inte ge mig in i det här egentligen, men det kanske kan vara bra att ha förståelsen att bara för att man är kristen betyder det inte att man tolkar allt i bibeln bokstavligt eller håller med vartenda ord skrivet där. Jag konfirmerades (jag är inte troende) privat hos en präst som hade en väldigt stark tro men även oerhört med respekt angående vad andra människor tror samt en väldigt hälsosam syn på bibeln - dvs, allt som står i bibeln ska inte tolkas bokstavligt, eftersom den trots allt inte är skriven direkt av Gud. Sen var hon väldigt öppen för ifrågasättanden, och sa aldrig "nej det är så, för det står i bibeln" utan mer "ja, du kan ha rätt, eller så kan man se det så här".

Alla kristna är inte fanatiker som tror på vartenda ord i bibeln. Inte ens alla präster. 😉

#44 Precis! Det skulle ju annars vara som att tro att precis alla muslimska gifta män går på sin fru, så som på en åker.

#43 Det är inga problem, då jag står för allt jag skriver. 🙂

Jo, det är fegt att redigera för att försöka framstå som ett offer.

#46

Att jag redigerade bort personangrepp beror snarare på att det är under min värdighet och jag inte vill sjunka till den nivå som du försöker dra ned mig till.

Redigeringen gjordes under tiden som du skrev ditt svar, och var alltså inte på något sätt menat som ett försök att utmåla mig som ett offer för något, eftersom jag inte hade läst ditt svar under tiden jag redigerade mitt.

Meningen jag tog bort löd "Tack, du har nu givit stöd åt min uppfattning att du är helt efterbliven.", och alla de orden finns representerade i SAOL, det kan jag garantera dig. Anledningen till att jag ser dig som lite bakom flötet förklarar jag istället utan att göra personangrepp i inlägg #34.

Mer stöd för denna uppfattning får jag ur det att du gör felaktiga påståenden om ordbetydelser, och trots att det påpekats att du har fel, konsekvent hävdar att det du påstår stämmer, utan att någonsin kolla upp dina egna påståenden för att vara på den säkra sidan. Trots att jag påpekat att du bör det.

Du skriver i #42

"Starman, du skrev det här "Uppenbarligen har du blivit starkt uppmuntrad att följa med, i vilket fall." Så ja, du anser dig veta en hel del om sajtvärden, och som vanligt blir jag högst förvånad av en skeptikers förmåga att skåda i det förflutna."

Ja. Ikajo skriver såhär;

"1. Jag har aldrig vart tvingad att gå till kyrkan. När jag inte ville gå, då slapp jag utan några som helst problem."

Så jag drar den slutsatsen, att Ikajos föräldrar uppmuntrat henne att följa med till kyrkan, men inte tvingat henne om hon själv inte velat följa med.
Hur skulle du själv tolka det som Ikajo skrev? Man behöver bara en hjärna för att kunna göra den kopplingen, inte övernaturliga förmågor.

**Jag har nu rensat i tråden.
**

Vill uppmana att vi håller god ton mot varandra! Jag vill inte se fler personangrepp, håll er on topic.

**/Persifone, medarbetare
**

#47 Att utpeka någon som efterbliven är ett personangrepp, dessutom är det extremt ohyfsat gentemot de som råkar vara efterblivna, som om det är något fel med att vara det. Det är det inte, alla kan inte ha jättehögt IQ, det gör ingen till en värdelös eller dålig person.

#49

Det har du helt rätt i! Varför tror du att jag tog bort det från början?

Att påstå att någon "måste må dåligt" för att denne svarar i affekt mot ett förminskande, är också ett personangrepp, oavsett om Medarbetare väljer att benämna detta som något annat (typ "irrelevant").

Persifone: Du glömde sajtvärdens personangrepp (#26).