att inte kunna vara troende och feminist verkar väldigt konstigt för mig, då ens tro inte har med om man är feminist eller ej att göra

Det finns de som anser att religion är misogynt och att man diskvalificerar sig som feminist om man är troende.

Jag skulle inte säga att man diskvalificerar sig som feminist bara för att man är troende, men det finns väldigt mycket i många religioner som helt klart är misogyna. Från där jag står så blir det kognitiv dissonans av det hela.

Men det är just därför det är så viktigt att det finns troende inom religiösa samfund. Det går inte att ändra ett samfund från utsidan men det går att göra det från insidan. Sedan går det inte att likställa vare sig religioner, enskilda samfund/kyrkor eller enskilda personer. Inom samma trossamfund kan åsikter skilja sig milsvitt. Feminismen behövs överallt men man ska inte behöva ta avstånd från sin tro för att kunna förändra den miljö som man utöver sin tro i.

Jesus var ju inte anti-femenist, utan det var ju sedan de som tolkade och översatte bibeltexterna under tusentals år.

*feminist inte femenist…

Jag brukar se Jesus som en tvättäkta feminist, han levde i en tid när kvinnor inte räknades, även om de var närvarande. Orsaken till att alla lärjungar var män har samma grund, inte hade lyssnat om de hade vart kvinnor. Trots detta så finns det flera passager där Jesus pratar med namngivna kvinnor på samma villkor som han pratar med män. Han tar dem på allvar.

Det blir väldigt knepigt när folk slutar räkna in tidsaspekten. Samhället såg annorlunda ut för 2000år sedan och ännu mer annorlunda tusen år före det. Så det är klart att det inte går att ta en text från då och lägga den på det samhälle som vi har idag, det är liksom uppenbart.

#0 "Det finns de som ifrågasätter att man kan ha en tro och samtidigt vara feminist."

Finns det verkligen det? Jag har svårt att tro att någon kategoriskt utesluter att troende kan vara feminister. Däremot kan man kanske påstå att någon som är uttalad anhängare till en religion där kvinnoförtryck är inflätat i själva trossystemet inte kan kallas en "riktig feminist" eller så.

Jag tycker absolut det finns en del religiösa strömmningar som inte är förenliga med en feministisk hållning. Kombinerar man den ändå med feministiska värderingar ändras religionen så mycket att det blir en helt annan religion istället.

Kristendom är ett väldigt brett begrepp och går att förlika med feminism, och med nästan vad som helst. Det gäller bara att bortse från rätt bitar av den ursprungliga sagan 😃.

#5 "Jesus var ju inte anti-femenist, utan det var ju sedan de som tolkade och översatte bibeltexterna under tusentals år."

Det vet vi ingenting om. Att ens prata om vad "riktiga Jesus" tycker och tänker känns ganska meningslöst. Det är fullt tänkbart att det inte ens funnits någon enskild person som går att identifiera som den bibliska karaktären jesus.

#7 Diskussionen ska väl inte handla om huruvida Jesus fanns eller inte?

#7 Jodå, det finns dem som tycker att det inte går att vara både och samtidigt.

Vem är du att bestämma det? Måste man sluta tro för att vara feminist? Vad kallar du i så fall aktiva muslimska feminister som har en religion som har kvinnoförtryck inskrivet i koranen. Måste de konvertera eller bli ateister för att få fortsätta vara aktiva feminister?

Det är väääldigt ohövligt att kalla kristendom för en "saga", nog för att jag har hört det ofta nog men det är fortfarande otrevligt och inte lite elakt mot de som faktiskt tror. Det är att göra ca 90% av världens troende (inklusive alla religioner) till barn som tror på tomten. Man kan faktiskt välja sina ord!

Jesus är en historisk person. Det är ett faktum. Det finns inte en enda historiker som kan förneka att Jesus existerat. Du tror ju uppenbarligen att bibeln är en samling sagor men den berättar ändå om Jesu gärningar vilka flera överstämmer med andra historiska event vid samma tidpunkt. För den kristne så innehåller Evangelierna lärdomar, från Jesus. Och får oss som är kristna är det verkligt. Utan att det gör oss till bakåtsträvande idioter. (Något jag också blivit kallad)

#9 "Jodå, det finns dem som tycker att det inte går att vara både och samtidigt."

Jaha. Kan du ge något framstående exempel?

"Vem är du att bestämma det?"

Att bestämma vad?

"Vad kallar du i så fall aktiva muslimska feminister som har en religion som har kvinnoförtryck inskrivet i koranen."

Tja, någonstans bör man kanske fundera på om de fortfarande kan kallas muslimer antar jag - eller om de knoppat av till en ny religion. Men jag kan inte tillräckligt om islam för att svara på det. Kvinnoförtryck är vanligt i bibeln också men det går bra att bortse ifrån eller bortförklara för kristna feminister, det är fullt möjligt att man kan göra det samma inom islam.

"Det är väääldigt ohövligt att kalla kristendom för en "saga", nog för att jag har hört det ofta nog men det är fortfarande otrevligt och inte lite elakt mot de som faktiskt tror."

Jag tycker det är lite lagom ohövligt så där 😉. Om någon tar illa vid sig av ordet "saga" tar de kanske sig själva på lite för stort allvar, i min mening.

"Jesus är en historisk person."

Som VildaVittra redan påpekat: Även om det är ett ämne man kan orda ganska mycket om (till exempel om det är flera olika historiska personer som slagits samman till en "Jesus"-karaktär), men väldigt lite av det är viktigt för trådens ämne.

#10 Eh…om det är något som någon har sagt till mig, varför måste jag komma med ett "framstående exempel"? Måste det vara en högt uppsatt person för att det ska räknas?

Ja vem är du att bestämma när man kan vara troende och feminist. Saker förändras. Det är ett väldigt stigmatiserande av både feminister och i det här fallet kristna att man bortser eller bortförklarar saker i bibeln. Tvärtom så är många kristna feminister noggranna med att se saker utifrån ett historiskt perspektiv. Det var vanligt med slavar för också, det är det inte längre. Är vi inte längre kristna och troende eftersom vi inte har slavar trots att det står i bibeln? NEJ! För att samhället har förändrats och med den förändras också synen på religion. Muslimska kvinnor tror fortfarande på de delar de anser vara viktiga, jag kan inte påstå att jag gillar islam men det är på rena teologiska grunder. Jag har mött många kvinnliga muslimer som lever ett väldigt fritt och avslappnat liv, likt vilken annan som helst. Är de mindre muslimer för att de inte lever som i Pakistan eller Afghanistan? NEJ! Det är bara den troende själv som har rätt att bestämma över sin tro, vare sig man är politiskt engagerad eller inte och att vara feminist är definitivt att vara politisk!

Jag tycker bara inte om att folk förminskar någons tro till sagor. Det är som att likställa Bibeln (eller koranen) med Tusen och En Natt. DU tror inte. Fine. Men det krävs inte så jättemycket att faktiskt respektera de som gör det.

Jag bara påpekade att det finns en historisk Jesus, sedan vem man anser att han var, det är en helt annan sak.

Det går att vara troende och feminist. Jag har varit troende i hela mitt liv och jag är stenhård feminist. Och jag är inte ensam.

#11 "Eh…om det är något som någon har sagt till mig, varför måste jag komma med ett "framstående exempel"? Måste det vara en högt uppsatt person för att det ska räknas?"

Givetvis inte, nu anstränger du dig för att tolka det jag skriver på värsta tänkbara sätt. Utifrån #0 trodde jag att du talade om en åsikt som var spridd i samhället, inte bara att det finns någon person som tycker så (säg en åsikt som ingen människa har).

"Ja vem är du att bestämma när man kan vara troende och feminist."

Jag har inte gjort anspråk på att bestämma det.

Jag vet inte varför du tillämpar så aggressiv retorik mot mig i den här frågan, så vitt jag kan se står vi inte ens särskilt långt ifrån varandra i själva sakfrågan.

"Det var vanligt med slavar för också, det är det inte längre. Är vi inte längre kristna och troende eftersom vi inte har slavar trots att det står i bibeln? NEJ!"

Så sant. En närliggande fråga är ju om kristendomen idag är samma religion som kristendomen var för ett par hundra år sedan.

Begrepp kan så klart ändra innebörd över tid, men om någon frågar "kan man vara både A och B" så tänker jag att man utgår främst från hur A och B ser ut idag, och inte räknar med att definitionen av A eller B kan komma att ändras så de är kompatibla.

"Det är bara den troende själv som har rätt att bestämma över sin tro, vare sig man är politiskt engagerad eller inte och att vara feminist är definitivt att vara politisk!"

Ja, de bestämmer över vad de tror - men de bestämmer inte vad deras tro kallas av andra. Svenska kyrkan förbehåller sig till exempel rätten att definiera vilka fristående samfund som räknas som "riktiga kristna" och vilka som bara kallar sig själva det. Det spelar en viss roll i praktiken eftersom de inte godkänner dop från de "icke-kristna" samfunden. Tycker du det är lika fel?

"Jag tycker bara inte om att folk förminskar någons tro till sagor."

Förminskar och förminskar. Jag är ateist. Jag tror att bibeln är en samling påhittade eller överdrivna historier. Hur säger man det utan att "förminska" de historierna till sagor? 🤔

"Det är som att likställa Bibeln (eller koranen) med Tusen och En Natt."

Ja, ungefär. Jag kan inte redogöra exakt för just de litterära verken förhåller sig till varandra, men det du säger speglar ungeför det jag anser: Att bibeln är en bok precis som vilken annan som helst.

"Men det krävs inte så jättemycket att faktiskt respektera de som gör det."

Du tycker inte att jag respekterar troende? 🤔 Är det respektlöst mot troende att säga att jag anser att bibeln är en saga bland alla andra? Jag kan förstå att det är respektlöst mot bibeln men det bryr jag mig inte om eftersom böcker inte har känslor. Men på vilket sätt är det respektlöst mot troende? Vad är det OK att kalla den? Om en muslim bad dig att sluta kalla koranen för en bok (för det förminskar den) skulle du göra det då?

#13. Så, huvudfrågan "Vad tycker ni?" gäller inte ateister?

#13 "Jag orkar seriöst inte med så där långa inlägg… Har du hört talas om att sammanfatta?"

… säger du och skriver ett precis lika långt inlägg själv 😉.

"Om jag vänder mig till andra troende feminister för att diskutera en fråga som jag tror att många av dem känner igen sig i. Då kanske är det läge att du frågar dig själv om du verkligen ska gå och diskutera tro och religion i sig."

Du skrev inte i #0 att du bara riktar dig till troende feminister.

"Att vissa respekt mot någon är inte svårt, det första steget är att försöka vara tydlig med att det du säger är DIN ståndpunkt."

Det försöker jag alltid vara väldigt tydlig med. Om du läser mina inlägg ovan så ser du att de är strösslade med "jag anser" och "i min mening" och så vidare. Men att skriva det i varje mening står i konflikt med det du sa om att inte skriva för långa inlägg.

"Den här sajten är en mötesplats för alla feminister. ALLA. Det betyder också att alla måste få utrymme. Jag säger inte att du inte har rätt till dina åsikter, det har du. Men du har också ett ansvar att välja när du uttrycker dem."

😮

Vilka kängor du kommer med 😐.

"Du har möjligheten att välja var och två gånger nu har du valt den plats där den kanske inte hör hemma."

Är du säker på att det är mig du tänker på nu?

Och handlar inte den här tråden just om frågan ifall man kan vara troende och feminist? Det är väl vad du frågar i #0? 🤔

"Jag tillhör frikyrkan själv och även om jag vore svenskkyrklig, hur mycket inflytande tror du att jag har?"

Jag har väl inte bett dig att stå till svars för det som kyrkan gör? Jag frågade dig om du tyckte det var fel av SvK att säga att en del som kallar sig kristna inte är det.

"Jag ska inte behöva vara representant för miljarder med människor som agerar nu och har agerat i tvåtusen år."

Låt bli det då, jag förstår inte vad det har med det jag skriver att göra.

"I det här fallet är den respekt du kan vissa är att faktiskt tänka ett steg till, "Måste jag ge mig in i den här diskussionen?" "Måste jag skriva på ett medvetet provocerande sätt?" "Måste jag skriva något som jag vet att någon kom bli illa berörd av?" Bara för att du kan göra en sak betyder inte att du måste!"

Det här är helt surrealistiskt. "Medvetet provocerande"? Vad tycker du att jag gjort egentligen? 🤔

Jag måste så klart inte ge mig in i någon diskussion. Det är väl inte så att jag diskuterar enbart det jag måste, jag diskuterar det jag är intresserad av. Vill du att jag slutar med det?

Jag tycker du beter dig väldigt otrevligt mot mig nu.

Det blir lite pinsamt när sajtvärden här talar om "medvetet provocerande", som om hon vore bra på avgöra det. Från tidigare erfarenheter vet vi att hon inte är bra på att göra sådana bedömningar (se tråden "Ett gott skratt förlänger livet" där användaren VSK skriver ett inlägg i uppenbart provokativt syfte, men där sajtvärden går in och försvarar användaren VSK och får ledningen för Feminism iFokus att se helt osynkad ut).

#16 Kan det månne vara Starman som är tillbaka? 😎

#17

Det är inte tillåtet att diskutera användares identitet.

#18 Hahahahahahaha!

En intressant fråga är varför vissa inte bara kan lägga ner och inse att de inte är välkomna?

Nu blev jag faktiskt vansinnigt sugen på att bli Medarbetare här. Vad tycker du om det?

#18

Jag tycker att du ska sluta förstöra tråden med totalt irrelevant struntsnack. Hade jag haft Insider så hade jag anmält dina inlägg. Finner det högst märkligt att du fortfarande har skrivrättigheterna kvar så svinigt som du betedde dig mot Starman.

#20 Och vilket av dina inlägg i den här tråden var inte irrelevant skitsnack?😃

#16 Den stora skillnaden är att jag inte raderar ett inlägg bara för att jag upplever det som provocerande. Starmans samtliga inlägg på en annan tråd anmäldes så till den grad att systemet automatiskt plockade bort dem. Jag förhåller mig till majoritetsprincipen i det här läget, jag skulle inte ens lägga tillbaka mina egna inlägg om de röstades bort. Det är något jag kan göra men inget jag någonsin kommer göra.

Jag hade sagt klart och tydligt att provokation inte räcker för att plocka bort ett inlägg. I det här fallet lever jag faktiskt som jag lär. Mitt tidigare inlägg plockade jag bort på egen hand och har redan vänt mig till den berörda privat.

Till er andra, givetvis är alla välkomna att delta i diskussionen. Däremot hoppas jag att ni förstår att det är väldigt provocerande att få sin tro kallad för sagor. Det vore lite som att säga att jag inbillar mig att jag är bisexuell för att det inte finns. Så det är klart att jag blir provocerad.

#22

"Den stora skillnaden är att jag inte raderar ett inlägg bara för att jag upplever det som provocerande."

Och det har med saken att göra på något sätt? Nej, inte på något sätt över huvud taget vad jag kan se. Helt irrelevant._

"Starmans samtliga inlägg på en annan tråd anmäldes så till den grad att systemet automatiskt plockade bort dem."_

Nej, Starman har fått inlägg bortplockade ur tråden "Kristen i Sverige" men det var långt ifrån alla. Dessutom fick han svaren borttagna trots att de inte på något sätt bröt mot någon skrivregel. När Starman plockade bort VSK's inlägg ur tråden "Ett gott skratt förlänger livet" så lade du tillbaka in dem, med hänvisning att de inte bröt mot några Skrivregler. Om du vill "leva som du lär" bör du absolut se över tråden "Kristen i Sverige" och återpublicera de inlägg av Starman som inte bryter mot Skrivregler (det vill säga samtliga, eftersom Starman fick sina inlägg redigerade av Persifone på ett sätt som gjorde att inläggen inte bryter mot några Skrivregler. Jag upprepar; inläggen som Starman hade skrivit och som röstades bort bryter inte mot några Skrivregler, och du bör återpublicera dem ifall du bryr dig om ditt anseende som sajtvärd).

"Jag förhåller mig till majoritetsprincipen i det här läget, jag skulle inte ens lägga tillbaka mina egna inlägg om de röstades bort."

Varför i helskotta gör du det? Om inlägg inte bryter mot skrivreglerna, så är det ju helt riksidiotiskt att hålla sig till"Majoritetsprincipen". Det är bättre att kalla den "Mobbingsprincipen" i så fall, eftersom den grundar sig i vad en mobb tycker om en person snarare än i vad inlägget egentligen säger!
_
"Jag hade sagt klart och tydligt att provokation inte räcker för att plocka bort ett inlägg. I det här fallet lever jag faktiskt som jag lär."_

Du kanske lever som du lär i just den frågan, men du lever ju knappast som du lär i fråga om att återpublicera inlägg som inte bryter mot skrivreglerna. Du gjorde det med VSK's inlägg i "Ett gott skratt förlänger livet" men struntar helt i att göra det med Starmans inlägg i "Kristen i Sverige". Jag kan bara undra varför, och göra spekulationen att du helt enkelt hyser något personligt agg mot Starman. Personliga agg bör inte ligga till grund för särbehandling från en sajtvärds sida, så ta och se över det här och spela dina kort lite snyggare, skulle bli mitt tips till dig.

"Till er andra, givetvis är alla välkomna att delta i diskussionen."

Är du helt säker på det? Jag har fått känslan av att man är välkommen, så länge man tycker precis som du och inte ifrågasätter det du säger. Du verkar ha väldiga problem med att få det du säger ifrågasatt. Se tråden om kvinnors och mäns olika längd som exempel.