Fy fasen … den där bilden med de tre flinande killarna och den halvt avklädda, avsvimmade unga tjejen … 🤮Hur kan den vara tillåten? Borde inte killarna polisanmälas? Är det en av killarna som har lagt upp bilden?

Över lag: vansinne, vansinne.

Jag tycker det är bra att könsritningen togs bort. Tycker inte om att bilder på kön ligger uppe sådär på allmän plats. Tyvärr och faktiskt.

#2 En tecknad, medicinsk utformad bild av det kvinnliga könsorganet som låg på en sluten sida i undervisningssyfte? Hur kan det vara fel? Det är sjukt många kvinnor som inte har någon som helst koll hur det egna könet ser ut eller för den delen hur det fungerar. Jag skulle själv använda en liknande bild för att beskriva den kvinnliga könet på den här sajten om det blev aktuellt.

#3 Jag tycker inte om att det ligger öppet på fb eller ett community som jag besöker. Det är inte så att de står en text "vill du se en ritning på ett kvinnokön" och så klickar man, nej på fb visas bilderna direkt. Många bilder är totalt ointressanta. Många är äckliga.

I klassrummet, på gynmotagningen, sjukhuset, i en artikel på denna sida om kvinnans kön… är det helt ok… där hör bilden hemma

Det här är ju så sjukt!

Jag är glad att jag för länge sedan tog bort min facebook (pga att jag blev påhoppad med könsord och facebook tog inte bort kommentarerna då detta inte gick emot deras "gemenskapsregler").

#4 Men den låg på en sida som drevs att en organisation för kvinnor. Letade man inte rätt på sidan och gick med så såg man den inte. Jag ser ingen orsak att bli äcklad av en sådan enkel bild som du inte ens skulle känt till om inte Facebook hade plockat bort den samtidigt som de tillåter grovt pornografiska bilder. Du hade med andra ord inte märkt den om fb inte hade plockat bort den.

Jag tycker nog den kan höra hemma på en sida vars syfte är att informera om kvinnors hälsa. Det är inte konstigt. Hellre att unga ser en sådan bild på nätet en onaturlig och sexistisk sådan.

Är inte den enkla regeln "inga bröstvårtor"? Det är väl det som skiljer bilderna som tagits bort från dem som fått vara kvar. Sen kan man så klart tycka det är en konstig regel, men det verkar vara så det fungerar.

Antagligen behöver de enkla regler för att slippa hålla på och debattera vad som är porr (vilket de visserligen ändå inte slipper). För en så stor sida kan jag ochså tänka mig att de har semi-automatiska bröst-filter som automatiskt letar upp bröstvårtor🙂.

#7 Bröstcancerbilden hade inte så mycket till bröstvårtor heller, om man säger så… :) Allmänt: FB verkar ju drivas av en jakt på feministiska sidor m.m. Jäkligt trist med inställningen de har där.

#8 "Bröstcancerbilden hade inte så mycket till bröstvårtor heller, om man säger så… :)"

Det har du rätt i.

Jag ser inte det konstiga? Utan anser tvärtom att de verkar vara väldigt konsekvent, bilder med bröstvårtor är inte accepterade, jag ser inte felet?

Jag har inte FB själv, men funderar… Då är väl mäns bröstvårtor också förbjudna?

#11 Nej.

#12 I sådana fall är det ju dumt. Bröst som bröst, i mina ögon. Ser inte hur själva bröstvårtorna skulle vara liksom… definitionen på något "porrigt" hos kvinnor, men inte hos män. Eller över huvud taget.

#13 "I sådana fall är det ju dumt."

Jag ser inte att regeln blir mer eller mindre dum för den sakens skull. Oavsett vilka bröstvårtor man förbjuder så är det ju en ganska godtycklig gräns man drar, som alltid i moralfrågor.

"Ser inte hur själva bröstvårtorna skulle vara liksom… definitionen på något "porrigt" hos kvinnor, men inte hos män."

Sant, det är svårt att förstå varför det är så. Men det är lätt att inse ATT det är så - eller hur?

Wony; jämför ett par mansbröst med ett par kvinnobröst rent fysiskt, återkom sedan. Gör även jämförelsen om upplevd sexuellkänslighet däremellan så tror jag att du kan se skillnaden på varför kvinnobröst är med sexuellt laddade.

Fast det hänger inte bara på bröstvårtan. De mest sexuellt laddade bilderna som ligger uppe i länken är de som INTE tagits bort. Kom ihåg detta! De andra bilderna (de som tagits bort) är snarare konstfoton i många fall, och är inte menade att i första hand ses på sexuellt. DÄRFÖR borde Facebook ändra sina regler. Det finns användare som lagt upp videos på misshandel som "inte bryter mot gemenskaphetsreglerna". Jag har själv anmält en sådan video, och fick till svar att den var ok. Facebook har egna regler och värderingar som många ggr står fritt från hur samhället tycker eller i alla fall borde tycka (misshandel är ju ej lagligt exempelvis). DÄRFÖR är just bröstvårtorna inte så jätteintressanta att diskutera, även om det KAN vara en klar anledning till VARFÖR bilderna togs bort. Jag menar att det är en kortsiktig debatt.

Kavring; Facebook har ju rätten att säga vad de vill ha på sin sida, på samma sätt som du har rätten att säga vad du vill ha på de sidor du äger. Så nej, jag ser inte problemet. Gillar du inte Facebooks regler, var någon annanstans, så gör jag.

Visst måste man inte vara på facebook, men man måste ju få tycka att deras regler är fel och dubbelmoral? Ett par bröstvårtor gör inte en bild pornografisk.

Nej, kanske inte pornografisk, men kanske opassande. Det är endast en av bilderna som jag personligen anser är positiv, i övrigt förstår jag inte varför det är mer okej när ej extrem-smala tjejer lägger upp bilder än när de extrem-smala gör det… Antingen får man väl visa upp sig eller inte? ^^

Moa- : I så fall behöver man inte debattera något, eftersom det finns andra ställen att hänga på. Man behöver inte prata politik med dem som inte håller med osv, men hur förändras då världen till det bättre? Facebook är så pass stort att det företaget kanske får ta mer kritik av den här sorten. Det är knappast orimligt. :)

kavering; nej, det håller jag inte med om. Du har all rätt att påverka offentliga och allmänna sidor/företag/organisationer/instanser, däremot svårt att säga att ett enskilt vinstdrivande företag inte får följa sina egna etiska normer. Får RFSL neka reklam eller artiklar från homofober? Skall vi tvinga på strikt religiösa konservativa organisationer bikinireklam, nakenbilder, eller något helt annat? Skall föreningar så som Bevara Sverige Svenskt tvingas acceptera invandrare som medlemmar?

Nej, jag anser att alla privata organisationer måste få göra egna val. Sedan kan du anordna en motståndsrörelse.

#14 Att den är dum för att man förbjuder bara ena sorten är min högst personliga åsikt, som bygger på min uppfattning om att bröst är bröst, oavsett på vilken människa de råkar sitta.

Och ATT man gör som man gör och har de regler man har är beklagligt. Klart att jag inte förnekar reglernas existens, däremot kan jag tycka att de är oerhört tragiska.

#15 Jag är fullt medveten om hur ett par mansbröst ser ut jämfört med ett par kvinnobröst. Men JAG tycker fortfarande inte att det är någon skillnad. Var tog det här med jämlikhet vägen?

Wony; just därför att olika är olika, den ena uppsättningen är mer sexuell, både fysiskt och emotionellt. I fråga om jämställdhet så gäller det att även ta hänsyn till olika förutsättningar, allt annat är idiotiskt.

Ett av de värsta fall jag hört om var två kvinnliga brandmän som skulle rädda en man från ett tunnelbanespår, och inte fysiskt orkade lyfta upp mannen. Ja, klarar de yrket självfallet, men aldrig jämställdhet och "lika skall vara lika" när andra säkerhet riskeras. 

Att ta en dylik "kamp" sänker allmänhetens förtroende och viktiga och riktiga frågor tas sedan mindre seriöst.

#23. Hur tung var mannen?

#23 Du verkar uppfatta det som att jag prompt vill tillåta kvinnliga bröst? Jag menar att man ska tillåta båda, eller förbjuda båda. För eftersom det finns många som inte ser ett dyft sexuellt i kvinnobröst, och många inte ser något sexuellt med mansbröst, kan det väl inte vara ett problem att förbjuda båda?!

Och att jämföra med ett fysiskt krävandet yrke tycker jag är väldigt konstigt och har inget med sakfrågan att göra. Bröst vs hur man klarar yrket som brandman? 🤔

Men så kallar jag mig inte heller feminist (jag har mina åsikter och struntar i att etikettera dem). Och jag bryr mig om sakfrågor, punkt slut.

Morphogenisis; spelar det någon roll? De kunde inte utföra sitt arbete, utan civila män fick stiga in och rädda situationen. Vissa kvinnor hade säkert klarat det, men kraven kan inte sänkas endast för att du är kvinna. Det kan ju inte vara så att endast lättviktare skall ha rätt till samhällets beskydd, mannens exakta vikt har inte debatterats vad jag hört, men det handlade inte om några extremer som det skrivs om i tidningar, utan en ordinär människa.

Wony; jag bryr mig inte om att du är för eller emot, utan anser att det är trångsynt att inte kunna se och acceptera skillnaden däremellan. 

Brandmännen var ett annat exempel när saker har dragits för långt och det saknar rimlighet.

Det finns viktigare saker att slåss för, så som lika lön för lika jobb (i stor utsträckning) samt männens lika rätt till barn som kvinnor, som fortfarande skiljer sig.

#21 "däremot svårt att säga att ett enskilt vinstdrivande företag inte får följa sina egna etiska normer."

Jag tror inte någon talat om "inte får". Snarare anser väl flera i tråden att de borde ändra sina etiska normer.

#23 "Ett av de värsta fall jag hört om var två kvinnliga brandmän som skulle rädda en man från ett tunnelbanespår, och inte fysiskt orkade lyfta upp mannen."

Låter som en skröna. Var läste du det?

#26 Jag ser att ANDRA ser skillnad. Men JAG gör inte skillnad. Och JAG baserar MINA åsikter på vad JAG tycker och tänker. Inte konstigt, väl?

Däremot tyckte jag att det verkade som att du förutsatte att jag var för kvinnobröst ocensurerat överallt, vilket jag inte per automatik är.

#26. Det finns ganska många saker som spelar roll. Dels hur tung mannen var, dels om samma urvalskriterier gällt för dem som för alla andra brand(män? personer?), och dels också hur många civila män som fick hoppa in och hjälpa till. Du reducerar någonting väldigt mycket. Kan du länka till en tidningsartikel eller någonting? Nu blir det ruskigt OT ioförsig.

JonasDuregard; det var uppe i media för ett par år sedan, handlade om en olycka på Sthlm tunnelbanespår. 

Wony; jag har aldrig skrivit om ditt för eller emot, utan om uppdelningen.

Morphogenesis; problemet och diskussionen uppkom just på grund av att kvinnorna ej hade samma styrka som sina manliga kollegor även vid arbete i mixade par så kan då den starkare partnern råka illa ut. 

Nu hittar jag ingen artikel om det aktuella fallet, vilket är ganska naturligt då det var ett par år sedan.

Tveksam källa till kvinnors svårigheter i yrket: http://www.exponerat.info/kvinnliga-brandman-i-lund-anvande-elva-minuter-for-att-forcera-sakerhetsdorr-inget-liv-kvar-da/

#30 Från din tveksamma källa:

"Nu har uppgifter läckt ut om att det ibland tar kvinnliga brandmän drygt tio minuter att bryta sig igenom en säkerhetsdörr."

Det där är ju ett skrattretande svagt påstående, det måste du hålla med om? Det finns så vitt vi vet gott om manliga brandmän som det tar ännu längre tid för. Och varför länkar du till tveksamma källor, betyder det att det inte finns några pålitliga?

"JonasDuregard; det var uppe i media för ett par år sedan, handlade om en olycka på Sthlm tunnelbanespår."

Det där utesluter inte direkt att det är en skröna. Ska leta runt lite och se om jag hittar något. Men tills dess borde du kanske inte utgå från att det är sant.

Jonas Duregard; som sagt, tveksam källa från sidor jag i vanliga fall undviker. Däremot verkar någon företrädare för räddningstjänsten ha uttalat sig, vilket gör att jag har svårt att helt förkasta det, däremot om det skulle diskuteras/presenteras ett mer kritiskt sammanhang hade givetvis en mer kritisk och grundlig granskning ägt rum. Nej, en snabb "googling" gav flera tveksamma resultat varav detta var ett och sedan det alla vet att de kvinnliga brandmännen klarar testerna men med betydligt sämre marginal än de manliga kollegorna. Allt detta givetvis sett ur ett genomsnitt, det finns självfallet kvinnor som är fysiskt starkare än vissa män, ingen tvekan. 

Däremot vet jag att fallet var uppe på nyheterna för några år sedan, och har sedan dess legat som en grund för mitt ställningstagande i dylika frågor. Men, nu vaknade min hjärna, det var faktiskt inte brandmän, utan ambulansförare, ber om ursäkt för mitt misstag. Poängen är dock densamma, att säkerheten för vårdtagare/allmänheten måste komma i främsta rummet.

Den här diskussionen har verkligen spårat från bilder på facebook till någon slags diskussion om kvinnors icke-kompetens inom sina yrken. Känns väldigt konstigt att det glider in på nåt helt annat. Brukar vanligen vara så när argumenten inte räcker till.

Kavring; eller så är det så diskussionens följd och ett samtal går till? Om du börjar tala om vädret på en fikarast, får ingen svara med paralleller till detta ämne då?

Som sagt, skillnad på män och kvinnors bröst, utseendemässigt samt i deras känslighet för beröring, olika är olika, svårare är det inte. Facebook har varit konsekventa i sin tillämpning av en regel och följer sin egen moral. Detta var då ett direkt svar på TS bröstinlägg och inläggen kring detta, duger detta?

Får nog ta och stoppa er nu och säga att det är slut med OT i tråden. Men den som vill får gärna starta en tråd om kvinnors kompetens (eller icke kompetens) i de tyngre yrkena :)

Jag tycker du känns väldigt attackerande i dina inlägg, ungefär som att andra här inte får tycka att facebooks ställningstaganden är konstiga. Dessutom så bör man hålla sig ungefär till vad trådarna handlar om, annars kan man starta en ny om man vill behandla ett annat ämne (ex. "bör kvinnor ha tunga yrken inom vård etc?"), eftersom det som jag tidigare påpekat ligger långt ifrån ämnet i denna tråd. Din fråga om ditt senaste svar duger: jag tycker inte riktigt det. Det är min åsikt, eftersom du skriver att det är skillnad i känslighet för beröring (mellan mans- och kvinnobröst). Jag vill mena på att detta är bilder det handlar om, för det första, och de kan ej vidröras fysiskt. För det andra: Mäns BRÖSTVÅRTOR (caps bara för ett förtydligande) är minst lika känsliga som kvinnors. Men om du täcker över en kvinnas bröstvårta (ej hela bröstet) så är bilden ok, vilket det finns exempel på i huvudinlägget. Så alltså handlar detta INTE om kvinnors bröst och hur de får visas, utan om just själva bröstvårtans exponering. Som jag tidigare skrev ligger det inte en sexuell laddning i samma höga grad hos de borttagna bilderna som hos de bilder som får vara kvar. Har då företaget lyckats med att ta bort bilder av pornografisk karaktär? Den frågan tycker jag personligen är intressantare, vilket alltså inte nödvändigtvis betyder att jag menar att de borttagna inläggen borde fått vara kvar.