Irriterande 😡

Men jösses vad stört! Samlat så här ser det verkligen löjligt ut. Alltså … nä. Usch.

Inte konstigt att oftast flickor har problem med sitt självförtroende =(

#3: ja, ett av alla sätt som samhället visar vilka som är värda respekt och vilka som bara är till för andra …

#4 Du har så rätt.

Att framsidorna ser ut som de gör är väl knappast förvånande med tanke på vilken målgrupp som tidningen har?

#6 Målgruppen kan inte förklara hur olika männen och kvinnorna framställs. Det är inte som att självsäkra kvinnor på framsidan inte skulle sälja och det finns säkert målgrupper för avklädda män.

#7. Det är ett livsstilsmagasin för män. Förklarar inte det varför framsidorna ser ut som de gör tycker du?

#8 En väldigt dålig förklaring till varför kvinnorna ska vara halvnakna på framsidan. Särskilt om de riktar sig mot män, då borde det ju rimligtvis vara halvnakna män på framsidan. Annars så blir magasinet gränsfall till porr och inte så mycket till livsstil. För livsstil kan ju knappast vara lika med nakna kvinnor. Dessutom, kolla gärna upp hur livsstilsmagasin för kvinnor ser ut. Jag kan lova att det inte är en enda avklädd karl på framsidan!

#9. Dålig förklaring? Har du kollat på framsidorna för andra livsstilsmagasin för män? Jag vet hur framsidorna för livsstilsmagasin för kvinnor ser ut. Det har dock ingenting med det jag skrev att göra.

#10 Så bara för att andra magasin är lika sexistiska så är det en rimlig förklaring till varför kvinnor ska parada nakna medan män är fullt påklädda. ICKE!

#11. Det är en förklaring till varför framsidorna ser ut som de gör, inte "till varför kvinnor ska parada nakna medan män är fullt påklädda".

#12 Bara för att något är en förklaring så är det inte en bra förklaring. Att det är ett magasin för män gör det om något ännu mer ologiskt att kvinnorna på framsidan är avklädda. Avklädda kvinnor har faktiskt ingenting med livsstil att göra. Den framtoningen gör magasinet inte mycket bättre än ett Playboy-magasin. Rent logiskt så borde ett livsstilsmagasin för män faktiskt ha framsidor som framför en känsla av faktiska livsstilar som män kan definiera sig med. Nakna eller halvnakna kvinnor kan inte och kommer inte kunna förmedla en känsla av livsstil eftersom de, genom deras presentation, framställs som rena objekt för den manliga konsumenten att njuta av. Ett objekt är inte något som går att identifiera sig med. Alltså blir förklaringen att kvinnorna är nakna eller avklädda på grund av att magasinet riktar sig mot män fullkomligt ologiskt.

#6. Det har faktiskt ingen betydelse vem det riktar sig till, bara för de är "typisk manstidning" behöver det inte var halvnakna kvinnor på den, jag har sett många "typisk kvinotidningar" och har ALDRIG sett någon halvnaken man på dom så de är bara ett dålig försvar att det ska få vara så bara för den riktar sig till män

Krass kommentar: det är helt enkelt så att utgivarna har lärt sig vad som fungerar, det vill säga, vad som säljer. Sen kan man gilla det eller inte.

#15 det förändrar inte faktat att dom ger en väldigt konstig bild mellan män och kvinnor och faktan att dom bör se över hur dom framställer kvinnorna eller gör att det på något vis skulle vara rätt det dom gör

Vem är det som vill se kvinnor sådär? Varför säljer sådant?
Var är kvinnorna som inte är som kvinnorna på posterna? Finns det kvinnor som vill vara som dem? Varför?

(Bra inläggade Lucifer Sam. #15)

Problemet är inte att kvinnorna är lättklädda eller nakna. Problemet är att de är det i en kontext som är till för att göra dem till objekt för den manliga åskådaren att fritt betrakta. Vilket i sin tur är ett problem eftersom vi lever i ett samhälle där kvinnor överlag blir objektifierade och väldigt sällan får lära sig att subjektifiera sig själva istället. I vidare resonemang är det också ett problem i ett samhälle där män lär sig konsekvent att det är okej att objektifiera kvinnor, vilket omslagen i sig är ett uttryck för och som i förlängningen leder till sexuella trakasserier och övergrepp mot kvinnor.

Är det bara män som köper tidningen ifråga?

#16   Jag sa inte att det var "rätt" i någon normativ mening, bara att det bevisligen fungerar (vilket förvisso gör att det är "rätt" rent marknadsföringsmässigt). Jag blir lika äcklad av skvallerblaskornas framsidor (och insidor) samt av flera av kvällstidningarnas löp. Allt vädjar till vår hyeneinstinkt och  de mest primitiva dragen i vår natur - "köp så får ni se smaskiga bilder och gotta er i andras olycka". 

Det verkar som om vissa här tror att man genom att ändra layouten på tidningen kan förändra samhällets syn på kvinnor. Dessvärre kommer detta inte att ske. Sex och skvaller säljer - det är fakta. Ingen tidning kommer att ändra sina omslag förrän normen har ändrats vilket måste ske i andra områden. En tidning som är "före sin tid" och speciellt den här typen av tidningar med en tydlig målgrupp skulle annars be om att gå i konkurs.  Trist men sant.

#20 Inte helt sant. Människor är ofta mycket bättre än vi ger oss själva credit för. Det handlar inte om att människor inte skulle kunna tänka sig att köpa tidningar med andra sorters framsidor. Det handlar om att det inte finns några alternativ. Det finns ingen valmöjlighet för den som vill köpa ett motsvarande magasin men med en framsida som är vettigare. Det finns inga. Det betyder inte att det inte finns folk som kan tänka sig att köpa. Café säljer ju trots allt lika bra även när de har fullt påklädda män på framsidan.

I USA för några år sedan gick en film vid Precious på bio (den gick i Sverige också för den delen). Huvudpersonen var inte bara kraftigt överviktig, hon var fet. En tid efter filmen så var det en tidning som för samma nummer hade både den här kvinnan på omslaget och sitt vanliga omslag. Båda versionerna sålde lika mycket. Det var ingen skillnad.

Tidningar och magasin är en del av samhället, det är självklart att även de har förmågan att vara med och förändra det samhälle de verkar i. Annars vore det konstigt. Det finns redan tidningar som jobbar mera medvetet kring sådana här frågor utan att de för den skull går under.
Att säga att något inte går att förändra är den största otjänsten vi kan göra oss själva.

Ytterligare en skillnad på omslagen, förutom klädsel och kroppsställning, är att männen har namn som framgår relativt tydligt i 9 av 10 fall, något som kvinnorna endast har i 2 av 10 fall (med min synförmåga/bildskärm).

#21  Att Cafe säljer även med påklädda män på omslaget beror ju på att det handlar om framgångsrika män och detta lockar givetvis den karriärsugne mannen - de fungerar som inspiration och motivation. 

Återigen, Café riktar sig till män. Män i gemen vill bevisligen ha antingen driftiga män att identifiera sig med eller sexiga tjejer att titta på. Jag antar att de har en marknadsavdelning på redaktionen. 

Vilka var det som köpte tidningen med den "feta" kvinnan på - män eller kvinnor? Vad var det för målgrupp och inriktning? Kvinnor är nog betydligt mer benägna att köpa tidningar med dylika omslag då kvinnorna ju är de som drabbas av och "förnedras" av den stereotypa kvinnobilden. Självfallet kan vissa tidskrifter göra en grej av att "våga visa riktiga människor" på samma sätt som vissa kläd- och kosmetikaföretag kan ha kraftiga eller rynkiga modeller för att visa att de har produkter för alla; det kan alltså vara ett säljknep. Café och liknande magasin är däremot väldigt nischade på den traditionella mannen. Jag tror också att dessa tidningar finns kvar som ett halmstrå för de grabbiga männen i vårt samhälle som ondgör sig över feminismens utbredning - och ja - dessa män finns i överflöd. Det är med andra ord ett symbiotiskt förhållande mellan denna tidning och dessa män.

Kanske skulle media kunna bryta mönstret men som sagt, vänta er inte att Café skall gå i bräschen för detta.

Lite tillägg till diskussionen ovan för jag tycker dessvärre att tyckandet tar över på bekostnad av insikt i hur det faktiskt är vilket leder till lite tjuriga angrepp. Bara för att man är realist och förstår varför det är som det är så behöver man inte tycka att det är bra. (Ja, jag vet att detta blir för långt enligt normen för hur inläggen ska vara men långtifrån alla resonemang kan komprimeras. Ingen är dock tvingad att läsa)

I #8 sägs att argumentet att Café riktar sig till män är ”en väldigt dålig förklaring till varför kvinnorna ska vara halvnakna på framsidan. Särskilt om de riktar sig mot män, då borde det ju rimligtvis vara halvnakna män på framsidan. […]För livsstil kan ju knappast vara lika med nakna kvinnor.”.  

Tvärt om så skulle jag säga att det är en väldigt bra och rationell förklaring! Därmed inte sagt att det är en önskvärd attityd i samhället. Varför skulle män vilja se halvnakna män på omslaget? Tidningskungen har samlat diverse tidningar vilka riktar sig till en ”typisk manlig kundkrets.”  vilka beskrivs med orden "Vi listar de bästa tidningarna för män. Tidningar om mode, prylar, sport och typiskt manliga intressen blandas med en och annan lättklädd bild.”

Alla följer samma mall – framgångsrika (påklädda) män samt snygga lättklädda tjejer. I de få fall då det är avklädda män på omslaget handlar det om typiska träningsmagasin med rippade muskulösa män, men även i detta fall symboliserar dessa killar framgång inom sitt gebit och tjänar som inspiration för andra träningsintresserade. Och visst är snygga tjejer en del av en manlig livsstil – åtminstone med dessa tidningars definition av manlighet.  

Det är även mycket snack om att ”det borde finnas en målgrupp som även skulle köpa magasin som ståtar med påklädda kvinnor eller halvnakna män”.  Saken är att det självfallet är så men när man läser inläggen ser man att många i denna tråd inte vill inse att just denna tidning vänder sig till en målgrupp där det är omslag som avbildas i #0 som gäller. Däremot finns det gott om andra tidskrifter som vänder sig till en bredare krets – exempelvis olika kultur- eller samhällsmagasin med mera

Och de typiska kvinnomagasinen då…..? Ett axplock visar att även dessa har en ganska snäv variation – det är vackra kvinnor som vi förväntas vilja identifiera oss med – inte sällan lättklädda. (jmf. t.ex. Femina, Cosmopolitan, Elle)  Ytterst få exempel av "unconventional beauty" här. Ytterst stereotypt. Visst, inga nakna män syns här men detta ingår inte heller i den traditionella bilden av vad kvinnor är ute efter då de köper denna typ av tidning – denna kundkrets vill ha glamour, skönhetstips, tips om hälsa, bantning, inredning med mera. 

Än en gång: så gott som alla livsstilsmagasin – såväl de som riktar sig till män som till kvinnor – appellerar till stereotyperna. Enda sättet att ändra dessa schablonbilder av vad män respektive kvinnor vil ha är att visa att det faktiskt inte är detta vi vill ha. Det finns faktisk alternativ och även om det inte funnes några så är det ingen som behöver dylika magasin överhuvudtaget. Men som sagt, så länge det finns en marknad så lär det fortsätta – det är bara att inse.

Hoppsan - jag skrev visst fel i andra stycket ovan. Citatet hör till #9  och ej 8 (som dock citerades där).

Det här med "vad som säljer" är ofta inte ens sant, jag läste en text för inte så länge sen av en manusförfattare som försökte slå sig fram i Hollywood, och fick veta att man inte kan ge kvinnlika rollfigurer som talar med varandra repliker som inte handlar om män på något sätt, för det skulle ingen vara intresserad av.

Samtidigt som om man kollar på de mest framgångsrika TV-serierna med fler än två kvinnor bland huvudrollerna och som får interagera med varandra hyfsat ofta så stämmer det inte i särskilt många fall, utan fler skulle tröttna om det hela tiden vore "men hur går det med realtionen med [manlig rollfigur]?", eller "hur långt har [de manliga rollfigurerna] kommit i veckans plot?" istället för "vad gör vi åt det här högst relevanta problemet som har med ploten att göra?".

#26  Men detta har ju inte så mycket att göra med de nischade tidskrifter som avhandlas i den här tråden. Hollywoodproduktioner har oftare en betydligt bredare målgrupp eftersom kostnaden för film och TV är ganska hög. Sen finns det ju faktiskt väldigt snäva TV-serier också - tänk bara på "Sex and the City" som definitivt handlar om kvinnor som i stort sett hela tiden talar om män - vissa tycker att detta är kul och tittar gärna. Allt handlar som sagt om vilken målgrupp man vänder sig till.

Jag har aldrig förnekat att allt möjligt säljer - det finns ju magasin inom alla tänkbara områden. Jag vidhåller dock att den målgrupp Café vänder sig till (grabbiga män) inte skulle sälja speciellt bra utan antingen lättklädda kvinnor eller framgångsrika män. De som har andra intressen eller värderingar har en hel drös med andra magasin att välja mellan.

#27 Lättklädda kvinnor på framsidan bara för att det riktar sig mot män? Porr, kallar jag det.

Också undrar vi varför det finns snäva och cementerande könsroller…

Tja….porr är väl inte bara lättklätt utan snarare avklätt och inzoomat på vissa specifika kroppsdelar. Oavsett vad man kallar det så är det uppenbarligen så att detta appellerar till väldigt många (märk väl att jag inte skriver alla) mäns  intressen.

Har någon verkligen frågat varför dessa könsroller finns? Inte jag åtminstone. Tvärt om så är det enda jag försökt säga i denna tråd att det inte är det minsta konstigt att tidningarna ser ut som dom gör just för att dessa roller finns och ger tidningarna en målgrupp.

#28. Nej, det är inte porr. Fånigt, men inte porr.

Men fy!

Om det nu är så illa, ta ett snack med tjejerna som ställde upp på fotona, dom kan faktiskt säga ifrån. Blev de tvingade är det ett fall för åklagarmyndigheten.

Intressant att du samlar på Café och bemödade dig att göra ett kollage med gamla omslag. 

Någon som bemödat sig att ta sig till hemsidan för Café och kollat på de senaste årens omslag?

Dock finns det extremt många tidningar som visar avklädda män också. Så ingen skillnad.

#34 Som vänder sig till kvinnor och där männen på bilderna är namnlösa?

#33 vem har sagt att jag har dom tidningarna ens?

#34  Ge gärna exempel

#33   Här kan du se årets omsalag om du nu är så intresserad av dom, jag kan säga med en gång att dom skiljer sig inte mycket från dom i tråden

#36

Jag förutsatte att du tagit bilden själv. Men du har säkerligen bett upphovsrättsinnehavaren av bilden om lov istället.

#37

2013: Ingen kvinna
2012: Ingen kvinna
2011: 1 kvinna med Henrik Dorsin. Felix Herngren och Nicklas Lidström i bar överkropp.
2010: Caroline Winberg som "återskapar ett klassiskt Café-omslag" och 1 bild på Kenza i bikinitopp och jeansshorts.

Det kanske hjälper att läsa en intervju med chefsredaktören? Hursomhelst så har du en här.
"– Det blev under en period en etablerad sanning bland tidningsredaktörer att kvinnor på framsidan säljer bättre än män. Det lever kvar i många medier. Tittat på vilken tv-bilaga som helst, hur många män ser man på framsidorna där? Det är förstås ingen slump.

Men samtidigt kände redaktionen på Café att den glättiga ytan på omslagen lite dolde tidningens innehåll, dess bredd och djup. På redaktionen har stoltheten hela tiden legat i de långa intervjuerna och reportagen. När Björn Borg fyllde 50 år gav han fyra intervjuer internationellt, Café fick en av dem.

– Då kände vi att vi inte bara kunde gömma undan det i tidningen, utan valde att lyfta upp Björn Borg på omslaget. Och numret sålde bra. Det blev en tankeställare, och idag är majoriteten av Cafés omslagspersoner män. Det är inte längre, i alla fall inte för Café, så enkelt att kvinnor på omslaget säljer bättre än män. Eller tvärtom. Det viktiga är att personen i sig är tillräckligt intressant, och att läsarna kan lita på att de får intressant läsning om personen i tidningen."

#38 efter som tidningen har sålts så är det ganska självklart att bilderna finns ute, om du villgöra en intervju med dm är det upp till dig

#39

Du missar det väsentliga. Förövrigt så är det inte Cafe du skall ha tillstånd från, utan den som gjort bilden med alla omslag. Har du fått tillstånd eller inte? Om inte så bör värd eller Medarbetare ta bort den.

Tråden är nu låst av sajtvärden. Starta gärna nya trådar för nya diskussioner. Detta görs för att främja bredare diskussion och undvika att ett ämne ältas för länge.