Oacceptabelt med strippor, självklart. För mig är det helt fel att utnyttja kvinnor, och jag tycker det är kränkande att män glor på nakna kvinnor som ett nöje.

Jag har sagt mitt och tänker inte gå i diskussion.

Både och.

Strippklubbar är OK, så länge de som går dit vet vad de stödjer, och de som jobbar där vet vad det innebär.

Men det blir fruktansvärt fel på ett hotel, för ingen förväntar sig det där.

Oacceptabelt! Med allt som har med stripping att göra. särskilt kvinnor.

#3. "Med allt som har med stripping att göra. "

Varför?

Nja. Om det är privat så kanske är det okej om det är mellan 2 partner, men inte i klubbar och pubbar. Men jag har ingen intresse för nakenhet.

#4

#5. Så, för att du inte har något intresse av nakenhet, så är det fel?

INte för att jag inte har ett intresse, men det känns fel i alla fall.

Plus, att det vore olämpligt om det vore unga kvinnor. Hajar du!

#9. Nej, jag förstår inte ditt resonemang.

#9 #10 

Därför att det förstärker bilden av kvinnan som ett sexuellt objekt.

#11:  Fast Shadowone skriver ju  "Med allt som har med stripping att göra. särskilt kvinnor."

Ja men stripping är ju en sexualiserande, sexobjetifierande grej.
Jag vet inte vad Shadowone menar exakt men jag tror det har å göra med just det jag skrev i min förra kommentar. :)

#13. Jo, jag ska inte kräva att du förklarar vad Shadowone menar =), försöker förstå hens inställning till stripping överlag, då inte bara när det är kvinnor som strippar.

Man skulle ju kunna tänka sig som så att det känns värre när kvinnor strippar för att "det förväntas" av kvinnor att de ska vara sexiga och sådär. Sexism sexism..

"Och i det här ärendet rör det sig helt klart om ett utnyttjande av kvinnor."

På vilket sätt, då?

Blir stripporna tvingade att jobba som strippor, eller?

Är ärligt talat också förbryllad över att så många påstådda feminister inte tycker att kvinnor har rätt att bestämma över sina egna kroppar (det vill säga menar att stripping i alla dess former är förhatligt).

Var det någon som såg Debatt när det handlade om strippklubb i Kiruna? De påstådda feministerna där stod ju helt svarslösa på frågan "Men om man själv vill arbeta som strippa då?". Det är det som jag stör mig på med feminismen, de ser automatiskt en kvinna som strippar som ett offer för manschauvinism.

De strippor som jag har träffat i mitt liv har alla valt detta yrke själva (jag har träffat tre stycken, vad jag vet), det är ingenting som de blivit intvingade i att göra.

Det är därför jag ser det som väldigt ofeministiskt att mena att strippklubbar ska förbjudas utan pardon. Det finns faktiskt kvinnor som vill jobba som strippor och som faktiskt tycker mycket om att jobba som just strippor. 

Så vad är problemet, då? Jo, det är att vissa extremare feminister inte kan se att de är ute och cyklar. De tror att kvinnor är tvingade till att tänka på det ena eller andra sättet.

Hur är det med manliga strippare? Inte kan de väl göra det för att de vill det, eller hur? Nej, varför skulle man vilja jobba med att klä av sig kläder!
Nej, det är så klart så att de känner sig tvingade eftersom att de i alla tider blivit så pass objektifierade att de tror att de måste vara sexiga och sånt där. Det är det som skapar strippor. Inte vilja, bara av samhället påtvingade ideal. (Hoppas det framgick hur löjliga dylika argument ter sig.)

En av de jag träffat berättade till och med att det mest spännande med att jobba som strippa är den makt som de har över sina kunder (vanligtvis män), i att de får se men inte röra, exempelvis.

några problem som borde vara uppenbara här - som man kan ställa sig hur man vill till men som inte desto mindre är verkliga.

1. oavsett om kvinnor själva så innerligt gärna vill strippa så har handlingar konsekvenser för fler än personen som utför dem. att betala för objektifieringen av kroppar gör det i ngn grad mer accepterat med en kultur där kroppen ses som en vara. det har negativa effekter för många.

2. går ihop med poängen ovan; vilka val vi gör är inte styrda av någon abstrakt och självständig fri vilja utan påverkas av det samhälle vi växer upp i, både i fråga om vilka val vi ställs inför, vilka valmöjligheter vi har i dem och vilka av dessa vi kommer välja. det är alltså inte 'av naturen' eller av 'fri vilja' som folk blir strippor utan av att vi har ett samhälle där kroppen går att hantera som en vara.

3. det är inte rimligt att ta för givet att alla strippor/strippare är det av fri vilja - inte nödvändigtvis för att de blir tvingade till det utan för att övriga valmöjligheter är begränsade.

utöver dessa generella och abstrakta problemformuleringar tkr ajg självklart att det är fel, då jag tror att det följer naturligt av att människan varufieras, att hon också behandlas sämre. det är helt enkelt dehumaniserande och bygger på en maktrelation där man måste försörja sig genom att andra utnyttjar en. med det inte sagt att jag vill skuldbelägga strippor, frågan är samhällelig inte individuell.

#19. Men då kan vi också vara överens om att det inte är stripporna och nakenheten som är problemet, utan bakomliggande tendenser som behöver adresseras.

'bakomliggande tendenser' hänger inte i luften. en tendens kan tydas i de konkreta handlingarna och händelserna. att det t ex tolereras att göteborgs stad och clarion hotel har stora striptease-shower är såklart en del av normaliserandet av det, sedan är det ju såklart ihopknutet med patriarkatet och sexismen i stort. min poäng är att man inte kan begränsa sig till en kulturell kritik eller teoretiskt identifiera ngt abstrakt 'bakomliggande' utan att denna kritik också måste göras till verklighet och att man måste bekämpa sexism i praktiken. ett led i det är givetvis att begränsa varufieringen av kvinnors kroppar - hur detta skall gå till är öppet för debatt men en rimlig lösning tänker jag är ngt liknande sexköpslagen. vi vill inte bestraffa kvinnor för att de försöker klara sig i ett patriarkalt samhälle, vi vill minska patriarkatets makt över kvinnor.

#21 +1!

#21. Att du ser det bakomliggande som någonting abstrakt kan ju bero på att jag faktiskt inte sagt vad jag menar. 

Det kan finnas många problem med sexualisering och objektifiering, men jag ser inte det sexuella i sig som det problemet. Det är bakomliggande samhällstrukturer som bör bekämpas, inte individers rätt att på olika vis uttrycka sexualitet.

#23 ja och jag menade att man måste konkret bekämpa de här samhällsstrukturerna som underordnar kvinnor, och att varufierandet av kvinnor i praktiken är en del av underordnandet av kvinnor samhälleligt. att jag inte vill bekämpa någons frihet att uttrycka sin sexualitet har jag redan skrivit; för mig får du gärna strippa när och var du vill inom rimliga gränser, jag varken kan eller vill påverka den saken. vad jag kan påverka är huruvida jag är med och tillåter att den här sexualiteten skall reduceras till en tjänst som kan köpas och säljas, dvs, att kroppen blir en vara. jag ser inte hur ett samhälle blir friare av att folk tillåts köpa stripshower eftersom det är en del i ett förtryck av alla kvinnor.

Varför känns det som jag redan har förklarat det här en gång…. Det har jag…jag har bloggat om det…

Det faktiskt inte så svårt att förstå varför strip-tease är ett problem. Vi lever i en värld där kvinnor överlag objektifieras och de som kommer för att titta på kvinnor som strippar (för det är troligtvis främst kvinnor som gör det) kommer inte för att se kvinnorna vara subjekt som framför en konstform, de kommer för att se kvinnorna vara objekt vilket används för åskådarnas njutning.

"A subject is acting, an object is acted upon." - Ted Talks.

Hur kommer det sig att män också är strippor?

Hur kommer det sig att strippor säger själva att de valt själva och tycker om sina jobb?

Är det för att samhället har tvingat dem att tänka så?

Fattar ni inte hur löjligt det argumentet är?

I så fall tvingar samhället sjuksköterskor att vara sjuksköterskor och lärare att vara lärare. Som sagt, argumentet är störtlöjligt.

Här är en intervju med en kvinnlig rappare och tredjevågs-feminist som började sin karriär som strippa. Och hon ångrar inte en sekund av det.

http://www.thebeatjuice.com/read/2013/03/28/1207/psycho-candy-brooke-candy-exclusive/

"jag ser inte hur ett samhälle blir friare av att folk tillåts köpa stripshower eftersom det är en del i ett förtryck av alla kvinnor."

På vilket sätt är det ett förtryck av alla kvinnor att vissa kvinnor väljer att jobba som strippor? 🤔

Du kan inte säga att det är ett förtryck på grund av de högst abstrakta orsaker du radade upp tidigare. I så fall är läkare och sjuksköterskor och filmare och fotografer och allt du någonsin kan tänka dig en kvinna jobba med också påtvingade karriärsval eftersom de kanske gjort dessa val utifrån begränsade möjligheter, och alla dylika argument som faller platta när man väl skärskådar dem.

Du bakar dessutom in ett väldigt falskt antagande i hela din argumentation: att kvinnor inte kan VILJA jobba som strippor (för att de blivit hjärntvättade/inte haft möjlighet att välja på grund av patriarkatet et cetera).

Problemet, tror jag, är att ni tycker kvinnokroppen är skamlig (och detta undermedvetna agg mot kvinnokroppen kan absolut bero på patriarkatet). Att den inte ska FÅ visas upp, utan ska täckas och skylas och inte synas. Läs gärna intervjun med Brooke Candy här ovan (hon är en fantastiskt frisk fläkt i feminismvärlden, faktiskt!) och hur hon resonerar. Kanske kan dina, i mitt tycke, ofeministiska idéer bytas ut mot bättre tankar. :)

det är fruktansvärt tröttsamt när folk försöker tillskriva mig idéer jag inte har, jag antar att du tycker ungefär detsamma? kan vi då låta bli att påstå att motståndaren egentligen tycker att kvinnokroppen är något skamligt - precis som jag inte påstått att du tycker kvinnokroppen är ett sexobjekt? det är grymt oärligt och trångsynt.

nu vill jag helst inte bli alldeles defensiv här, men jag har vare sig sagt att kvinnor inte kan vilja jobba som strippor eller att de är hjärntvättade, jag har sagt att kvinnor är strukturellt underordnade män. det beror på maktförhållanden i sista hand. dessa maktförhållanden gör att män kan utnyttja kvinnor, och skaffa sig fördelar på kvinnors bekostnad. en form för detta utnyttjande är objektifiering - det är inte likställt med sexualisering. problemet är inte att kvinnor agerar sexuellt eller är öppna med det - utan att man gör detta i en objektifierad form. det är ett sätt att dominera kvinnor.

att kvinnor 'kan vilja detta själv' eller 'tycker det är naturligt' är ingenting märkligt. är jag arbetslös kommer jag vilja ha ett jobb, oavsett om jag på det jobbet kommer bli utmattad, ådra mig skador och framför allt utnyttjas. det är inte min fria vilja som avgör att jag lever i ett samhälle där det är nödvändigt att ha en arbetslön, och det är inte min fria vilja som gör att det rationella valet för mig är att skura toaletter på sahlgrenska snarare än att gå på arbetsförmedlingen. jag behöver inte vara lurad för att detta skall gälla, och jag behöver inte se det som förtryck för att det skall ha negativa konsekvenser på min hälsa och mina relationer, individuellt och kollektivt, att leva under sådana förhållanden.

allt kan helt enkelt inte reduceras till individen, eller till ens fina jämställda uppfattningar, i slutändan handlar det om vilket samhälle vi lever i och vilka maktrelationer som gäller där.

för att återvända till den specifika frågan om strippor - eller snarare, män som går på strippklubbar - så ser min analys ut ungefär följande;

1. män har ett strukturellt maktövertag gentemot kvinnor, i sista hand grundat i våld och tvång i dess mest råa form, vilket gör att kvinnor antar roller som gynnar män på kvinnors bekostnad. dvs, det krävs inte att varje enskild man utövar direkt tvång mot varje enskild kvinna som skall underordnas utan män som kollektiv existerar mot kvinnor som kollektiv här.
2. ett av områdena där kvinnor behöver anpassa sig till ett patriarkalt samhälle är sexualiteten. detta sker bland annat genom att kvinnans upplevelser och begär ignoreras eller trycks undan när de bryter mot patriarkala sexnormer. exempel på detta är hur kvinnans könsanatomi praktiskt taget varit ngt okänt tills relativt nyligen samt är det fortfarande i stora delar av världen visar detta; att feministrörelsen under 60-70-talet var tvungna att upplysa folk - även kvinnor - om att klitorala orgasmer ens existerade är ett exempel. att kvinnan berövas detta tolkningsföreträde/subjektivitet är objektifiering.
3. detta eftersom objektifieringen av kvinnors sexualitet berövar henne makt att avgöra vad i hennes liv som är sexuellt, och inte; kvinnor har krav på sig att vara sexualiserade hela tiden (samtidigt som de bestraffas när de inte lever upp till detta, se slutshaming och dess koppling till hora-madonna-paradoxen). män behöver rent krasst då inte ge någonting tillbaka - man behöver inte stimulera en kvinna sexuellt, eller sexualisera sig själv på något sätt som är obekvämt eller förminskande, medan man kan låta kvinnan göra detta och använda henne för att stimulera sig själv - bortsett från de pengar som blir inblandade i ett samhälle där varufiering förekommer.

jag skulle inte vilja övertala brooke candy om att hon har någonting att ångra eller att hon har blivit lurad. hon kan mycket väl ha lärt sig mycket nyttigt och växt som människa. det är inte frågan här. och precis som jag påpekade tidigare så är det inte den kvinnliga kroppen som är problemet, jag uppskattar den subjektiva, positiva och feministiska sexualisering som hon använder sig av i sin musik och videos för att markera makt och självständighet. texten till 'das me' t ex är ju lysande.

#30

Bra, jag tror vi kanske står på samma sida ändå.

Det jag har problem med är att ni bakar in tvång i det hela. INGEN tvingar stripporna på hotellet att strippa, detta är ett yrke de valt själva. Det är där jag har problem, att ni inte kan låta dessa kvinnor själva göra sina yrkesval utan att gå in och ha åsikter om att de valt detta "på grund av strukturalism och patriarkalt tvång".

Det blir liksom ett ohållbart argument när man erkänt att människor faktiskt väljer yrket själva (kvinnor som män).

Jag har redan länkat den här tidigare men skit i det…det är bättre det än att upprepa mig eller kopiera in den här.

http://mensmonstret.blogspot.se/2013/09/vad-ar-problemet.html

då får du peka ut var vi har sagt att just strippors yrkesval påtvingas dem av någon annan människa. det har jag aldrig skrivit vad jag kan minnas. 

vad jag däremot säger är att det bygger på patriarkatet, dvs, en samhällsstrukturell könsordning där kvinnor underordnas män och som i sista hand bygger på våld och tvång. ett samhälle där män inte hade fysisk våldsmakt över kvinnor genom t ex misshandel och våldtäkt skulle inte heller objektifiera kvinnor (nu måste det såklart inflikas att även detta bygger i viss mån på objektifiering: det finns en växelverkan). detta är inte synonymt med att all objektifiering äger rum för att en specifik man tvingat på den specifika kvinnan detta genom hot, sparkar och slag.

#32 bra blogginlägg - förutom att det fokuserar på kvinnans, dvs, strippans ansvar att inte låta sig objektifieras. det blir förstärkande för damned if you do, damned if you don't-problemet. jag tycker inte feminister skall skuldbelägga kvinnor även om man kan problematisera allt. viktigt att göra den åtskillnaden.

#33

Du menar att de påtvingas detta på grund av patriarkalt förtryck, att de inte hade valt dessa yrken om inte männen hade makt. Det är det jag har problem med eftersom jag aldrig har hört en strippa säga att den valt detta yrke på grund av att hon känt sig tvingad. De som jag träffat och pratat om detta med har alla sagt att de själva ville börja jobba med det. Dessa har varit människor med bra självkänsla och starka karaktärer, inga offer för patriarkatet över huvud taget utan kvinnor som själva gillar att dansa och visa upp sina kroppar mot betalning.

Jag menar, ni bemöter inte det argumentet utan fyller bara på med ytterligare antaganden. Varför bemöter du inte argumenten istället för att fortsätta hävda att kvinnor blir strippor på grund av patriarkal strukturalism?

#34 Jag vet inte om jag håller med om att jag lagt ansvaret på kvinnan. Jag har förklarat varför det är ett problem som samhället ser ut idag men ansvaret har jag nog lagt på samhället. Problemet är ju att männen objektifierar men som samhället ser ut idag så bidrar de strippande kvinnorna till problemet även om det inte var avsikten. Det gör dem inte ansvariga för objektifieringen men det frånsäger dem inte heller det ansvar de faktiskt har.

#35 för att du angriper en fullkomlig feltolkning av mina påståenden och argument. jag har aldrig utgått från några "offer för patriarkatet". jag har aldrig utgått från att någon "känt sig tvingad". det är inte så min argumentationskedja går. jag har framför allt och absolut aldrig sagt något om svaga och starka karaktärer och tycker det är förutom grymt otrevligt helt utanför frågan hur någons sinnelag är.

frågan är inte huruvida de kan välja att bli strippor trots att de inte tvingats. frågan är varför sexualiteten och kroppen förvandlas till varor och vad detta har för sammanhang och koppling med reduceringen av kvinnors liv i övrigt. läs ikajos blogginlägg igen. frågan är alltså inte vem som väljer yrket utan vilket samhälle som skapat yrket.

#36 du får givetvis anse vad du vill om ansvarsfrågan, men du kanske kan se det ngt paradoxala i att feministbloggar, som skall styrka och stödja kvinnor i deras kamp, fördömer och/eller skuldbelägger vissa kvinnor för vilka val de gör? det kan vara oerhört frustrerande när en frigörande rörelse uppvisar samma moralism och tillrättavisande attityd som det patriarkala samhälle man kämpar emot och skrämmer säkert bort många kvinnor från att engagera sig i feminismen.

#37

"frågan är varför sexualiteten och kroppen förvandlas till varor och vad detta har för sammanhang och koppling med reduceringen av kvinnors liv i övrigt."

Det som är problemet med det är ju att ni ser strippor som varor över huvud taget.

Ingen som går på stripklubb gör väl detta för att de på allvar tror att kvinnor är handelsvaror. Det handlar om verklighetsflykt rakt igenom och det tror jag de flesta stripklubbsbesökare är helt på det klara med. Väl värt att påpeka är väl kanske att jag själv aldrig besökt en stripklubb och inte har för avsikt att göra det, men jag tänker inte neka kvinnor deras rätt att själva välja yrke (inte ens om de vill vara strippor).

fortfarande tröttsamt när du tillskriver mig åsikter jag inte har.

oavsett hur jag ser på saken och oavsett hur köparna ser på saken kvarstår faktum att man betalar pengar för att sexuellt stimuleras av en avpersonifierad, objektifierad kropp. det handlar alltså inte om männens, kvinnornas eller någon annans uppfattningar. det har jag redan skrivit och du har redan läst det - så du förvanskar vad jag skriver. det är oärligt.

ingen har nekat kvinnor rätten att göra ngt. det har jag inte skrivit, men jag har försvarat mig mot anklagelsen, vilket du också läst - så du förvanskar vad jag skriver. det är oärligt.

om diskussionen inte kommer leda till mer än att vi behöver förklara att vi inte alls tycker vad du av ngn anledning bestämt dig att vi tycker så tänker jag sluta skriva nu och föreslår att du gör detsamma. inget illa ment.

#39

Jag föreslår att du slutar att kalla strippor för handelsvaror (läs citatet jag argumenterar mot i #38) om du inte vill att människor ska få uppfattningen att det är så du ser dem.

På samma sätt som en sjuksköterska eller en SL-konduktör är en vara, är en strippa en vara. Det vill säga inte över huvud taget, och att det finns idioter som ser människor som handelsvaror är ju ingenting som du kan lasta män för. På allvar.

#37 Jag kan ju inte avskriva människor ett ansvar som de faktiskt har. Modeller bidrar också till att förstärka objektifiering, så givetvis har de ett ansvar för sina handlingar.

Jag skriver ju faktiskt att om kvinnorna verkade i ett samhälle där kvinnor inte blev objektifierade i övrigt skulle det kunna vara ett konstnärsuttryck på samma sätt som annat. Men som samhället ser ut idag så är det inte så och då bidrar de till en vidare objektifiering.

Du kommer aldrig höra mig enbart sjunga kvinnors lov. Min feministiska kamp handlar om lika möjligheter för alla människor. Några av de värsta motståndarna mot feminism är inte alltid män, det är andra kvinnor. Då måste jag få diskutera deras åsikter utan att känna mig hämmad av att det är kvinnor det handlar om. Annars blir diskussion väldigt polariserad.

En människa som är ett offer kommer alltid få mitt stöd men den människa som själv utsätter sig för saker måste vara beredd på att bli ifrågasatt för sina val. Vare sig kön.

okej, nu kan diskussionen röra lite på sig.

jag ser inget kontroversiellt i att säga att det finns en varurelation i att någon jobbar som sl-konduktör. säg att jag är sl-konduktör, dvs, jag jobbar hos sl och har vissa uppgifter på mitt jobb. vad innebär det rent konkret? det innebär att jag säljer min tid som arbetskraft. i detta ingår vissa arbetsmoment - jag säljer alltså mina tjänster till ett företag som säljer vidare dessa tjänster till en kund. jag tycker inte att det är absurt att kalla detta för ett slags varuutbyte; jag säljer mitt arbete som en vara till ett företag, företaget säljer tjänsterna som skapas i det som en vara till en kund.

detta innebär såklart inte att jag är en vara, men jag ingår i en varurelation där jag är en del av själva utbytet. min tid och ansträngning är varufierade.

skillnaden som uppkommer när vi pratar om att jobba som strippa är att a) tjänsten, arbetet, jag säljer som en vara är att tillhandahålla själva min kropp som ett objekt, och b) att detta hänger samman med det jag talade om ovan som handlade om makt mellan könen och över sexualitet. detta innebär inte heller att strippan är en vara men hon, själva hennes kropp, är i någon mån varufierad. precis på samma sätt som att en prostituerad inte behöver vara en vara eftersom hon, i vissa fall, inte är en slav i bokstavlig bemärkelse. hennes kropp och sexualitet köps och säljs dock fortfarande och behandlas som om de vore det.

#41 okej, var bara mina synpunkter, tycker fortfarande du har poänger.

#42

Men med den logiken så är alla yrken varufierande. Då faller resten av argumentet platt, fortfarande.

att alla yrken är varufierade är utgångspunkten ja. att varufiering av kvinnokroppen är en del i en objektifierande sexism är följden. argumentet faller inte platt, dvs, det är inte ologiskt eller inkonsekvent men du får såklart tycka det är hur bra eller dåligt du vill.

#15 Tjejen. Du läste mina tankar. #14 Jo, på grund av det hon sa. Sexism. Man skulle bara tänka sig hur det är att låta en massa kvinnor ha män runt om sig, som kastar sedlar eller glo och gallskrika, men det är inte problemet. Problemet är, hur många män kan hålla sig några meter från kvinnan än att närma sig. På grund av männens sexdrift även om alla inte är så, så finns det många dumheter som sker på många osannolika skäl. Men till ex: Dårarna som kan dra ner gylfen och göra dumheter under scenen. Visst, säkert finns det vakter där, men frågan är hur många kan dom hålla från att ta sig till bakom scenen eller till om klädnings rummet. Plus att när det kommer till cheferna så kan dom bli erbjuden av affärsmän som kanske äger en bordell och frestar cheferna till strippklubben att köpa upp dom så dom kan användas till sexklubbar och en massa hemska saker.  Men det är inte allt jag har och säga.

Gud, om jag satt i regeringen så skulle slå klubban mot bordet och riva ner alla strippklubbar och ersätta det med något mer jämställt eller jämlikt organisation😂 Halelulia, halelulia. Halelulia, halelulia. HALELULIA.👍

#24. "ja och jag menade att man måste konkret bekämpa de här samhällsstrukturerna som underordnar kvinnor, och att varufierandet av kvinnor i praktiken är en del av underordnandet av kvinnor samhälleligt. att jag inte vill bekämpa någons frihet att uttrycka sin sexualitet har jag redan skrivit; för mig får du gärna strippa när och var du vill inom rimliga gränser, jag varken kan eller vill påverka den saken. vad jag kan påverka är huruvida jag är med och tillåter att den här sexualiteten skall reduceras till en tjänst som kan köpas och säljas, dvs, att kroppen blir en vara. jag ser inte hur ett samhälle blir friare av att folk tillåts köpa stripshower eftersom det är en del i ett förtryck av alla kvinnor.

Jag håller med dig i det mesta du skriver. Det jag vill komma åt är nog mest det här att kroppen ses som en vara, när det som säljs är en tjänst. Ingen har rätt till någon annans kropp, och det tycker jag verkligen bör betonas.

#48, du har så rätt när du säger "kroppen ses som en vara, när det som säljs är en tjänst". Ingen har rätt till någon annans kropp, och det tycker jag verkligen bör betonas.

Problemet är ju som du säger att de som köper tjänsten ser kroppen som en vara i många fall, och även de som förmedlar den…  "En hora kan inte våldtas", för hon har sålt sin kropp enligt samhället, istället för en viss tjänst vid en viss tidpunkt under vissa villkor🤮

Jag har en till sak att säga. Om ni själv var med i en show. Något liknande. Hur skulle ni känna er både början och slutet, det vill säga en senare tid som kändis inom showen. Var får ni för reaktioner. Hur reagerar ni er på andras reaktion. Säg det. Någon.

#50. Jag förstår helt ärligt inte frågan.