Det är så svårt. Finns ju kvinnor som anmält en man för våldtäkt när dom haft vanligt sex men hon tyckte han var för våldsam. Så istället för att berätta det har dom anmält. Och då var han ju inte medveten.

Men annars ska det räcka att kvinnan säger sluta eller skriker nej. Det visar ju direkt att hon inte vill?

Blir så arg när jag hör att dom slipper undan eller straffas extremt lite när man vet att dom är skyldiga.

#1 Jaså du… Delvis källa på det, tack, och delvis så är det irrelevant - en situation som sådan skulle kunna vara att offret ändrar sig men inte vågar säga ifrån. Fattar då förövaren? Ptja, är förövaren socialt inkompetent nog att inte fatta att offret inte vill om offret t.ex. gråter, ligger helt stilla, täcker ansiktet med händerna eller liknande så är det snarare så att man skiter i än att man är soc. inkompetent.

Det värsta med den här domen, om den inte överklagas senare, är att fler förövare i framtiden kan hävda samma sak, att det "uppfattades som dominanssex". (som BDSM-utövare och våldtäktsöverlevare  blir detta ett dubbelt slag, föbannad lögn är vad det är). Rätten måste i ett sådant här fall ha en större insikt om vad BDSM är -> samförstånd! 

Jag tycker att en samtyckesparagraf skulle vara fantastisk, och de som säger att det skulle bli svårt i praktiken fattar inte det egentliga målet.

#2 "Det värsta med den här domen, om den inte överklagas senare, är att fler förövare i framtiden kan hävda samma sak, att det "uppfattades som dominanssex". (som BDSM-utövare och våldtäktsöverlevare  blir detta ett dubbelt slag, föbannad lögn är vad det är). Rätten måste i ett sådant här fall ha en större insikt om vad BDSM är -> samförstånd! "

+1

Utifrån vad som står i artikeln så verkar domen korrekt.

Problemet med att stifta lagar är att de måste ta hänsyn till att det finns människor som anklagar oskyldiga för brott. Tyvärr så leder detta ibland till att gärningsmän går fria. Huruvida detta har skedd i just det här fallet är omöjligt att säga.

#1

http://www.ystadsallehanda.se/skurup/article1965021/Kvinna-far-fangelse-for-pahittade-valdtakter.html

http://genusnytt.wordpress.com/2012/03/01/hon-ljog-om-valdtakt-han-miste-25-ar/

https://genusnytt.wordpress.com/2011/09/21/falskt-anklagd-for-valdtakt-han-berattar/

http://sv.wikipedia.org/wiki/S%C3%B6dert%C3%A4ljefallet

http://mansnatverket.org/articles/mannen-och-skulden.php

Lite länkar om felaktigt dömda män, ljugande kvinnor och några som inte förstår vad dom gjort för fel.

Säger inte att en man som kastar sig på en kvinna och våldtar henne inte vet vad han gör. Du tolkar min text helt fel.

Det finns en del kvinnor som anmäler män för ingenting eller för att dom är rädda att folk ska se sanningen.

Så nej kvinnor är inte helt utsatta. Många kvinnor nyttjar våldtäktshysterin. Även jag har blivit åtalad för en våldtäkt av 2 tjejer. Dom sa att det utspela sig en kväll på en fest som jag inte ens närvarade på. Jag åt kalkon med min familj. Det fanns många fler vittnen på min sida så jag släpptes. Vilket jag är glad för. Hade 2 tjejer kunnat få mig fälld enbart på berättelser hade jag flippat.

#5 Fizzy

Jag håller med dig, och jag har hört talas om dessa fall.
Jag är också kille som har blivit oskyldigt anklagad helt enkelt för att jag är kille.
Min kommentar jag tänker dela är alltså inte riktat personligen mot dig, bara så undivker missförstånd.

Du skrev i ditt första inlägg att det är svårt, jag tolkar det inte i just detta fall.

Mannen måste ha varit ypperligt korkad eller känslokall. Hon försökte ta sig därifrån och han drog tillbaka henne (?!). Varför lyssnade ingen heller på vittnena som berätta att hon grät så mycket han hon knappt var kontaktbar?

Jag tycker inte fallet på någon nivå alls slutade som det borde bara för att han (anser att han..) tolkade det som en sexlek.
Det verkar mer som att förövaren var kreativ i sina bortförklaringar vilket verkar få andra att haja till och borsta bort hennes klassiska version. Kanske ligger det en viss sanning i något, men det är så jä*la mycket som visar att hon inte samtycke.

Det var våldtäkt och han borde ha fällts.

Å lagmannen svara sin friande dom med detta..

http://debatt.svt.se/2014/01/14/jag-bojer-mig-inte-for-mediernas-ramaskri-i-valdtaktsmalet/

Så vad och vem som har mest rätt? Ja lagen säger en sak och kvinnan en annan sak och mannen säkert en helt annan historia, även han?!

Men Lagmannen följer lagen, vad gjorde hon? Och vad gjorde han egentligen?

"Vi vet ju idag att det handlar juridiskt om att förövaren måste vara medveten om sitt pågående brott för att kunna bli dömd." Stämmer ej, däremot måste det subjektiva uppsåtet täcka de objektiva rekvisiten. Hur detta sker varierar från fall till fall, men det handlar om att eventuellt vara likgiltigt inför handlingen, inte inför brottet (med utgångspunkt i ett likgiltighetsuppsåt). Att inte veta att en handling är olaglig är därmed ingen befrielsegrund.

Jag har däremot svårt när man försöker förhandla bort våra grundläggande rättsprinciper, dessa är fundamentala för rättssäkerheten, så all form av dylik häxjakt och mediadrev är endast av ondo enligt mig.

Jag tycker det är märkligt att när man pratar om våldtäkt hamnar fokus ofta på att "det finns kvinnor som ljuger", ångrar sig, anmäler som hämnd, och så vidare. Det finns dock ingenting som talar för att dessa skulle vara någonting annat än en väldigt liten minoritet på några få procent av de som anmäler, och om man till detta lägger hur få män som blir dömda för våldtäkt över huvud taget kan man dra slutsatsen att män knappast lever i någon större fara för att bli oskyldigt dömda. Den risken är snarast extremt liten.

Sedan undrar jag vad man menar med att "Många kvinnor nyttjar våldtäktshysterin". Ursäkta, men våldtäktshysteri, vad är det för jäkla ord? 

Det anmäls flera tusentals sexualbrott och våldtäkter varje år och mörkertalet tros vara flera gånger större. Att man upplever det som "hysteriskt" att kvinnor berättar om verkligheten som de lever i är ju väldigt märkligt, men det enda hysteriska här är snarare hur många män som begår sexuella kränkningar/övergrepp/våldtäkter och kommer undan med det. Det är också här fokus för debatten borde ligga och ingen annanstans.

#9 Kan inte hålla med mer. Bra skrivet!

#9 Det spelar ingen som helst roll om falska anmälningar om våldtäkt är en minoritet. Ingen skall fällas för ett brott denne inte begått. Skulle man skärpa lagen så skulle betydligt fler fällas, därmed skulle även risken för att oskyldiga döms öka. Du kanske inte ser så allvarligt på det, men du kanske inte är man heller. Det är oerhört tragiskt att våldtäksmän finns i vårat samhälle och likaså är det tragisk att dessa undkommer att straffas. Sitter du på något bra förslag på hur lagen kan förbättras utan att oskyldiga straffas så skulle nog många vara tacksamma.

#11 Och du är uppenbarligen inte en kvinna. Det är ju FLER som våldtas och som samhället skiter i eller som man inte ens väljer att anmäla än män som åker dit oskyldigt.

Att folk ljuger och kommer med falska anklagelser är en helt annan fråga. Varför ska det alltid dras upp när det handlar om våldtäkt? Det kan ske med vilket brott som helst. Nu handlar det om ett fall där båda personerna är överens om vad som hänt, men mannen har inte fattat att kvinnan inte ville. Vill vi ha ett samhälle där man måste vilja våldta för att kunna dömas? Vad hade hänt om hans uppsåt hade varit våldtäkt men hon hade velat? Hade han dömts då, för "det är tanken som räknas"?

#12 Du missar tydligt poängen. Skriv gärna hur lagen bör vara istället. "Om en man anklagas för våldtäkt skall denne straffas, om han ej kan bevisa sig oskyldig"? Lögnare är de som gör att lagar måste skrivas som nuvarande våldtäkslag. #13 Det är en mycket väsentlig fråga i detta sammanhang. Det är primärorsaken till att gärningsmän går fria. Har du läst vad som sades under rättegången? De är överrens om att de haft samlag, men sedan skiljer det ju sig. Mannen hävdar att de haft samlag likt folk har varje dag. Hur kan du vara säker på att hans utsaga inte är den korrekta?

#14 Varför är det relevant i det här sammanhanget? Hon sa nej. Båda är överens om det. Han fattade inte att nej betyder nej.

#15 Han hävdar dessutom att det inte var vanligt svennesex de hade. "Nej" betyder inte alltid "nej" då de finns en del som har samlag enligt BDSM eller liknande.

#16 Ja men han säger ju också att de inte diskuterat BDSM-sex. Det är väl självklart att man är överens om att det är det man håller på med! Som jag har förstått det är ömsesidig respekt och förståelse enormt viktigt inom BDSM-kretsar eftersom det lätt kan gå fel. Stoppord har jag hört ska vara vanligt för att se till att man INTE gör något mot nåns vilja.

#16 RobinEH
Ge dig lite tid till att tänka igenom ditt senaste inlägg

#17 Eftermiddag

Exakt, alltså blir BDSM tolkningen helt enkelt en personlig uppfattning av endast honom, och inte henne. Vilket utesluter möjligheten att hon samtyckte.

#RobinEH Det är sådana som dig som gör att jag inte kan hålla mig till att vara saklig. Man blir så upprörd och arg över hur andra tänker, och inser att det är tack vare dessa människor som kvinnor fortfarande behandlas sämre i samhället än män och ej tas på samma allvar. 

Så länge det finns män som dig som skyller ifrån sig och desperat klamrar sig fast vid en ganska orelevant sakfråga så kommer det fortsätta att finnas kvinnor som är mörkertal för våldtäkt och även kvinnor som ej blir erkända som våldtäktsoffer. 

Varför ska lagen när det gäller våldtäkt istället vara till fördel för förövaren? Jo, för att förövaren oftast i den här genren är män. 

Jag liksom många andra kvinnor men även män är en del av mörkertalet. Man väljer att inte anmäla, just för att det ofta blir ytterligare ett straff för den utsatta. Istället för att se ALLA de som utsätts och inte får rättvisa så ska du istället rikta in dig på de få fall som anmäls oskyldigt. Hur många tror du inte säger att de är oskyldiga när det kommer till brott? Hur många tror du inte säger så för att inte bli dömda av sina vänner, familj och samhället?

Istället döms kvinnan, som redan utsatts. Till och med min pappa har hävdat flertal gånger att han varit oskyldig då han åkt in för kvinnomisshandel. Och jag som är hans dotter är tyvärr nästan själv i det lilla samhället vi bor i att inte tro honom. De flesta här, tror på min pappa och offret får åter igen hat mot sig för att hon satt en "oskyldig" man i fängelset. 

Så länge folk fortsätter att vara blåögda och naiva som jag själv var i 10 års åldern och trodde på min pappa, ja då kommer även våldtäkterna hållas uppe och oavklarade fall fortsätta att vara just oavklarade. Kvinnor kommer fortsätta att hålla sig som mörkertal och välja att inte anmäla och männen kommer fortsätta se det som deras rättighet att våldföra sig på kvinnor.

#17 Jag har enbart läst artikeln. Vart har du läst att han hävdat att de inte diskuterat det? #19 Nej, det utesluter inte möjligheten att hon samtyckte. #20 Tråkigt att du inte kan hålla dig saklig om någon motsätter sig dig. Man kan inte stifta lagar som riskerar att skicka oskyldiga i fängelse och svartmåla dem. Förövrigt så kan du skita i att tillskriva mig åsikter eller hävda att jag utför kvinnoförtryck.

#21 Nu höll jag mig ju ändå saklig, men jag har svårt för att hålla mig saklig. Jag får tillskriva mig åsikter om att du utgör kvinnoförtryck.

#16. "Han hävdar dessutom att det inte var vanligt svennesex de hade. "Nej" betyder inte alltid "nej" då de finns en del som har samlag enligt BDSM eller liknande."

Då kanske du borde kolla upp vad BDSM innebär. Det finns en anledning till att man sätter upp safe words och att man bör diskutera igenom parametrarna för scenen innan man utför den.

#21 Här till exempel http://www.svd.se/nyheter/inrikes/domaren-det-ar-jattesvart_8893298.svd står det "En del av kritiken har varit att domstolen inte tycks ha tagit hänsyn till att det saknats en tydlig, muntlig överenskommelse om så kallat bdsm, eller dominanssex, med exempelvis stoppord för att avbryta när en av parterna inte längre vill".

#22 Ge förslag på hur lagen bör skrivas för att hindra oskyldiga från att dömas. Berätta hur du vet att mannens version i detta fallet är felaktig. Jag hävdar inte att hon ljuger, jag hävdar inte att han ljuger. Jag anser mig oförmögen att veta sanningen och tror att målets domare tagit del av given information från den svarande och den kärande och utifrån bevisföringen ställt en rimlig dom.

#25 Det finns alltid en risk att oskyldiga döms, men absolut inte bara i våldtäktsfall! Varför dyker denna diskussion alltid upp i samband med våldtäktsdomar? Jag kan inte påminna mig att jag särskilt ofta hört folk oroa sig över oskyldigt dömda snattare, knarklangare och rattfyllerister.

#26 Man hade sannerligen kunnat straffa fler snattare, knarklangare och rattfyllerister genom skärpt lagstiftning. Men även här ser lagen ut som den gör för att förhindra att oskyldiga döms. Diskussionen dyker upp här för att det förklarar varför lagen ser ut som den gör.

#27 Fast du verkar ha missuppfattat den här tråden helt då jag skrev i #0 "Vi pratar inte juridisk fakta nu, utan vad var och en av ER tycker. Var går gränsen och hur lätt/svårt ska det vara att fälla någon för våldtäkt?"

Vi vet redan vad lagen säger, just därför tänker jag inte diskutera lagen med dig, jag diskuterar samhällets syn på våldtäktsoffer respektive våldtäktsförövare.

#27 Men lagen är inte bra så som den ser ut nu. Lagen behandlar män som djur och kvinnor som lögnare. De domar som uppmärksammats i media den senaste tiden är mycket tydliga på två punkter: 1 Man kan inte lita på en kvinna som säger nej/gråter/försöker skyla sig; 2 Män tänker med kuken.

Jag vill ha en lag som behandlar båda parter som människor. Jag känner flera män. De flesta är jättebra på att tänka med hjärnan.

Det spelar all roll i världen att falskanmälningar och oskyldigt dömda är en extrem minoritet, eftersom man trots detta faktum väljer att gång på gång lägga massa energi för att diskutera saken trots att det aldrig leder till något. Andra saker är viktigare, exempelvis, hur bidrar mansrollen och mäns syn på kvinnor till att våldtäkter sker? Hur gör man för att belysa gråzonerna så att det inte finns några "det är fel att våldta, MEN bla bla ursäkter bla bla". Kan vi prata om våldtäktskulturen som vi alla lever i och som orsakar våldtäkter mer än den lilla promillen kvinnor som ljuger om saken?

Vi kan också börja med att ha en lagstiftning som inte utgår ifrån mäns perspektiv och lägger ansvaret på offret (eftersom det uppenbarligen inte alls fungerar), utan en lagstiftning som ställer högre krav på att män faktiskt ska ta reda på ifall människan de ligger med vill eller inte. Det ska inte gå att skylla på att man inte "fattade" att personen man våldtog inte ville, vissa män fattar liksom inte att en kort kjol inte gör kvinnor till lovliga byten, ska vi ursäkta dessa män med? De vet ju inte bättre? Vart går gränsen för hur långt vi kan dumförklara män på bekostnad av rättssäkerheten för kvinnor? 

Här brukar vissa bli smått paniska och hävda att "snart måste man väl skriva kontrakt för att ha sex!!" osv, vilket är en klassisk reaktion så fort man ställer minstaste lilla krav på män (de ballar ur). Men nej, det behövs inga kontrakt och män kommer inte skickas i fängelse bara kvinnor andas ordet "våldtäkt". Men en lagstiftning/lagtolkning som inte behandlar män som efterblivna fån kommer kräva att män är mer försiktighet och gör mindre antaganden om att kvinnor vill ha sex eftersom [valfri idiotisk anledning]. Och det är väl på tiden.

#28 Jag tycker att skyldiga skall förklaras skyldiga och oskyldiga skall förklaras oskyldiga. Hur kan juridisk fakta inte diskuteras när vi diskuterar juridik? Ingen på detta forum vet om det skedde en våldtäkt eller ett samtyckligt samlag och jag önskar att ni fattar det. #29 Ja, vi är i behov av en lag som kan fälla samtliga våldtäksmän men det får inte innebära att oskyldiga straffas.

#31 Det är du som inte "fattar". 

"Kvinnan flydde från mannens lägenhet tidigt på söndagsmorgonen. Polismännen som tog hennes anmälan beskriver henne som så hysterisk och gråtande att hon inte gick att få kontakt med." 
Tror du en villig kvinna beter sig sådär? Om polisen säger att det var svårt att få kontakt med för att hon var hysterisk och gråtande. Du menar fortfarande att vi inte vet om han våldtog henne eller inte?

"Då höll mannen för hennes mun och näsa så att hon inte kunde andas.

Därefter berättar kvinnan hur hon tvingades till såväl analt som oralt samlag när mannen höll fast henne och örfilade henne.

Trots hennes protester fortsatte mannen, och blev än mer våldsam enligt kvinnans berättelse i tingsrätten."

Så du menar att män ska kunna skylla på att de är iq-befriade som inte förstår sig på kvinnan? 
Jag blir helt galen av att tänka på att enligt lagstiftningen idag så slipper han fängelse om det så är att han faktiskt är totalt korkad. Ska männens brist på intelligens påverka kvinnans rätt över sin egna kropp?

#31 Jag tror inte du förstår vad vi menar riktigt. I just det här fallet (och i alla andra) bortser man från hur kvinnan (den våldtagna) uppfattat situationen. Hon tycker att hon har blivit våldtaget, men mannen tycker inte att han har våldtagit. Han har trott att kvinnan vill ha sex med honom, och därför kan han inte dömas. Man måste ha uppsåt för att kunna dömas. Här kan du läsa hur domaren resonerade, det kanske ger lite klarhet http://debatt.svt.se/2014/01/14/jag-bojer-mig-inte-for-mediernas-ramaskri-i-valdtaktsmalet/

Jag är kvinna och håller helt med RobinEH i denna diskussion. Jag anser att en kurs i grundläggande juridisk bör vara obligatorisk för samtliga medborgare. En grundläggande princip är att du är oskyldig till motsatsen bevisats och man skall alltid hellre fria än fälla. Det är åklagaren som skall bevisa att något skett inte den åtalade som skall bevisa sin oskuld. Detta glömmer ofta människor. 

Det är vanligare än man tror med falska anmälningar tyvärr, det går tyvärr även relativt ofta till domstol innan falskheten uppdagas, hur många som även fälls är omöjligt att säga. Däremot åtalas människor varje månad för att ha begått falsk angivelse/falsk tillvitelse efter att ha anmält våldtäkter som ej ägt rum. Detta är ett problem och inget som vi kan förringa.

Jag anser att det är starkt av den lagfarne domaren att våga stå upp mot den folkmobb som nu uppstått och stå upp för rättssäkerheten och lagen. Många människor himlar med ögonen åt rättssäkerheten som fanns förr i tiden och i vissa andra länder, och kommer sedan med samma dumma synsätt och syn på rättsväsendet. Antingen har vi en lag och ett rättssystem som skall följas, eller så kan vi ju gå tillbaka till rena lynchningar…

postmortum91; ett tips till dig är att du läser en juridisk grundkurs. Uppsåt fordras vid majoriteten av brotten, detta är inget som går att frånse. Uppsåtet ses från den misstänkte gärningsmannens perspektiv då det är vederbörandes subjektiva uppsåt som skall täcka de objektiva brottsrekvisiten.Detta är som sagt var grunden i vårt rättssystem, något vi skall värna noga om.

Tänk dig själv alternativet, en läkare som misslyckas med att rädda livet på någon, och då istället döms för mord/dråp/vållande till annans död. För skall vi tillämpa din syn som du haft genom denna diskussion så är ju personen faktiskt död och läkaren var ju där och opererade/medicinerade…

#34 Håller med dig om att man borde studera lite juridik i exempelvis gymnasiet. Så att man förstår varför vi har våra lagar, vad som är poängen med dem. Straff eller rehabilitering till exempel. Och ja, det är ett problem med falska anklagelser, men varför alltid ta upp det när man diskuterar våldtäkter? Om det är ett sånt stort problem, låt det få vara huvudämne i ett eget sammanhang!

Eftermiddag; det kommer upp och är högst relevant i denna diskussion eftersom det är just gällande våldtäkter som falska anmälningar är väldigt vanligt förekommande. Baserat på detta kan det ej frånses. Om  samtliga kvinnor kunde stå för sina handlingar hade ett problem minskat, men vid exempelvis otrohet är det tyvärr väldigt vanligt att skylla på våldtäkt.

Varje gång ord står mot ord, så måste domstolen fria, detta då det inte går att säkerhetsställa vem som talar sanning, det handlar ej om vem som är mest trovärdig utan om vad som faktiskt är bevisat.

#37 Det betyder ju att alla våldtäktsmän går fria så länge de inte sagt "nu tänker jag våldta dig!" till sitt offer? Annars går det ju inte att veta om uppsåt finns och då ska de alltså frias. I alla andra fall kan de ju, som mannen i exemplet ovan, tro att det är en rolig dominanslek.

Eftermiddag; hur fick du ihop den ekvationen? Överfallsvåldtäkter kommer alltid att vara våldtäkter, samma sak med alla fall där ingen diskussion om BDSM förts, eller där ena parten förkastat en dylik idé.

Så nej, jag ser inga problem i detta.

#39 Hur kan man nånsin veta någons uppsåt om hen inte talar om det verbalt? Mannen i exemplet ovan friades trots att ingen diskussion om BDSM förts. Om ena parten förkastar idén om sex, genom att exempelvis säga nej, borde inte det vara våldtäkt?

eftermiddag, relativt tydliga antydningar kring detta hade skett av vad jag läst. Så jag har svårt att se att detta skulle bli något stort problem.

Nej, att säga nej är inte tillräckligt för att det skall röra sig om våldtäkt och borde inte heller vara det enligt mig.

Hur menar du nu? Att säga nej ska inte vara tillräckligt? Var går gränsen då?

silversol35; jag anser att lagen vi har idag täcker in det mycket bra, antingen förekommer någon form av tvång medels våld/hot om brott alternativt så som andra stycket i 6 kap 1 § skriver; "Detsamma gäller den som med en person genomför ett samlag eller en sexuell handling som enligt första stycket är jämförlig med samlag genom att otillbörligt utnyttja att personen på grund av medvetslöshet, sömn, allvarlig rädsla, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada eller psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i en särskilt utsatt situation."

#37 Om man ska komma med påståendet att det är "väldigt vanligt" att kvinnor är otrogna och sedan ropar våldtäkt - då får man faktiskt backa upp det påståendet också. Källa?

Du får också vara så god att belägga påståendet att det "relativt ofta" går till domstol - med tanke på att ett fåtal fall över huvud taget går till domstol vill jag veta varför just falskanmälningar ofta gör det? Vart har du fått den statistiken ifrån? 

Jag skulle säga att det som på riktigt är just "väldigt vanligt" i ordens faktiska bemärkelse är sexuellt våld mot kvinnor, som enligt BRÅ anmäls i tusentals varje år. Myten om att det är vanligt att kvinnor gör falska anmälningar bör dö nu på studs, ju förr desto bättre.

StickyKitten, det är endast att du går in på BRÅ och läser, det förekommer tyvärr anmälningar och fällningar för falsk angivelse/falsk tillvitelse.

Ja, alla fall går inte att bevisa, även här krävs för majoriteten av rubriceringarna uppsåt, vilket som sagt inte är helt lätt att bevisa alltid.

Risken att någon döms oskyldig går ej att frånse, resten är ganska oväsentligt.

#45 Ingen har sagt att det inte förekommer. Men du hävdade att det är vanligt, vanligare än man tror, osv. Jag tror inte att det är så och jag tycker att du ska erbjuda en tydlig källa på att jag har fel, en lös hänvisning till BRÅ räcker inte för att styrka ett så starkt påstående. 

Nej, resten är inte oväsentligt. Det väsentliga är att personer jämt och ständigt har ett behov av att besudla alla våldtäktsdiskussioner med den gamla myten om kvinnor som ljuger, ångrar sig, stackars oskyldiga män blir dömda - ingen vet hur många! - osv osv, så som du gör nu. Förmodligen är det inte alls vanligt.

Ja, många tror ju att det inte förekommer, något som det regelbundet gör. Jo, lika mycket som din hänvisning gör det. Sedan handlar det om en kombination med mer interna källor, men det finns som sagt statistik även på åtal.

Jo, vi kan inte riskera att oskyldiga döms och pekas ut på felaktiga grunder, ingen människas hämnd är värd detta. Däremot skall de fall där det finns en grund och bevis givetvis leda till fällande domar. Det spelar ingen roll om det är vanligt eller ej, det förekommer och det får ej förekomma.

En länk till ett mycket tänkvärt och viktigt debattinlägg: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/domstolar-tror-framst-pa-kvinnor_24412.svd 

Berättelsen från en man som oskyldig anmälts och åtalats, om än återberättat. https://genusnytt.wordpress.com/2011/09/21/falskt-anklagd-for-valdtakt-han-berattar/

Polischefen i Halmstad ser problemet; http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=128&artikel=4699012

Uppdatering igen:

År 2012 så var det drygt 350 kvinnor som var misstänkta för brott mot brottsbalkens 15 kapitel, när man räknat bort de brott som härrör till dokument och passförfalskningsbrott. Detta är för mig ej en siffra som går att frånse eller hantera som marginell, utan det är något som sker dagligen. Notera att detta endast rör de fall där misstanken registrerats på personen, ej de fall där endast brottet misstänks. Tyvärr offentliggörs ej denna statistik på samma sätt som för många andra brott, vilket gör att det tar lite tid att få fram och kräver lite egen räkning. Vissa fall som ej rör sexbrott förekommer säkerligen, däremot är dessa den överväldigande majoriteten i denna fråga.

Moa:

Hej Moa, du är onekligen insatt, allmänbildad och har ett förnuftigt tänkande och du resonerar mycket på samma sätt som jag. Dessutom verkar du mer insatt i juridik än vad jag är, jag är hågad till att erkänna det och respekterar det.
Så jag har lite frågor till dig.

-Hur resonerar man kring kroppsliga skador?
Dem nämner i artikeln att hon hade skrikit tills halsen var svullen.
Det var visserligen hon som ansåg att gomseglet svullnade, men det är väl en kroppslig skada som inte verkas vidareforskas.

_-Hur resonerar man kring vittnen som ej har någon form av relation till varken offret eller den anklagade?

_Jag tänker på de vittnen som ansåg henne okontaktbar.

_-Hur resonerar man kring den anklagandes tolkning av en handling innebar att följa upp med en annan handling?

_Mannen erkänner och berättar i sin version att hon vid ett tillfälle drog honom i håret, av vad han uppenbarligen "tolkade" det som att hon ville ha smisk. Denna handling kan dessutom ses som ett desperat försök av henne för att få honom att sluta.
Men i vilket fall som helst, jag uppfattar parallellen som han drar mellan dessa handlingar är orimlig och orelevant.

Men det är ju min uppfattning.. För övrigt så tycker jag att just den sistnämnda punkten borde vara neutral, i och med att beroende på hur man tolkar det så tar åtminstone två perspektiv (som jag får fram) ut varandra.

_1, Han talar sanning, det var en del av leken.
_

2, Det var en handling som kan ses som ett desperat självförsvar från hennes sida. 

Då man även kan följa upp med att handlingen är trovärdig och stämmer överens med hennes version av att han inte slutade när hon sa nej.

DeadlyEyes; det låter ju lite som om vi inte ser detta på fullt ut samma sätt, även om du försöker blinka lite med ögonen… =P

Ingen av de frågor/punkter som du tar upp är det som är relevant i fallet, hur kvinnan har upplevt det, om inte annat i efterhand är det ingen som tvivlar på eller ifrågasätter. Detta hör till de objektiva rekvisiten, och att handlingen där når upp till brottsrekvisiten för våldtäkt är klargjort vad jag förstått. Däremot så är det inte det som är centralt i detta fall och som är avgörande. Mannen, den person som står åtalad, dennes bild av det hela har varit att det hela är konsensuellt och att de är överens med sysslar med ett rollspel. Mannens subjektiva uppsåt täcker med andra ord ej de objektiva rekvisiten.

Moa;

Nej, vi har inte samma syn på det, men det har jag inte heller ansett. Jag nämnde att vi resonerar på samma vis, ursäkta om det yttrade sig oklart. Metoden att resonera alltså.
Kanske ger min brist på kunskaper kring juridik ett annat sätt tolka artikeln.

Har jag förstått dig rätt om att kvinnans upplevelse inte är relevant?

Jag finner det allt lite märkligt att uppsåt är sådan viktig del av en våldtäktsdom… det finns andra tillfällen där man skiljer på uppsåt och faktiskt utgång… typ mord och dråp som exempel. Nåväl, den här krönikan säger det bättre än mig: http://www.aftonbladet.se/wendela/kronikorer/asaerlandson/article18178910.ab

Vad gäller frågan om falskanmälare. Jag har en familjemedlem som jobbar inom kriminalvården som fängelsepastor. Som dessutom råkar jobba just med sexualbrottsdömda. I jobbet ingår samtal med dessa intagna. Ska nämnas att det är män. Majoriteten av alla dömda för sexuallbrott har inte svensk bakgrund, innan någon säger något om invandrare så ska påpekas att 99,99% av fallen så är det typ hustrun som anmält. Det finns flera fall där kvinnan har uppenbart ljugit men mannen har dömts i alla fall.
Så ja, falskanmälare finns. De anmäler vanligtvis sina äkta makar. Grundläggande kan man säga:

1. De flesta våldtäkter begås av en för offret känd våldtäktsman. Oavsett hudfärgen på de båda inblandade.
2. Om du är en svensk, vit, man har du närmare 90% högre chans att bli frikänd än om du har utländsk bakgrund och inte är vit.
3. De flesta falskanmälare anmäler just en man av utländsk bakgrund, oftast så delar de bakgrund med den man de anmäler.

I övrigt anser jag att om man inte kan garantera bortom allt tvivel att människan man har sex med verkligen vill, då ska man bana mig låta bli eller stå sitt kast och ta ansvar för sina handlingar.
Därefter behövs stigmatiseringen av intagna och dömda ändras så att de får en chans att komma tillbaka till samhället. Det är skillnad på att förkasta en handling och förkasta en människa. Så var det sagt.

DeadlyEyes; okej, då förstår jag hur då avsåg, även om jag inte riktigt vet om jag håller med. Det spelar ju dock ingen större roll i sammanhanget.

Svår fråga att besvara när den är ställd så som den är, kvinnans upplevelse spelar givetvis roll för kvinnan, det är beklagligt att hon upplevde det så som hon gjorde och det skall givetvis inte få ske. Att rehabilitera henne och försöka hjälpa henne kommer ta av samhällets resurser och är därmed tragiskt även för samhället som helhet, detta är resurser som hade kunnat läggas på något annat om händelsen ej ägt rum (om vi frånser det faktum att majoriteten av oss givetvis lider djupt med kvinnan på en rent medmänsklig nivå). Däremot juridiskt, för uppsåtet och den subjektiva täckningen av rekvisiten så spelar inte kvinnans upplevelse någon roll, nej. Därmed som sagt innebär inte det att kvinnan inte har rätt till sin upplevelse och stöd i den, däremot så väger flera aspekter in i rättsprocessen, precis så som det skall vara.

Moa;
Vilka är aspekterna?
Kan du nämna några exempel?

När du säger resurser… Istället för att konkret rada upp i vilken tur och ordning hon får hjälp (terapi kontakt etc..) så tolkar jag det som att det handlar om pengar?

Ursäkta att frågor så mycket men jag vill bara se om jag har förstått det hela rätt..

Den anklagades utlåtande ses som subjektivt medans offrets ses som objektivt?
Den anklagade har med andra ord övertagandet vid bristande bevis. Då förstår jag, det låter också rimligt.

#43 Jag förstår inte riktigt. Om kvinnan säger nej och mannan ändå har sex med henne, hur kan detta inte ingå i de kriterier du beskriver i inlägg 43? Rimligtvis bör det väl vara så att hon då befinner sig i en utsatt situation? Eller är det själva ordet du menar?

#47 Min hänvisning till BRÅ var svepande, ja, men du frågade inte närmre heller. Jag hade kunnat erbjuda en källa ifall du hade gjort det, men trots att jag frågat dig om källa verkar du ha svårt att hitta den informationen och uttrycker dig svävande.

Okej, du nämner en siffra på 350 fall. Enligt BRÅ sker ca 16 000 anmälningar om sexuella brott i Sverige, ca 6000 om våldtäkt, mörkertalet uppskattas vara flera gånger större så vitt jag vet. 

Det finns ingen som helst rimlighet i att säga att 350 är "väldigt vanligt", för i så fall kan man bara anta att våldtäkt är astronomiskt vanligt. Och hur man än vrider och vänder på det är det orimligt att lägga så mycket fokus på en sådan liten fråga i jämförelse med det enorma problemet som sexuellt våld innebär för kvinnor varje dag. 

Jag säger inte att vi ska ignorera frågan helt, men det får vara någon måtta på hur man uttrycker sig. Så nej, falskanmälningar är inte vanligt och om något är det förmodligen mycket mer ovanligt än man tror.

StickyKitten; det ena kan samhället ta sitt ansvar i att förhindra, det andra är något som redan har skett och ej går att göra ogjort i efterhand. En väldigt viktig skillnad. Processen som driver idag föreligger endast ena aspekten som risk, och bör därmed få i stort sett all plats i diskussionen, utredning och lagföringsarbetet bär ingen risk för en våldtäkt däremot för falska angivelser, så det bör utan tvekan vara en central fråga. Varje fall är ett fall för mycket!

silversol; exempel på situationer där kvinnan är särskilt utsstt är de som räknas upp bland annat, sömn, kraftig berusning eller att någon tar sig in i lägenheten genom ett fönster och påbörjar sexuella aktiviteter, i de situationerna fordras inte ens ett nej för att uppnå kriterierna, i andra fall så krävs både ett tydligt nej och någon form av tvång medelst våld eller hot om brott.

DeadlyEyes; aspekter i rättssystemet är ju enormt många, dels de som är knutna till de objektiva rekvisiten, vad har hänt, är detta ett brott? De subjektiva rekvisiten, uppsåtet, föreligger detta? Hur tänkte den åtalade när brottet ägde rum? Om personen anses skyldig, vilka övriga omständigheter föreligger, personutredning på den åtalade… Omöjligt att svara på detta rent generellt.

Ja, i det fallet rör det sig om ekonomiska resurser, istället för att betala för hennes terapi/psykologbesök hade vi kunnat vårda någon äldre person eller utföra en personutredning på en person med misstänkt bokstavskombination exempelvis.

Nej, det handlar inte om hur uttalandena ses, utan om hur uppdelningen sker rent juridiskt. Objektiva delen är de brottsrekvisit som ställs upp i lagen, dessa brukar man säga skall täckas av det subjektiva rekvisitet, att din misstänktes uppsåt skall täcka handlingen. Det handlar om uppsåtet för den åtalade och ingen annan.

Det handlar inte om övertag, utan det handlar om att i en rättsstat skall det bevisas att någon är skyldig, ej att en åtalad skall bevisa sin oskuld.

#59 Moa

_"Det handlar inte om övertag, utan det handlar om att i en rättsstat skall det bevisas att någon är skyldig, ej att en åtalad skall bevisa sin oskuld."

_Det är jag mycket medveten om, annars hade jag konfronterat detta. Det var helt enkelt en tolkning, antagligen en alltför ojuridisk tolkning i denna diskussion. Däremot är det intressant att mer djupgående få se hur det resoneras och formuleras, vilket uppenbarligen spelar en ovanligt enorm roll inom juridik… Det var lite främmande för mig, och jag insåg inte det förrän nu.

Om jag säger så här, vid bristande bevis kan inte den åtalade fällas.
Korrekt? ..eller missar jag något?
Ingen har ett övertag enligt dig, det är jag med på.
En tolkning från en utomstående kan se det som att den åtalade är "ledande" i denna dom, hur ska jag uttrycka mig. Det är en variant av "vinst" för den åtalade?

Ett ointressant perspektiv kanske, barnsligt, löjligt, alltför mänskligt, men det var bara en förhastad tolkning för att se om jag har förstått det rätt. Låt dig inte förvirras av primitivt ordval.
Jag inser att jag behöver befinna mig på samma nivå för att vi ska helt förstå varandra.

"Ja, i det fallet rör det sig om ekonomiska resurser, istället för att betala för hennes terapi/psykologbesök hade vi kunnat vårda någon äldre person eller utföra en personutredning på en person med misstänkt bokstavskombination exempelvis."

Det räcker med att du bekräftar att tolkningen om det var fråga om ekonomi stämde eller inte. Jag vet inte… Är jag alltför otydlig när jag skriver? Det verkar nämligen så.
Detta är inget att haka upp sig på men jag hoppades på att meningen "Istället för att konkret rada upp i vilken tur och ordning hon får hjälp",
även kan innebära "inga exempel behövs".
Jag anade således en nedlåtande inställning av ditt svar då tolkningen verkar ske atavistiskt, eventuellt anpassande för min "nivå"..

"aspekter i rättssystemet är ju enormt många, dels de som är knutna till de objektiva rekvisiten, vad har hänt, är detta ett brott? De subjektiva rekvisiten, uppsåtet, föreligger detta? Hur tänkte den åtalade när brottet ägde rum? Om personen anses skyldig, vilka övriga omständigheter föreligger, personutredning på den åtalade… Omöjligt att svara på detta rent generellt."

Det första du skrev tycker jag du ändå svarade bra. Jag förstår att det finns mycket att lära sig när du säger att det är "omöjligt att svara på rent generellt."

Jag antar att ta hänsyn för ett flertal aspekter är bekant för många, men jag tänkte inte på detta och fastnade helt enkelt i ett för simpelt sätt att se på saken.
Som tidigare nämnt inser jag också att språkets (som sådan) formuleringar etc. har en betydligt viktigare roll än vad jag anteciperade.
Men som ter sig självklart nu.

För övrigt så tycker jag att vi ständigt missförstår varandra, då du förnekar att jag har förstått det ena men när jag läser dina svar så ser jag endast tautologier av mina egna antaganden.

Men det kanske inte är så? Jag blir i vilket fall som helst ständigt förvirrad av dessa språkliga företeelser och kanske rent av är en byfåne, i så fall är det ingen idé att vi fortsätter.

Ärligt talat så tror jag egentligen att dina kunskaper kring ämnet ser kritiska misstag i mina meningar och tolkningar, eftersom att så många aspekter inom juridik är formuleringen viktig för klargörande och utredande av ett fall.

Följaktligen kan en klumpigt formulerad mening innebära oklarhet och vara annalkande för fallet. Domen utreds och avslutas felaktigt.

Alltså blev mina tolkningar fel i den meningen att det fanns brister, brister som du verkar kunna identifiera skickligt. Eller helt enkelt för att mina meningar var alltför simpelt formulerade, och kan inte nyttjas i sammanhanget.
Men det är bara vad jag tror..

Jag erkänner mig emellertid okunnig inom området, och kanske inte ska vidare konfrontera detta läroämne tills jag har mer kunskaper kring det.

DeadleyEyes; "Om jag säger så här, vid bristande bevis kan inte den åtalade fällas. Korrekt? ..eller missar jag något? Ingen har ett övertag enligt dig, det är jag med på. En tolkning från en utomstående kan se det som att den åtalade är "ledande" i denna dom, hur ska jag uttrycka mig. Det är en variant av "vinst" för den åtalade?" Det skall vara så, ja, men det efterlevs tyvärr inte alltid fullt ut så som det borde. Ibland förklaras enda parten mer trovärdig än den andre (något jag personligen är stark motståndare till). Ja, det är det bästa utfallet som kan komma för den åtalade, om man frånser att en misstanke ej går till åtal.

Jag har vidare inga krav på formellt språk, däremot aktar jag mig gärna för att personligen göra uttalanden som jag själv ej kan stå för vid en närmare granskning. Detta är förklaringen till att jag byter/undviker vissa ord, ej som ett angrepp på språket. =) Jag ber om ursäkt ifall detta har misstolkats, det har ej varit mitt syfte, anledningen att jag svarat genom att till stor del bekräfta med egna ord är för att det som regel är som du säger, det föreligger en hel del om och men kring juridiken, att då fastställa ett lite för generellt uttalande kan bli problematiskt i förlängning om någon tar detta för absolut fakta. 

Det är även väldigt svårt att försöka svara på ett bra, korrekt men tydligt sätt utan att helt veta vilka förkunskaper den man skall förklara för har. Denna gång misstänker jag att det blir rörigt och svårt att gå in på de objektiva och subjektiva rekvisiten vilket är en väldigt komplicerad fråga. Uppsåtet är något som inte är det lättaste att förstå, det finns olika krav och grunder för detta, något som är väldigt svårt att direkt anpassa in i en diskussion.

Du har bra instinkter kring ämnet och identifierar bra frågor och aspekter, det skall du absolut ha med dig. Så jag tror att du har en väldigt bra grund för att läsa vidare lite inom ämnet och få en väldigt god grund för analys i framtiden. =)

Tyvärr är språket extremt känsligt när man kommer lagtexten, kan/får/bör/skall innebär helt olika saker.

http://tinyurl.com/l2pbgyx - "5 saker som är mer troliga än att bli falskt anklagad för våldtäkt".

Dum fråga då #62 hur många saker är troliga händelser innan någon blir våldtagen?

Vyer; helt irrelevant inlägg. Samt att det inte går att ta siffror från USA och översätta till Sverige, det handlar om olika lagar och olika rättssystem.

Sedan har ju Freke ett bra påpekande, om nu debatten måste ligga på denna låga nivå.

Jag tycker att det räcker att säga nej. Ibland är man dessutom för rädd för att säga nej. Speciellt varje gång i exempelvis misshandels och övergreppsrelationer, eller mot barn. I förhållanden tillfällen då förövaren är i en maktperson, exempelvis chef mot anställd, vuxen mot barn osv. 

Faktum är att personen som har sex ska fråga om allt är OK. Om en person inte är aktiv under samlaget så SKA det kollas om allt är OK, vill du det här? Jag vill ha en samtyckeslag för att ansvaret ska bli större, en markering att sex ska båda vilja, kontrollera det. 

Om en person kvinna eller man har sagt nej till sex så blir det våldtäkt om den andre personen/personerna väljer att  fortsätta. Så många våldtäkter fortsätter utan uppsåt eller då förövaren VILL vara våldtäktsförövare. 

Men ingen vill vara mördare eller begå dråp heller ändå så händer det eller hur? 

Det är såklart problemet att det är svårt att bevisa, ja, det kommer det fortsätta vara vid en samtyckeslag. Men hen blir skyldig att visa på hur offret/partnern var villig, precis som offret får visa idag på hur man inte ville. 

Här är ett blogginlägg om statistik tagen från Brå som visar hur ovanligt falskanmälningar är. Statistik som jag har sett tidigare. 

http://ladydahmer.nu/de-flesta-som-anklagas-for-valdtakt-ar-skyldiga/

Jag har blivit våldtagen, jag sa nej, jag anmälde inte, jag var 11 år och min vuxne granne våldtog mig efter att jag sa att jag inte ville. Jag visste att jag aldrig skulle komma därifrån och var rädd för mitt liv, så jag lät honom trycka in den "bara" en gång. Jag hade på mig byxor och en långtröja.

Den här var också bra: http://joysanchez.com/2014/01/14/det-ar-okej-att-valdta-om/

#64 Eftersom många, precis som du, gärna hävdar att det är så himla jäkla vanligt att kvinnor ljuger om våldtäkt så är det extremt relevant att visa att det är inte stämmer. Människor som sprider en felaktig uppfattning byggd på okunskap ska självklart motbevisas med fakta, vad kan vara mer relevant än det?

"Speciellt varje gång i exempelvis misshandels och övergreppsrelationer, eller mot barn. " Hur skall den andre parten veta att du misstycker när du inte säger nej, ni är ju trots allt i ett vuxet förhållande?

Jag är helt emot en samtyckeslag då det ej skulle fungera i praktiken utan vara enormt rättsosäkert.

"Om en person kvinna eller man har sagt nej till sex så blir det våldtäkt om den andre personen/personerna väljer att  fortsätta. Så många våldtäkter fortsätter utan uppsåt eller då förövaren VILL vara våldtäktsförövare." Lätt att säga i teorin, men i praktiken då? Som i fallet som diskuteras, att någon säger nej till analt men inget när de då istället fortsätter vaginalt? Det måste ju då gälla som ett samtycke. Vederbörande fick en direkt respons på sitt misstyckande och borde där se att vederbörandes åsikt räknas. 

Din logik brister på så många punkter och den rättssäkerhets nivå som vi har idag kommer vara ett minne blott. Skyldig till bevisats oskyldig, helt galet!

"de-flesta-som-anklagas-for-valdtakt-ar-skyldiga/" Ja? Så vad? Då är det helt okej? Skall jag säga samma sak, de flesta människorna blir inte våldtagna, så det är helt okej att det händer… Nej, rättssäkerheten måste gå först.

Är du elva så är det ett brott oavsett och du har ingen rätt att samtycka, så det är en helt annan fråga en den generella våldtäktslagstiftningen. Jag beklagar dock djupt om det skedde. 

StickyKitten; det händer och det är inte ovanligt eller i extrema specialfall, det är allt vi behöver veta i den frågan. Aspekten går inte att frånse.

Känns väl som det handlar om hur man definierar "vanligt".

Moa, du förstår uppenbarligen inte det jag skrev. Men du och jag har fundamentalt olika sätt att se på världen så jag har ofta gett upp att argumentera med dig. Logik är inte samma för alla. Och enligt mig så tänker du så ologisk och oempatiskt att det inte är sant.
Logik har inget att göra med övergrepp, om vi inte tänker på ett väldigt djuriskt plan. Men då är det ju helt OK med våldtäkt eftersom att personen behövde sätta sin maktstämpel på det hela. 

Om du läser på lite kring misshandelsförhållanden så vet du att makten kommer med tiden, ett slag där massor med förlåt och gullelullande, charmar hela släkten och vännerna så att du är ensam innan nästa slag kommer. Hotelser om slag om du inte ligger, eller så ligger du för att du inte orkar bli slagen - kanske inte våldtäkt eftersom man gör "valet" mellan pest eller kolera, men jag skulle säga övergrepp. Det är svårt att förstå varför misshandelsoffer stannar kvar hos sin förövare/partner men det finns forskning på varför eftersom att det sker över hela världen. Hur man bryter ner en stark individ och gör vad man vill med den. 

Hur skulle en samtyckeslag göra det mer rättsosäkert? Att lägga till den paragrafen skulle snarare sätta en norm för samhället, kraven på bevis och uppsåt är ju fortfarande kvar. 
I praktiken där skulle jag säga att om man tackat nej till anal, men personen visar att man vill fortsätta med vaginalt så är det inte våldtäkt. Men den kommunikationen måste vara där. Om förövaren kör på med analt ändå, eller vaginalt när offret sagt nej = våldtäkt. 

Som jag skrev är det ju fortfarande ord mot ord och svårt att bevisa, men en viktig norm att sätta i samhället och därför ska det in i lagen.

#68 Men du säger ju emot ditt eget inlägg #43 med kriterierna "allvarlig rädsla" (som exempelvis i ett misshandelsförhållande) och utsatthet, hot om våld osv. Allt detta finns ju i ett misshandelsförhållande och enligt dig skulle det under dessa omständigheter inte behövas ett nej. Och "hur ska personen veta att sen andre inte vill om den inte säger nej"? Ja vad sägs om gammalt vanligt hederligt sunt förnuft? Det är väl för sjutton inte svårt att veta om någon vill ha sex eller inte.

Bara för att förtydliga en grej. Jag tycker absolut inte att det är OK med falskanmälningar. Det förstör för alla, både offret i den sortens situation som inte har begått våldtäkten och i vissa fall befunnit sig på helt annan plats, framtida arbetstillfällen rykten osv.Helt enkelt som det brukar vara för offret. Men också för alla andra som har blivit våldtagna eftersom såna här normaliseringar tas upp för att det har skett. Men jag är emot att det är ett argument vid varenda jäkla gång våldtäkt tas upp som att det är så otroligt vanligt. 

Vid utbildning till volontär att möta perosner som varit med om sexuella övergrepp så nämnde polisen (stockholmspoliser som endast fokuserar på våldtäkt) att även om det förekommer falskanmälningar så  brukar de falla vid utfrågningen eftersom att historien inte går ihop, är logisk. Så allt läggs ner. 

(fast en del våldtäkthistorier är helt bisarra och ologiska enligt mig men precis lika sanna för det tyvärr…)

silversol35; det gäller att kunna läsa lagtext, allvarlig rädsla gäller som regel ej i ett självvalt förhållande, det säger sig självt. Läs förarbetet så förstår du vilka situationer det innefattar. Skulle du bli grovt misshandlad i samband till händelsen, då är vi i en annan fråga, däremot generellt vid separata tillfällen och händelser så fallet det ej under detta. 

"Och "hur ska personen veta att sen andre inte vill om den inte säger nej"? Ja vad sägs om gammalt vanligt hederligt sunt förnuft?" Sunt förnuft är enligt mig att säga nej om du ej vill ha sex. 

Lagstiftning om samtycke har utretts och avslagits vid flera olika tillfällen, det finns en anledning till detta. 

"Om förövaren kör på med analt ändå, eller vaginalt när offret sagt nej = våldtäkt." Så säger du nej till analt så är det roliga slut, då går det inte att fortsätta, låter nästan logiskt…

73 "Om förövaren kör på med analt ändå, eller vaginalt när offret sagt nej = våldtäkt." Så säger du nej till analt så är det roliga slut, då går det inte att fortsätta, låter nästan logiskt…

Läs meningen igen. Säger offret nej till analt, och förövaren fortsätter = våldtäkt
Har förövaren frågat om de kan fortsätta med vaginalt/oralt och offret säger ja och förövaren fortsätter = Ej våldtäkt
Har förövaren frågat om de kan fortsätta med vaginalt/oralt och offret säger nej  och förövaren fortsätter= våldtäkt.

"Däremot generellt är separata tillfällen och händelser ej att de faller under detta" Va?

Timmorn; du sa att fortsätta med sex efter ett nej är våldtäkt, jag menar att det inte är svart och vitt och kan vara svårt att i efterhand veta vad som avsågs. 

silversol35; ber om ursäkt, glömde visst att jag börjat skriva om en mening, inte bra när telefonen ringer när man skriver. Nu är inlägger korrigerat.

#76 Självklart kan det vara svårt i efterhand att veta och diskutera, för det finns 3 sanningar, din, min och den rätta eller vad man brukar säga. 
Fast jag kan då inte komma på en enda gång då jag haft sex under 8 års sexuell aktivitet då erkännes min enda partner inte vetat om när jag inte vill ha sex i en viss ställning, för att det gör ont eller för att jag har tröttnat/ inte längre vill. Vi har olika drifter och vill ha olika länge, men KOMMUNIKATION. 
Sagt nej, skakat på huvudet, flyttat på kroppen, gjort ljud som ååååh (tråkigt ljudet ;P) eller rent av i ord. 
Det kunde han tolka sedan vi var 15 och båda var sexuellt oerfarna och det var skitpinsamt. Som jag säger för att det kan vara det vid första gångerna tillfällen vid ny partner etc då missförstånd kan uppstå.
Men att andre partnern inte vill gick inte att missförstå, och jag tycker det är att göra män till djur att säga att de inte förstod eller inte kunde kontrollera sig. Eller åh så synd det var om honom blue balls. Fuck that i en sexakt ska båda ha det skönt och båda ska vilja.

Timmorn; dock är det ju kanske lättare att läsa någon som man känner utan och innan än någon man träffat under en utekväll? Läs domen och fundera över den, bägge parter är relativt överens om vad som hänt med tolkat/avsett helt olika med det. Jag kan utan problem se bägge parters syn. Att sedan den aktuella kvinnan i detta fall har haft problem sedan tidigare vilket troligen förstärkt hennes reaktion på händelsen är en tragisk omständighet, men inget som går att väga in i det aktuella fallet. 

Förstå = odjur… Finns nog många, både kvinnor och män som faller under den benämningen då.

Moa, därför jag nämnde att jag bara haft en partner. För att jag förstår att vid one night stand eller nytt förhållande så blir det mer pinsam situation som vid första gångern man hade sex, och man känner personen inte lika bra. 
Men som jag tog upp att visa att jag vill inte hade han inte alls några problem att förstå. Även när vi inte kände varandra lika väl.
Däremot har jag förståelsen att alla inte har lika lätt att läsa av andra. Men vid sådana här känsliga situationer kan det vara lämpligt att kontrollera, som enkelt känns det här ok? 
Jag har inte läst domen, och har planerat att göra det. För det är så oerhört många delade åsikter kring den.

Ja, läs den är mitt tips… =)

Här är domen. Otäck läsning!

http://www.scribd.com/doc/198775586/B-5865-13

Eftermiddag; en helt korrekt och mycket välmotiverad dom enligt mig. Har läst den sedan tidigare.

Personligen tycker jag domen dumförklarar män. Rätten har slagit fast att det var våldtäkt men eftersom mannen inte fattat att han våldtagit så går han fri. Om man inte fattar att nej faktiskt betyder nej så kan man alltså inte bli dömd.

Han utgår helt från sina egna föreställningar om hur sex ska vara, i detta fall det han kallar dominanssex, och utgår från att hon är med på det fast de inte haft någon diskussion om detta innan, inga stoppord eller andra säkerhetsåtgärder som är vanliga inom BDSM.

Tycker det är ytterst beklagligt att det är de signaler rättssamhället sänder ut.

Kalli; läste du hela domen? Även jag skulle kunna ha tolkat flera av de tecken han berättar om på exakt samma sätt (visserligen utan våldsinslag). 

Vill man inte, så var tydlig. Svårare är det inte. Vet du att det finns grannar vägg i vägg, skrik.

Håller med #83. Plus att det är lite "vad hade hon på sig-varning" när jag läser att han trodde att hon ville ha dominanssex (vad det nu är) eftersom hon berättat om tidigare "vågade" sexuella erfarenheter.

silversol35; någon referensram måste ju människor ha, det är väl ganska logiskt? Har kvinnor aldrig något eget ansvar?

#86 Att hon haft sex med andra betyder väl inte automatiskt att hon vill ha sex med honom, dominant eller inte? Vadå eget ansvar? Ansvar att inte våldtas? Man har väl snarare ett ansvar att inte våldta?!

#86 Det är alltid ditt ansvar att se till att du inte begår ett brott. Även om man som privatperson kan minska riskerna genom att undvika vissa situationer så ligger ansvaret för ett begånget brott på den som begått det. Ett faktum som inte går att komma ifrån. Rent principiellt ska en kvinna eller man kunna gå spritt språngande nakna utan att riskera våldtäkt. Rent konkret så ska det inte spela någon roll hur långt man kommit för att få ändra sig. Det är inte som att det finns en skyldighet från kvinnans (eller mannens) sida att ha sex, vilka signaler som än må kommit innan. Jag måste erkänner att jag egentligen tycker att samtyckeslagstiftning är rätt väg att gå. Då skulle jag hellre se juridiska riktlinjer för hur lagen bör tolkas. Som det ser ut idag så krävs det väldigt mycket för att någon ska befinna sig i en särskilt utsatt situation och redan tidigare var tolkningen av "hjälplöst tillstånd" väldigt snäv. Så det är ett större problem med tolkningen av lagen än med lagen i sig.

Eftermiddag; återigen har du läst domen? Båda parter initierar sexuell kontakt. Inget tydligt nej jag vill inte ha sex framkommer. Kvinnan tar helt frivilligt både på sig själv och mannen, hur skall mannen utan ett tydligt uttalande veta att kvinnan vill avbryta sedan? Säg nej, tydligt, svårare är det inte (i fall liknande detta). 

Ikajo; men detta var ju inget brott. Läs vad jag skriver, jag säger inte utmanande klädd, onykter eller annat, utan säg nej. Var tydlig. Om du tar på någons kön och onanerar framför vederbörande i soffan, hånglar och initierar en sexakt helt frivilligt, har du då inte ett ansvar att vara tydlig med när vi vill avbryta detta? Jo.

Samtyckes lag har som sagt utretts minst två gånger och avslagits varje gång, vilket jag anser är helt korrekt.

#89 Har du läst domen? Kvinnan säger ju tydligt att hon var för rädd för att han skulle slå henne el dylikt för att våga säga nej tydligare. Hon befann sig dessutom i hans lägenhet (ej neutral plats).

 #89 Ja jag har läst domen. Och där står att hon säger nej. Både hon och mannen menar att hon sa nej! Sen väljer du uppenbarligen att tro mer på hans ord än hennes.

silversol35; ja, jag har som sagt läst domen. Hon hade helt frivilligt tagit sig till lägenheten och initierat sexuella handlingar. Nej, inte en godkänd variant, utan en efterkonstruktion, fanns inget som egentligen tydde på att detta skulle ske. Vill man inte säger man nej. Och ja, jag hade hellre chansat och riskerat ett slag än utsått en sexakt som ej var konsensuell.

Eftermiddag; men uppsåt! Läs, tolka och analysera. Även kvinnan har argumenterat i förhör och hörsägen att hon tror att mannens uppsåt brister. Hur kan ni då tolka något annat helt utan grund.

En man som vill våldta hade inte avbrutit samlaget som vederbörande gjorde, backat och fortsatt med det som ett samtycke förelåg med innan han tog akten vidare, en man som ville våldta hade inte avbrutit ett analt samlag genom att kvinnan sa nej, det finns tydliga bevis och händelser som stärker att mannen ej hade uppsåt att våldta. 

Glöm inte att även män är människor.

Att hon har initierat sexuella handlingar är väl inte ett argument? Hon säger ju uppenbarligen nej senare. Det är ju precis samma sak som att säga att "hon hade kort kjol, så hon ville". (Hon pratade om sex så hon ville ha "dominanssex"). Att hon var okontaktbar efteråt tycker jag ändå tyder på att det upplevdes som en hotfull situation. Att du hellre hade tagit ett slag (vem säger att det hade stannat vid det) har väl inte med saken att göra. Människor reagerar olika i pressade situationer. Ja även män är människor. Vad vill du säga med det?

silversol35; det är ju givetvis en faktor och höjer kraven på att vara tydlig på att man ändrat sig. Hur skall någon kunna gissa att någon i hjärnan ångrat sig?

Det tycker inte jag då hon haft problem även sidan tidigare enligt domen. Detta behöver inte ha något med en hotfull situation att göra, utan kan vara en chock över sin egen respons eller vad som helst. En individuell och subjektiv reaktion säger inte något om verkligheten.

Men lagen kan inte skrivas om, utan den handlar om att vi skall pröva en människas skuld, endast detta. Den bygger inte på någons rätt till "upprättelse" eller något annat, utan om att vi skall se om någon fullt ut, bortom rimlig tvivel är skyldig. Ni verkar helt ha missat detta.

"#91 av Eftermiddag  #89 Ja jag har läst domen. Och där står att hon säger nej. Både hon och mannen menar att hon sa nej! Sen väljer du uppenbarligen att tro mer på hans ord än hennes." Även en man är en människa, varför skulle han vara mindre trovärdig? Jag säger inte att jag tror på någon, utan att det ej är bevisat vad som skett och hur detta tolkats. Hade ni läst domen så skulle ni som sagt se att även kvinnan tvivlat vid flera tillfällen på mannens uppsåt.

Ojoj.. Vilka löpmeter med inlägg detta gett på flera olika ställen.

Men Moa- berör en viktig punkt, vad och vörför försvann hennes egen ansvar..
Ponera om jag nu vore alkoholist, har jag någon annan att skylla på om jag skulle dricka? eller om någon köper en flaska till mig.
Är det någon annans fel att jag öppnar den?

Är det mannens fel att hon särar på benen? 

Är det någon som varit med om tjatsex? Det har jag iallf, ska det klassas som sexuellt övergrepp då?
Jag sa ju till henne att jag egentligen inte har ork eller lust.
Men för husfridens skull å för att slippa tjatet. gick jag med på att ha sex med henne…

#95. 

"Ponera om jag nu vore alkoholist, har jag någon annan att skylla på om jag skulle dricka? eller om någon köper en flaska till mig.

Är det någon annans fel att jag öppnar den?"

I din liknelse så är alkoholisten den som våldtar, och flaskan som är offret. Klarnar det då?

Kan det inte bli, eftersom en flaska knappast säger något, nu sa hon nej…
Flaskan sa inget…

#97. Ännu värre med andra ord, eftersom offret i verkligheten kan säga nej.

Vilken osmaklig liknelse..

#94 Att någon haft problem tidigare betyder inte att de är "hysteriska" och att deras upplevelse inte är lika giltig som någon annans. En person med andra problem skulle dessutom kunna uttrycka sig annorlunda. Jämför med en person med tidigare historia av övergrepp, denna kan i en sådan situation bli "paralyserad" och inte kunna uttrycka sig tydligt. I ett sådant fall anser jag att personen befinner sig i en utsatt situation. Jag kan inte förstå att man anser att alla ska göra på ett särskilt sätt i en viss situation för att det ska bara "godkänt". Dessutom var det inte kvinnans upplevelse av att vara upprörd, det var utomståendes upplevelse av att hon var okontaktbar, något som tyder på trauma.

silversol35; men du förstår ju verkligen inte frågan och diskussionen. Hur kan hur en person reagerar i efterhand på en händelse vara relevant vid bedömningen av händelsen? Hur skall den andra personen kunna förutse detta? Om hon reagerat på samma sätt och själv ensam varit aktiv part i sexakten? ^^

Snälla, tänk. Det handlar inte om "offret" det handlar inte om målsägande, utan du skall bevisa en persons uppsåt och brott. Hur skall någon kunna känna till och ta hänsyn till en okänd persons historia? 

Du måste verkligen börja se helheten, något du konstant verkar missa. Det är en människas liv du spelar med.

Så konstigt, jag tycker att det är du som missar helheten. Men strunt samma, du kommer förmodligen aldrig att förstå varför en persons beteende har betydelse för vad som föregått detsamma. Att killens beteende baserar sig på hans erfarenheter tycks du däremot kunna se. Ja ja, jag har sagt hur jag ser på saken. Världen är inte svartvit, inte ens i en domstol. Jag har ingen åsikt om huruvida han är skyldig eller inte, hur ska jag kunna veta det? Jag var inte där ( inte heller du vad jag vet) men det finns saker som man skulle kunna ha lagt mer vikt vid i den där domen.

silversol35; du måste se att du talar om en rättsprocess, en rättegång. Det är en (1) person som står åtalad och det handlar om vad som kan bevisas gällande vederbörandes handlingar och insikt, inget annat.

Det handlar inte om kvinnan, det handlar inte om mest trovärdig, utan det är flera faktum som skall vara ställda bortom rimlig tvivel.

Tråden är här med låst från vidare diskussion. Detta för att främja ett sunt och välkomnade debattklimat. Önskas vidare diskussion kring de specifika ämnen som uppkommit så är ni varmt välkomna att starta en ny tråd.

- Sajtvärden