Usch, jag blir så upprörd när jag ser sånt här :(

Upprörande och ögonöppnande. Mycket bra trailer, tack Ikajo!

Å andra sidan tas inte första bästa man upp från gatan och fotograferas för att dessa bilder sedan släps utan manipulation.

#3 Nej, men även om män också (om än i mycket mindre skala) objektifieras och sexualiseras i reklam så visar de alltid upp kraft och makt genom vinklar, poser och blickar.
En sexuell bild på en kvinna i reklam tas gärna ur en vinkel som får henne att se mindre ut, hon söker ögonkontakt med kameralinsen och använder ett passivt kroppsspråk.
En sexuell bild på en man däremot är tagen framifrån eller lite underifrån för att få honom att se större ut, han ska ha en kraftfull pose och ofta ignorerar han totalt kameran och ser bort mot något som är värt hans uppmärksamhet eller blänger nästan mordiskt in i den.

#4

Hur avbildar man någon utan objektifiering?

Det finns en skillnad. Män objektifieras inte i så hög grad som de idealiseras. Män är inte sexualiserade för kvinnors skull. De är sexualiserade för andra mäns skull. Som Jim Sterling sa "Women are presented as something men should want while men presented as something men should want to be." En viss skillnad skulle jag påstå.

6# Vilket också innebär att män inte får vara för sexualiserade eftersom det då blir homoerotiskt (kvinnor har ingen sexualitet) så i reklamer för underkläder osv måste de se ännu mer kraftfulla och mordiska ut så att folk ska förstå hur otroligt heterosexuella de är.

#7 Väldigt sant.

En ganska nyligen publicerad studie har gjorts där man studerat vad det är hos som attraherar kvinnor. Det visade sig inte finnas ett entydigt svar på den frågan. Var man är i menscykeln påverkar och vad man är ute efter. Ett engångsligg är en sak, en livspartner en annan.
http://www.psychologytoday.com/blog/head-games/201308/what-women-want-in-men

#4

Jag tror inte att du kan något om kroppsspråk. Låter som om du vrider och vänder dina egna tolkningar på saker och ting för att låta rätt…

Speciellt då du i samma kommentar vågar påstå att män som kollar mot kameran är 'mordiska' (och därmed starka?) medan kvinnor som kollar in mot kameran är undergivna… 

De "blänger nästan mordiskt" mot kameran..? Hahahahaha! Vad? Verkligen?Menar du allvar? Snälla, om du verkligen tycker att manliga modeller som kollar mot kameran (därmed mot dig) ser mordiska ut; så säger det mer om hur misandrisk (och rädd) du är om män, eller så kan du ingenting om kroppsspråk då du t.o.m tolkar en av de mest fromsinta av blickar som "nästan mordisk"…

Har du ens möt en testosteronfylld man som vill slå in käken på dig? För det har jag, så tro mig, du är ute och cyklar med ditt "nästan mordiskt"… För det är inte ens i närheten.

#9 Tar ner tonen, alla har olika erfarenheter och olika upplevelser. Det finns ingen orsak att hoppa på någon bara för det. Du vet inte vilka sorts bilder hen syftar på i stort och du vet inte vilka erfarenheter hen har. Detta gränsar till ett påhopp och är inte okej. - Sajtvärden.

#9
Om du tittar på många reklambilder med manliga modeller som säljer kläder så i många fall, när de alls ser in i kameran så är blicken vad man brukar kalla mordisk, de blänger med andra ord, speciellt om bilden på något vis kan uppfattas som sexuell eller förförisk.

Nej, jag har aldrig varit i en situation där en testosteronfylld man velat slå in käken på mig och inte heller är jag rädd för män. Dels är jag man själv och dels är jag medveten om att majoriteten av alla män inte är våldsamma, även de jag mött som har för vana att använda våld brukar det gå att prata med. Det är också anledningen till att jag finner det löjligt att de är så män alltid framställs, och särskilt då att de aldrig får ha en mjuk sida eller intimitet med varandra.

#10

Tro mig, jag kunde och ville skriva mycket värre saker. Men som du kanske inser själv då du skrev "nästan", så håller jag min inom vissa rammar.

Men bara för att jag själv vill att mina argumentationer ska baseras främst på logiska resonemang och (när det kan och krävs) empiriska bevis, så innebär inte det att det ena utesluter 'det andra'. Men okej, för att visa min respekt så skär jag ner min attityd till noll.

Och till saken: Oftast om ämnen som denna så pratar man om hur det generellt ser ut. Och man behöver knappast hårdgranska bilder på manliga modeller (och jämföra dem med fighters/kriminella/etc om man verkligen måste) för att se att hens påstående är nästan icke existerande om inte ens helt icke existerande.

#11

"när de alls ser in i kameran så är blicken vad man brukar kalla mordisk, de blänger med andra ord, speciellt om bilden på något vis kan uppfattas som sexuell eller förförisk."

Så med andra ord så ser du inte ens skillnad på 'förförisk' och 'blodtörstig'?

Jag tror att du just bevisade att du besitter noll tolkningskunskap inom kroppsspråk.

Bilder på män är ytterst sällan förföriska i jämförelse med de på kvinnor, antingen förstå du inte eller misstolkar medvetet vad jag skriver. Det finns en rädsla för att sexualisera män eller på något vis ge dem ett uttryck som kan tolkas som feminint. Detta eftersom sexualisering av män genast tolkas som homoerotiskt. Så ofta när de ser in i kameran blänger det, munnen är stängd och de ser knappast ut att vilja förföra, om man nu inte väldigt gärna vill bli förförd av någon som blänger stint på en. Sen att det inte är äkta aggressivitet är en sak, men du har förmodligen hört uttrycket mördande blick förut. Det är sällan det visar aggressivitet som leder till våld.

Kvinnliga modeller ser nästan alltid in i kameran och gör de det inte vänder de bort blicken, ser snett under ögonfransarna eller ser på andra sätt ut som om de antingen vill gömma sig, verka blyga eller småflicksaktiga men i princip alltid förföra. Gärna flera saker på samma gång.

Så manliga modeller visar upp styrka och självförtroende för att visa vad män ska vara och kvinnliga görs mindre, visar undergivenhet och oskuldsfullhet men samtidigt förförelse för att visa vad män ska vilja ha, som Ikajo sa.

#14

Alltså detta är så rörigt att jag vet inte ens vag jag ska fokusera mig främst på…

Men låt mig i alla fall låta något klarna upp för dig. Feminint är INTE synonymt till sexuellt. Sexualitet handlar vad man finner attraktivt. Män ('enligt sägen') finner feminina kvinnor attraktiva, och kvinnor ('enligt sägen') finner maskulina män attraktiva. Det är just därför kvinnors bröst och rumpa och mäns muskler framhävs mest.

Så att påstå att män är mindre sexualiserad och "objektifierad" baserad på denna resonemang är fel.

Sedan om denna sexualisering (och "objektifiering") är 'bättre' eller 'sämre' är en annan sak. Jag skulle säga detsamma, eftersom man måste först och främst tolka feminint som något negativt för att kunna tolka maskulinitet som något bättre. Vilket ärligt talat är ganska sexistiskt enligt mig själv.

#15 Det är inte frågan om bättre eller sämre sexualisering. Det är frågan om olika sorters sexualisering. När kvinnor objektifieras genom sexualisering är det för att tala om för kvinnor "så här måste du vara för att man ska vilja ha dig." Till män säger man "nöjd dig inte med en sämre kvinna än den vi visar dig."

Reklam som sexualiserar män å andra sidan säger inte till kvinnor "nöjd dig inte med en sämre man än den vi visar dig." Den säger inte heller till män "så här måste du vara för att en kvinna ska vilja ha dig." Det den sortens reklam säger är det här: "Se ut så här/gör så här så kommer du kunna få vilka kvinnor du än önskar dig."

Kan du se skillnaden? Kvinnor sexualiseras för att tillfredsställa män och den manliga blicken. Män sexualiseras för att kvinnor ska vilja tillfredsställa dem. Det är inte en sexualisering på lika villkor. Om man sedan kopplar det till klippet överst och begreppet objektifiering så är betydelsen: att göra en person till ett ting. Manliga modeller är inte objekt, de är subjekt.
Engelskt citat från en TED om kvinnlig objektifiering: a subject is acting, an object is acted upon (jag har försökt översätta uttrycket men det fungerar inte riktigt).

Videon har nere gör väldigt tydligt på vilket sätt kvinnor objektifieras i reklam genom att vända på det. Jag har aldrig sett en seriös reklam använda samma symbolspråk på män. Trots att kvinnor säkert skulle tilltalas av det. I alla till en vis grad.

1) Inser du inte hur ologisk du är just nu? Märker du inte att det är samma budskap i grunden? 

"Se ut så här/gör så här så kommer du kunna få vilka kvinnor du än önskar dig." Inser du inte att det i princip samma sak som:

"Om du inte ser ut såhär så kommer du inte få kvinnor, för de nöjer sig inte med mindre". Vilket i budskap är likadan som; "så här måste du vara för att man ska vilja ha dig."

Båda ger budskap om att man måste göra något för att det andra könet ska finna en attraktiv. Bara för att du ändrar retoriken i meningarna ändrar inte vad som egentligen sägs. Vilket du ändå står och påstår…

2) "Kvinnor sexualiseras för att tillfredsställa män och den manliga blicken."

Är det därför majoriteten av dessa 'sexualiserade' kvinnorna är något man finner i tidningar/produkter riktade mot kvinnor? Kolla in den första videon du la upp och ta en djupfunderare okej? Budskapet kommer alltid att vara är: "Om du köper detta så kommer män vilja ha dig!"

"Män sexualiseras för att kvinnor ska vilja tillfredsställa dem." Så budskapet är: "Om du köper detta så kommer 'kvinnor' vilja ha dig!"?

Skrev jag inte om detta i punkt ett redan?

3) Än en gång, vad män finner attraktivt och vad kvinnor finner attraktivt är annorlunda. Därmed kan man inte jämföra vad män och kvinnor måste göra för att framstå som 'sexiga'.

Och t.o.m då så var det inget fel med den omvända reklamen. Du värkar tro att folk finner detta absurd, men tro mig, ingen bryr sig.  

4) "subject is acting, an object is acted upon". Jag vet inte ens vart jag ska börja med detta, det är så otroligt ologiskt… 

http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/subject?q=subject

Så börja med att läsa denna länk.

#17 Även små skillnader är skillnader. Det är synd att du vägrar se det. Försök förstå det resonemang jag för. Givetvis så är det så att reklam anspelar på sex i båda fallen. Skillnaden är att reklam riktat mot kvinnor handlar oftare om hur de ska korrigera sig själva för att män ska vilja ha dem. Reklam riktat mot män handlar om olika sätt för dem att uttrycka sin personlighet.
Mycket små skillnader blir i längden stora skillnader. Reklam talar om för kvinnor att de inte duger som de är. Reklam talar om för män att de är värda det som reklamer försöker sälja. Små skillnader.
Det klassiska är: Sälj grej med tjej
Nakna och avklädda kvinnor är i sig själva en del av media retoriken. Det är inte nakna och/eller avklädda män. Exempel här. En annan typisk grej är hur samma sak marknadsförs olika om det är en man eller kvinna i bilden (*hrm* American Apparel *hrm*).
Så det är skillnad på kvinnan som ska göra om sig själv för att tillfredsställa en man och en man som gör saker för att få kvinnor. Skillnaden är liten, men den finns.

Jag vet inte om jag skulle påstå att män och kvinnor attraheras av olika saker… det skulle i så fall bero på att heterosexuella kvinnor attraheras av män och heterosexuella män attraheras av kvinnor. Det är liksom vad det innebär att vara hetero. Olika människor attraheras av olika kvaliteter, oavsett kön. Själv är jag bisexuell och attraheras av båda könen. Vet du det speciella med det? Jag attraheras av samma sak hos både män och kvinnor. Vilket inte är ovanligt. Könet är liksom rätt oviktigt för mig.
Du kan inte säga att män och kvinnor attraheras av olika saker eftersom de är män eller kvinnor. Man kan tycka att en annan människa ser bra ut, objektivt. Man kan konstatera att någon kan upplevas som attraktiv av andra. Men det är ganska självklart att en heterosexuell kvinna inte blir attraherad av nakna bröst och svallande hår hos en annan kvinna. Hon kanske tycker det är snyggt men hon blir inte attraherad. Eftersom hon inte attraheras av kvinnor! En heterosexuell man blir inte attraherad av en karl med sexpack (blir inte jag heller dock…) och stora biceps. Han kanske blir avundsjuk eller tycker det är häftiga muskler men inte attraherad. Eftersom han inte attraheras av män. (Jag menar sexuell attraktion, inte emotionell. Det är inte samma sak.)
Därefter handlar det om smak. Det media gör är att skapa ett ideal av vilken sorts smak vi borde ha. Något som tyvärr många människor anpassar sig efter. Det betyder inte att det är den smak vi faktiskt har.

Jag har länkat till föreläsningen. TED är världskända för att vara en organisation som kostnadsfritt sprider kunskap. Deras talar är experter på det område de föreläser. Innan du förkastar något jag skriver bara för att jag inte kunde komma ihåg ordagrant föreslår jag att du ser föreläsningen och återkommer efter det.

OT: Du borde se till att ha en ordentlig profil. Att inte ha någon form av profil kan upplevas lite…konstigt…misstänkt… orsaka trollvarning. Bara ett tips. Några få rader brukar göra stor skillnad. Plus en bra bild.

#12 Vi kräver inte empiriska bevis på sajten för att ett argument eller en diskussion ska ha validitet. Grunden ska vara att man litar på att den andre vet vad den talar om. Misstror man vad den andre säger så får man själv hitta motbevis. Orsakerna är att krav på källor kan hämma diskussioner och att även om källa finns så är det inte något som är hundra. Och skriv inte värre. Seriöst. - Sajtvärden.

#18

Det är sent, så jag tänker hålla mig kort på varje paragraf:

1) Folk använder olika marknadsstrategier… Ändrar fortfarande inte att budskapen är detsamma. Det är samma sak som att ändra retoriken, du lurar ingen med vad som egentligen sägs…

Detta betyder inget. För ska man följa din logik, då är det t.o.m männen som är objektifierade. Inte för att jag tror att du egentligen inser det…

2) "Män ('enligt sägen') finner feminina kvinnor attraktiva, och kvinnor ('enligt sägen') finner maskulina män attraktiva."

Varför tror du att jag skrev det på det sätt jag gjorde? Självklart vet jag att inte alla finnar samma saker attraktiva. Men bara för det så ändrar det fortfarande inte att det är ett faktum att det finns något som kallas 'generellt'. Bara för att det finns variationer betyder inte det att det inte existerar en större majoritet.

3) Detta är TEDx…. TEDx är inte samma sak som TED. TED låter inte vem som helst göra en föreläsning. Medan TEDx kan göras av vem som helst.  TEDs föreläsningar sköts av en organisation, TEDxs föreläsningar kan skötas av vem som helst….

Det är inte citatet som är ologisk, utan hur ni försöker tolka den som. Läste du ens vad ett 'subject' är? T.o.m riktiga objekt kan ibland räknas som 'subject'…. 'Subject' handlar om vad som gör något i en mening. Inte vad man anser det/den till att vara.

"The rock hit the man". "The rock" är 'subject' medan "the man" är 'object'. Det handlar bara om simpel grammatik…

4) Har bara inte tagit tiden. Jag kommer göra det så småningom.

#19

Läste du ens vad jag skrev? Har du aldrig hört talat om konceptet 'generellt'?

#20 Okej, då vet jag att du helt ignorerat mina argument. Media retorik är en sak, medias budskap en annan. Retoriken, bildspråket som används om kvinnor i olika media är objektifierande.Det gör kvinnor till föremål, saker. Deras yttre och deras kroppar blir deras främsta attribut. Det är media retoriken. Män är alltid aktiva i media, dem gör saker inte är saker. Deras handlande är i centrum, inte deras kroppar. Ta den här jämförelsen: Reklam för en bil. En kvinna får i bästa fall sitta i bilen men det är troligt att hon står utanför. Gärna på bilen. Eller så blir hon bilen, som i klippet längst upp. En man å andra sidan kommer garanterat köra bilen, genomföra en aktiv handling. Skulle mannen objektifieras så skulle han inte sitta i bilen och han skulle vara en metafor för den. Precis som de flesta kvinnor representeras i media. Så du struntade i klippet eller ignorerar att föreläsaren är filosofidoktor i psykologi och sociologi. Bra, då vet jag vilken inställning du har till saker. Tyvärr har vi nog inte samma inställning. Satsdelar i all ära men det finns faktiskt ganska många ord som inte har entydiga betydelser. Även i ditt eget exempel, stenen är i ditt eget exempel den/det som handlar, mannen är det som handlingen utförs på. Ett objekt är ett ting. Ett subjekt är aktivt, inget konstigt med det. Eftersom det är hela orsaken till att begreppen objektifiering och subjektifiering används. Kvinnor i media blir objekt, föremål, saker som handlingar utförs på. Samtidigt lär media kvinnor att göra sig själva till objekt. Saker som handlingar utförs på. Det är inte vad som sägs till män. De får veta att de är subjekten, det är dem som utför handlingar. I media är män subjekt. De är aktiva och handlande. För att man ska kunna tala om manlig objektifiering måste männen i media fråntas handling och reduceras till kropp. Deras kroppar måste vara i fokus för att det ska vara frågan om objektifiering. Inte vad deras kroppar gör som det ser ut nu. Utan enbart vad deras kroppar är.

Btw, subject på engelska kan också betyda ämne och syfta på både innehållet i en konversation men också ett ämne man läser i skolan eller på universitetet. Så det är inte enbart grammatiskt. Samma med object, det betyder just föremål. UFO - unidentified flying object. Okänt flygande föremål. Mina språkkunskaper är goda så jag föreslår att du låter bli att försöka undergräva mina argument baserat på språk och/eller grammatik. Det kommer du ingen vart med.

#21

1) Roligt att du vet att 'subject' och 'object' kan betyda fler saker en ett. Synd att dessa betydelser är irrelevant till vad som ska tolkas. För citatet fungerar enbart för dess grammatiska syfte. Så det sista var totalt poänglöst.

Eller är det just därför du övertolkar? För att du inte kan skilja mellan 'object' som ett ting och 'object' som ett grammatiskt begrepp?

Du säger att din språkkunskap är god, men om den är god så borde du nog inse hur otroligt irrelevant och onödig den sista biten av text var; då den inte undergräver det jag har sagt hittills. Samtidigt så är det du som baserar mycket av din argumentation på en icke existerande 'brygga' mellan ordet 'objects' olika begrepp. Vilket klart och tydligt inte är ett bra tecken på läsförståelse…

http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/object?q=object

2) Även om man antar att reklamer är som du säger att dom är, så betyder det fortfarande ingenting:

"subject is acting, an object is acted upon". Problemet med detta är något som kallas fokus.

I threw a rock. The rock hit Jacob. Jacob got mad.

Tre meningar, tre 'subject', samma berättelse.

Så om det du säger stämmer, då är kvinnor ALDRIG objektifierade. För i reklamerna gör de alltid något. 

She kissed him, ('him' is the object here btw). She laid on top of the car. She grabbed her own chest.

Därmed om man följer den 'gyllene' citatet så är de INTE objektifierade då de gör något.

Och om du inte tycker om deras agerande är en annan sak.

2.1) Och jag börjar märka en viss röd tråd med dig. Istället för att separera de olika argumenten/tankarna var för sig; så istället rör du ihop alla dessa separata argumenten till en enda stor kluster… Så därför separerar jag en del av "din" punkt 2 till en ny:

Men låt mig i alla fall säga detta; punkten om objektifiering är över. Allt annat du skrev är om något annat:

3) Om kvinnor är reducerade till deras kroppar, då är män reducerade till deras ägodelar. Då (enligt dig) männen själva brukar inte ens vara med i reklamerna. Därmed visar männen att de personligen har ingenting med att göra med deras framgång hos damerna.

Men jag vill nog ställa frågan; och? Företag och deras reklamer utnyttjar folks olika rädslor/åtrå/etc till företagens fördel. Inget har med att sälja kvinnor eller männen kort, utan allt har med pengar att göra.

För man kan vrida och vända på det hur som helst så att alla känner sig sårade.

"Så här ska du som kvinna se ut ifall du vill ha en man" - Så är män ytliga?

"Köp denna så kommer damerna stå i kö" - Vad, tror ni att män tänker enbart på sex? - Är vi män bara så bra som det vi köper, är vi inget mer?

Se hur enkelt det är. Så ska du övertolka så kan du väl lika med göra det för män också; lite sexistiskt att du bara prioriterar hur saker och ting påverkar kvinnor och inte män… Jag menar, hela våran diskussion existerar enbart för att du vägrar inse att allt som drabbar kvinnor drabbar män också.

Och en sista sak. Ser du hur mycket jag skriver. Tror du på fullaste allvar att jag tänker svara tillbaka om allt? Nej, jag prioriterar vad jag anser är viktigast, då det underlättar för oss båda. Du gör samma sak, och det förstår jag. Så om du tror att jag tänker svara både till dig och det som sägs i videon så är du inte riktig klok…

#22 För det första, att framföra flera olika argument i samma fråga kallas för ett resonemang. Du kanske har hört ordet? Jag framför ett resonemang som förklarar och utvecklar mina tankar. Det är så en bra diskussion ser ut. Det går inte att plocka ut enskilda argument ur ett resonemang eftersom ett resonemang i sig är ett större argument.

För det andra, jag har definitiva åsikter om människor som istället för att bemöta mina argument med egna argument gör allt för att förklara varför mina argument inte fungerar. Inte bara har jag svårt att ta den sortens personer på allvar, jag betvivlar också på huruvida den personen har en egen åsikt som hen kan argumentera om.

För det tredje, jag läser ett program som kommer ge mig en filosofikandidatexamen i svenska när jag är klar. Jag tror jag har koll på svenskan och med tanke på att jag läser i stort sett enbart böcker på engelska så kan jag nog påstå att min engelska förståelse är rätt god.

För det fjärde, för sisådär fyra år sedan läste jag under ett år genusvetenskap. Många av de begrepp jag använder mig av har ursprung i det genusvetenskapliga fältet. Andra kommer ifrån psykologin och sociologin som jag också har läst. Min argumentation bygger i väldigt hög grad på det jag lärde mig under de studierna.

För det femte så är jag knappast ensam om att föra fram de här åsikterna. Det går inte heller att påstå att det inte finns forskning om det här. På tre enkla googlesökningar så fick jag fram flera studier och uppsatser, från universitet och högskolor, som handlar om kvinnor och män i reklam.

Så till dina argument. Du fäster på tok för stort fokus vid den grammatiska användningen av ordet "Objekt" istället för att ta in hur det också används som ett begrepp. När vi pratar reklam så pratar vi om bilder. Alltså är det inte språklig retorik man måste ha koll på. Det man måste ha koll på handlar istället om symbolism, kodningar och normbärande handlingar och symboler. Om du tittar på en reklam räcker det inte med att säga "Kvinnan kysser sin man". Man måste se helheten. Vad har hon på sig? Vad har han på sig? Vad gör hon? Vad gör han? Vilka färger omgärdas de av? Hur värderas deras handlingar? Finns det några stereotyper?
Det räcker inte med att bara beskriva den första initiala handlingen. Man måste se helheten.

Objektifiering handlar just om att göra människor till föremål. Istället för att vara någon så är de någon. Både män och kvinnor blir i reklam reducerade till objekt. Det är sant. Men män blir inte reducerade till objekt i lika hög grad som kvinnor. Sexualiserad objektifiering handlar om att göra någon till ett föremål för någon annans sexuella tillfredsställelse. Ett tydligt exempel på hur detta görs mot kvinnor är att ha lättklädda eller nästan nakna kvinnor som inte har något att göra med produkten som säljs. En kvinna som ligger lättklädd på bil i en reklamfilm har ingenting att göra med bilen. Ändå så blir kvinnan och bilen samma sak. Hon reduceras på så sätt till ett objekt.
Om en ren beskrivning av en bild räckte för att förneka objektifiering så är det sant att ingen skulle bli objektifierad. Men det räcker inte. En mening som lyder "Kvinnan ligger på bilen" kan testas utifrån grammatiska regler. Då blir kvinnan subjektet och bilen objektet. Men ska du diskutera ett samhällsfenomen/problem måste man se längre.

Ta den här beskrivningen som exempel: En kvinna i bara underkläderna ligger på en bil. En fullt påklädd man står bredvid bilen med en pinne som han använder för att peta på kvinnan som är antingen medvetslös eller död. Mannen ser in i kameran.

Skulle man gå efter dina principer så finns det inga problem i den här beskrivningen. Subjektet och objektet är enbart något grammatiskt. Tar man det ur en sociologisk och genusmedveten synvinkel så blir problemet tydligt.
En passiv, kanske medvetslös eller död, kvinna blir petad på av en man med en pinne. Mannen är i det här fallet aktiv. Han handlar. Det är till och med så att han utför en handling på kvinnan.
Mannen är subjektet i bilden - "A subject act". Kvinnan är objektet i bilden - "acted upon". Han är aktiv. Hon är passiv. Han behandlar henne som ett objekt, ett föremål. Ungefär som ett barn skulle peta på ett dött djur. Hon agerar inte alls. Hon är fråntagen möjligheten att vara aktiv. På det är hon i stort sett naken vilket också sexualiserar hennes kropp. Så då är hon både objektifierad och sexualiserad. Mannen i bilden är varken objektifierad eller sexualiserad.

Jag hoppas att du visar lite mogenhet och gör ett seriöst försök att faktiskt argumentera. Istället för att försöka tala om vad du tycker gör mina argument värdelösa. Om du börjar argumentera så kommer jag ta dig på allvar. Annars kommer jag avsluta den här diskussionen. För det är ingen idé att argumentera med någon som inte lyssnar.
Jag vill också ge dig en varning. Hoppa inte på eller ifrågasätt någons fattningsförmåga. Det är högt i tak på sajten, det ska mycket till för en avstängning. Men en av de saker som kan orsaka att jag stänger av någon är om man försöker fördumma den andre i ett led att nedvärdera dennes argument. Det är nämligen inte okej. Inte alls. Bara så du vet.

#23 Nu kommer jag hoppa fram lite fram och tillbaka i dina paragrafer, samtidigt så kommer jag hoppa över alla dina personliga 'erfarenheter':

1) Resonemang i all ära. Men man ska vara försiktig att inte lägga in en massa irrelevanta saker. För är något irrelevant till saken så ska man inte blanda in den. Exempel när du pratade om 'objects' andra begrepp, vilka hade ingenting med det jag pratade om.

Du skyller att jag försöker dumförklara dig, men detta var något som jag kan enbart tolka som ett försökt att dumförklara mig då du indikerar att jag inte kan de andra begreppen om 'object', samtidigt som det var onödig 'information'. Så den hade den inget annat syfte än att du ville 'läxa' upp mig. Så kom inte och anklaga mig för saker du definitivt har gjort själv.

Du säger att du vill resonera med mig. Jag är inte den som slänger in tomma ord för att bemöta dina argumentationer. T.ex hon på TEDx. Först har du nerven att säga att hon var med på TED. Sedan försökte du använda det till din fördel. Du är inte ute efter att försöka ändra mig med logik. Du försöker göra det med auktoritet.

2) Och här är en stor skillnad. När du lägger fram ett klagomål om mig personligen, så ger du inga förbindelser till vad jag har egentligen sagt. Du anklagar mig för något utan att peka ut exakt vad jag har gjort. Vilket gör det omöjligt för mig att förvara mig själv eller veta exakt vad jag har gjort för fel överhuvudtaget. Vilket jag inte gör. Jag ger exempel, du gör det inte.

Och jag förklarar mig på varje punkt varför jag tycker som jag gör. Så anklaga mig inte för att bara anse att dina argumentationer är "värdelösa" utan att ge information till varför. För du vet mycket väl att det är en lögn.

3) Jag har varit för större tolkningar hela denna diskussion. Det är DU som är vill vara trångsynt. Jag har aldrig förnekat att kvinnor blir reducerade i reklamer. Det är du som förnekar att män OCKSÅ blir reducerade. (Sen vad man går med detta är en ANNAN sak, eftersom jag bryr mig ärligt talat inte).

Du pratar om symbolik, men verkar glömma en av det viktigaste om dem. Symboler tolkas inte alltid likadant. Och som du säger själv, symbolik handlar oftast om att se helbilden. Men om man kollar på helbilden, så blir inte kvinnor så annorlunda behandlad än män. Då det handlar om att sälja en produkt till människor som vill vara mer attraktiv. Budskapen är alltid detsamma. "Du är inte tillräcklig".

Marknadsstrategierna är annorlunda då de är ute efter olika effekter:

Reklamer för män visar direkt hur produkten gör att de får kvinnan. Reklamer för kvinnor visar hur indirekt hur produkten gör att de får mannen. Och fokuserar mer på VARFÖR produkten "fungerar" till ens fördel.

Dina exempel (äntligen) är inget annat än exempel för exempels skull. Ja, jag skulle nog också tolka som du, om det vore så att dessa bilder existerade. Kanske de gör, men hej, världen är stor, och som sagt, man kan inte fokusera på en liten bild och säga att det representerar hela världsbilden. Man måste se hur det är generellt. Något du inte verkar göra.

Samtidigt så måste du också inse att man kan övertolka symboler. Detta händer speciellt då man fokuserar för stor tid på en symbol istället för att se helbilden. Du av alla borde veta detta.

4) Jag fokuserade stort på det grammatiska av citatet då den pratar om grammatik. Jag är inte den som försöker få en regel om hur engelsk grammatik fungerar till något större. Det var just därför jag kände att det var nödvändigt att förklara för dig hur ologiskt det är att försöka tolka den som något större. Speciellt då man kan vrida på vinklarna till att det är alltid någon/något som gör något/någon. Objektifiering från denna vinkel är absurd då man kan i princip tolka vad som helst 'subject' och något annat 'object'. Vilket än en gång handlar om att se helbilden.

Det du gör är att fokusera på det vinklar som gör kvinnor till 'object', för att sedan ignorera de vinklar som objektifierar män på samma sätt.

#24 Så att påstå att jag har bristande läsförståelse är inte ett sätt att ifrågasätta någons fattningsförmåga? Det var ju ett märkligt sett att se på saken. Därefter lägger du ord i munnen på mig. "Dumförklara" är det du som använder. Jag skrev "ifrågasätta fattningsförmåga". En vis skillnad. På det så sätter du erfarenheter inom citat vilket är väldigt svårtolkat. Tvivlar du på mina erfarenheter eller ifrågasätter du deras betydelse? Vad gör i så fall dina erfarenheter mer värda än mina?

Du gör fortfarande inte det jag ber dig om. Du argumenterar inte om frågan med egna motargument. Du argumenterar kring varför du tycker att mina argument inte har argumentationsvärde. Vilket inte är en vettig diskussion. Du har fokuserat på småsaker och ibland känns det som du medvetet missförstår.
Det är som citatet, vilket jag upptäckte att jag hade felciterat lite grann, det var inte frågan om en grammatisk grej. Det var du som drog in grammatik i det hela. Citatet är en förklaringsmodell. Jag vet inte hur jag bäst kan översätta det till svenska vilket är orsaken till att jag lät det stå kvar på engelska. Den handlade aldrig om grammatik. Den handlar om skillnaden på att vara aktiv och agerande och att vara passiv och inte agera. Den handlar om skillnaden i att vara personen som agerar och vara personen som en handling utförs på. Om att någon blir ett objekt. Ett föremål.

symbol [-o:´l] (grekiska sy´mbolon '(känne)tecken', 'igenkänningstecken', av symba´llō 'sätta ihop'), mångtydigt begrepp inom semiotik, estetik m.m., ibland liktydigt med tecken, ofta särfall av tecken. Bland de senare kan urskiljas:

1) konkret företeelse som står för ett abstrakt begrepp med vilket den delar en egenskap (t.ex. jämvikt hos en våg och hos rättvisan), dvs. ett slags ikoniskt tecken;

2) (i logik och amerikansk semiotik) konventionellt tecken, bildat efter godtyckliga regler som råder i en viss kultur, t.ex. de flesta ord i språket; (NE.se)

För att något ska bli en symbol måste det upprepas och reproduceras. Det måste också vara igenkännligt och kommunicera ett specifikt innehåll till mottagaren. Det måste vara igenkännbart även utan detaljer. Konstnären kan leka med symboler och symbolvärden men bara för att symbolerna redan existerar. Visst, symboler kan förändras men inte från en bild till en annan. Då är det inte längre en symbol.

Jag har inte ignorerat att män blir objektifierade. Jag säger att det inte sker i lika hög grad och inte på samma sätt med samma syfte. Jag säger att det finns skillnader i hur kvinnor och män framställs. Budskapen skiljer sig också åt. Vilket flera studier också visat. Du betvivlar? Googla, det gjorde jag. Reklam och genus.

Bilden existerar, den förekom bland annat i TED klippet som du fullkomligt ignorerat verkar det som. Annars skulle du märkt att jag citerar föreläsaren flera gånger.

Låt oss jämföra hur ofta män blir objektifierade i jämförelse med hur ofta kvinnor blir det. Ta en vanlig dagstidning i papper. Titta på alla annonser, ignorera de utan människor. Kolla efter följande och räkna:

1. Personen i annonsen är avklädd/naken utan att sälja intimprodukter.
2. Personen i annonsen befinner sig i en obekväm position (testa gärna själv om du tvivlar.
3. Personen i annonsen ser för perfekt ut.
4. I annonsen finns en person som är avklädd medan en annan person i samma annons är påklädd.
5. Personens kropp syns men inte personens hela ansikte.

Sen kan vi gå ut på stan och göra samma sak. Ignorera de utan människor, kolla efter samma saker. Räkna. Därefter kan du göra en google sökning på "male objektification" respektive "female objektification". Jag lovar att göra samma sak. Sedan, nästa gång du skriver här så börjar du argumentera för dina åsikter istället för att argumentera för att mina åsikter inte håller måttet. Annars kommer jag seriöst sluta diskutera med dig. Och inte för att jag tycker du vann, utanför att det blir meningslöst.

#25

Vet du vad, jag har tappat all respekt för dig just nu. För du försöker hitta fel jag om saker jag inte har skrivit. Så jag ska hålla mig kortfattad som möjligt då jag starkt tvivlar på din läsförmåga:

1) Ja, du skrev "fattningsförmåga". Innebär det att jag inte får använda ett annat ord i min förklaring? Nej, jag får använda banne mig vilka ord jag vill. Betyder det att jag la ord i din mun? Nej, för det var min förklaring.

Har jag förnekat att jag 'dumförklarade' dig? Aldrig, jag har sagt detta till andra, och kommer säga detta till dig: "Det är alltid underförstått att man tycker att den andre är en idiot då man definitivt inte håller med den andre." Det enda jag bad dig om var att inte lägga en skuld på mig som du definitivt har gjort själv. För det kallas hyckleri.

2) Sa jag att du pratade om citatets grammatiska referens? Nej, för hela min argumentation var för att du totalt ignorerade den! Så ja, jag började med grammatiken; din poäng? Jag påstår att du som började med grammatiken? Lägg av, för det har jag definitivt inte påstått.

3)  "Du argumenterar kring varför du tycker att mina argument inte har argumentationsvärde."

Ja, det gör jag, för jag tror det är något du inte har förstått. Alla argument är inte bra argument.

Om jag säger att "bananer är gula" så har jag inte gett något som helst resonemang till varför jag anser att män är lika objektifierade som kvinnor. Har jag rätt? Någorlunda, men totalt meningslöst till diskussionen.

Det faktum att du ens tror att du kan slänga in vad du vill och förvänta dig att det inte går att ifrågasatta är löjligt. Allt är inte relevant till saken. Något jag har slagit mig själv 'gulblå' för att du vägrar inse det.

4) Jag förnekade aldrig att jag inte hade sett filmen. Jag har ju t.o.m sagt att jag inte ville adressera den. Då diskussionen är mellan dig och mig. Och problem med filmer är att det du finner relevant till diskussionen är inte kanske det jag finner relevant. Så ska jag adressera dig och en film? Som sagt, glöm det. Om du finner något viktigt, då får du adressera det själv. Vilket du har gjort ändå.

5) Hur du jämför objektifiering är absurd. Har vi inte pratat om att se helheten? Ja, kvinnor faller in i punkt 1 och 2 mer än män. Och? Du påstår att objektifieringen av män är mindre, genom att jämföra hur kvinnor blir objektifierade? Menar du på fullaste allvar att man kan bara objektifiera människor på ett sätt? Du är banne mig partisk på högsta nivå. Klart att kvinnor alltid kommer att vara mer objektifierade än män i dina ögon då du enbart tolkar och jämför med just de saker som drabbar kvinnor i större utsträckning. Bara för att objektifiering av män sker i en annan utsträckning än kvinnor så betyder inte det att den är per automatik är mindre.

Vet du vad. Detta kommer bli min sista kommentar. För när du anklagar mig för saker jag inte har skrivit och du t.o.m gör dessa själv, är klart och tydlig partiskt i ditt tänkande och undviker min kärnan i mina argument. Då undrar verkligen ifall jag ska fortsätta detta. För detta är sjukt.