När kvinnor visar upp sina kroppar så är det för att tillfredsställa männen. När män visar upp sina kroppar så är det för att tillfredsställa männen. Du skapar dina egna sanningar och utgår från dem som fakta.

Som jag frågade i förra tråden, hur avbildar man någon utan att objektifiera den?

Sista länken är förövrigt otroligt löjlig. Fast det kanske är något som är normalt inom feminismen, män som sminkar sig och går i klackskor. Där kan jag dock hålla med om att sådana bilder lockar fler män än kvinnor…

Har du förövrigt hört om Channing Tatum? Hans kropp kropp cirkulerar i så kallade "memes" som gillas och delas av kvinnor på facebook. Men jag antar att det är hans personlighet som strålar ut genom bröst och magmusklerna.

Låt oss avsluta med en totalt ickesexistisk och ickeobjektifierande reklamfilm för grekisk yoghurt. Undrar vad som hade hänt om det var ombytta roller.

#1 "Något som kan vara värt att lägga märke till är att det inte säkert att männen objektifieras för att tilltala kvinnor. Ibland är det för att tilltala andra män."

Missade du de raderna eller ignorerade du dem? Eller vad tror du att jag menar?

Som jag svarade i den andra tråden så är det en skillnad på att objektifieras och att idealiseras. Det är också skillnad på det sätt som män objektifieras och det sätt kvinnor objektifieras. Kvinnor porträtteras som passiva. Män som aktiva. Även sexuellt så har männen oftast kvar sin position av makt. Män är privilegierade i samhället. Det avspeglas även i media.

Det är löjligt därför att männen poserar som kvinnor men det är inte löjligt när kvinnor poserar likadant? Männen på bilderna har härmat de ursprungliga annonserna. Så varför är de löjliga men inte originalen?

"Missade du de raderna eller ignorerade du dem? Eller vad tror du att jag menar?"

Vad jag tror att du menar är att män oftare poserar för att attrahera män än vad kvinnor poserar för att attrahera kvinnor. Menar du inte detta så är ju din kommentar totalt irrelevant.

"Som jag svarade i den andra tråden så är det en skillnad på att objektifieras och att idealiseras."

Objektifiering är inte akronym till idealisering. Så det du skriver är inkorrekt. Idealisering är idealisering och objektifiering är objektifiering. Men om du nu prompt hävdar att den ena utesluter den andra så kan du väl förklara hur man avbildar utan att objektifiera.

"Det är också skillnad på det sätt som män objektifieras och det sätt kvinnor objektifieras. Kvinnor porträtteras som passiva. Män som aktiva. Även sexuellt så har männen oftast kvar sin position av makt. Män är privilegierade i samhället. Det avspeglas även i media."

Kvinnor är privilegierade i samhället vilket avspeglas i media.

"Så varför är de löjliga men inte originalen?"

För att män klär sig annorlunda möjligtvis. Men som jag skrev, det kan sannolikt attrahera en del män.

Lite mer yoghurt- och annan reklam som är helt okej.

https://www.youtube.com/watch?v=jqk801YNhyA

https://www.youtube.com/watch?v=t-DcTT_u99o

https://www.youtube.com/watch?v=TbS-n_ux-bs

https://www.youtube.com/watch?v=gRIVd7yWIWY

Den näst sista bilden är iofs gjord för alla tonårsflickor som är galna i dessa pojkar och män.

Det är därför den är med.

#5 Nu förstår jag inte, den bilden är definitivt gjord för kvinnor. De flesta bilderna var väl det.

Eller menar du att de är gjorda för homosexuella män?

Varken eller. Jag menade bara att visa på att betraktaren av bilderna inte nödvändigtvis är kvinnlig. Objektifiering och sexualisering behöver inte vara samma sak. Manlig objektifiering handlar mer om makt än om sex.

#3 "Kvinnor är privilegierade i samhället vilket avspeglas i media."

Vill du förklara hur kvinnor är privilegierade?

#3 Ta en titt på den här bilden. Det är jag som har tagit den. Personen på bilden är inte medveten om att jag har tagit den (ja, man får göra så. Den är tagen på offentlig plats och används inte i kommersiella syften.), vilket är del av den sortens fotokonst som kallas Street photography. Är den här personen automatiskt objektifierad bara av att jag har fotat henne? Har jag försatt henne i en position där hon fråntas sin status som människa och reduceras till ett föremål? Är hon sexualiserad? Jag har fotat många liknande foton av människor i ögonblicket. Det är själva det där ögonblicket jag har vart ute efter. Vanliga riktiga människor som beter sig helt normalt.
Blir de objektifierade för att jag fotar dem? Slutar de betraktas som människor i det ögonblick jag tar bilden? Blir de mindre människor för att jag gör konst av deras ögonblick?

Jag tycker inte det. Om någon fotar mig så blir inte jag automatiskt ett objekt. Jag kan säga att personligen så ser jag aldrig så mycket människa som när jag fotar dessa ögonblick. Så varför skulle en människa bli objektifierad enbart av att avbildas? Spelar kontexten och användningen av avbildningen ingen roll? I så fall, varför?

(Btw, den första bilden är ett jättebra exempel på hur en man objektifieras på samma sätt som kvinnor blir. Det är ännu tydligare eftersom det är fullt påklädda män som betraktar en annan fullkomligt naken och passiv man. En roll som vanligtvis innehas av kvinnor i media och reklam.)

TS länk från PETA (den om elefanter där folk var kedjade) är väldigt talande för skillnaden mellan hur män idealiseras och kvinnor objektivfieras.

Mannen må vara fastkedjad, men hela hans kroppsspråk utstrålar kontroll, lugn och styrka. Han äger bilden trots kedjorna.

Han är också fullt påklädd och behöver inte visa upp några stereotypiskt sexiga attribut, vilket för påklädda killar brukar vara svällande överarmar eller bröstmuskler som syns genom tröjan.

Kvinnan däremot… hade texten inte varit där hade jag trott att det handlat om någon slags porr ärligt talat, och av den mindre rumsrena varianten.

Halvnaken, kläderna hon trots allt har på sig ser det ut att någon försökt slita av, glamourmodellsstora bröst som framhävs av klädseln, samt blicken som säger "jag är totalt hjälplös, allt jag kan göra är att försöka se så söt och timid ut som möjligt så ni kanske lämnar mig ifred".

Nästa bild i TS, promon från The Twiligth Saga: New Moon, är mer idealisering än objektifiering det också, även om en av killarna har en rätt sugande blick, så är det ändå mer "vi är starka och snygga och om du inte gillar det så piss off" över bilden.

#10 Hittade även dessa från peta
http://i59.tinypic.com/ilhv9k.jpg
http://i62.tinypic.com/33ni743.jpg

Samma reklam fast med män..
http://i57.tinypic.com/n6z8ti.jpg
http://i58.tinypic.com/2ch2n7r.jpg

Så TL;DR i den här tråden är vadå?

#12 Vad försökte du säga nu? Det kommer inte fram överhuvudtaget.

#13 Geru vill ha en förkortad text om vad tråden handlar om.

TL;DR = Too long; didn't read

Om jag fattar rätt?

#14 Du förstod rätt.

Det är typ 30 st länkar. Det är vilda diskussioner, och mycket uttalanden som inte ser något samband med. Så en förkortad text hade varit nice.

#15 Det har vart en tidigare diskussion om huruvida män är objektifierade på samma sätt som kvinnor. De olika sidorna har vart antingen att män är objektifierade på samma sätt eller att män har varit idealiserade snarare än objektifierade. Därefter har det vart diskussion om man kan avbilda någon utan att objektifiera denne.

De inledande länkarna tog jag fram som exempel på dels när män faktiskt objektifieras (typ bilden i den allra första länken) på samma sätt som kvinnor, dels exempel på hur kvinnor objektifieras i ett sammanhang där män inte objektifieras (PETA-länken). Den sista länken i det inledande inlägget visar hur män poserar på samma sätt som kvinnor poserar för att visa hur löjligt det egentligen är.

Det borde sammanfatta diskussionen.

#16 Jag personligen ser ingen skillnad mellan idealisera och objektifiera. Det är båda ouppnåliga mål som trycker på en inte speciellt hälsosam syn på människor eller liv. 

Jag ser massvis av objektifiering av män - men jag ser desto färre som klagar på det. Bilder av hur män ska vara osv.

Att sexism är så utsträckt åt båda hållen är tråkigt. Men vad kan man göra som enskild person, mer än vad jag gör?

#17 Det är ganska stor skillnad. Ett ideal kan vara både bra och dåligt. Vissa ideal är hälsosamma och vettiga. Ideal om en bättre värld, ideal om ett rättvisare samhälle. Sådana saker. Men det är aldrig positivt eller bra att bli ett objekt, det är aldrig bra att bli objektifierad. Det är statiskt, begränsande. Jag som person har ideal, saker jag önskar kunde bli verkliga. Jag som person vill inte vara ett objekt. Jag vill inte objektifieras.

Ta en titt på den första bilden. Den längst upp. Det är ett exempel på när en man blir objektifierad på samma sätt som kvinnor. För det är vad det handlar. Inte huruvida kvinnor och män blir objektifierade men huruvida de blir objektifierade på samma sätt, med samma underliggande budskap. Vilket jag inte anser att de blir.

Sexism - nedvärderande uttalande/uttryck/bild baserat på kön. Hm, jo män blir verkligen utsatta för sexism i lika hög grad som kvinnor.
Vad du kan göra? Massor! Mängder! Se bara på Genusfotografen. Han gör rätt mycket för att motverka sexism. Du kan starta en Facebook grupp "män mot sexism" där du uppmanar män att inte ge uttryck för sexistiska kommentarer.

Jag vet att män ibland kanske inte ser all den sexism som kvinnor upplever eftersom mycket av den inte är offentlig. Men när unga killar skriker "hora" efter sina kvinnliga skolkamrater i korridoren är det lika mycket sexism som när American Apparel gör mjukporr i reklamens namn.

…

#18 Grejen är det att antingen ska man bli accepterad för den man är av media, eller inte. Att flytta runt mellanskillnaden känns väldigt skumt. Vem drar gränsen, och var, samt varför?

Om en t.ex. det är en bild på en extremt vältränat man, som skriker aggressivitet och så vidare, är det ett bra ideal? Är det bara män som tar åt sig hur det idealet är? Nej. Knappast. 

Men jag förstår vad du menar till viss del. Jag själv har svårt att se objektifieringen, men det handlar nog om någonting annat än att den inte skulle existera.

Inte för att vara sådan, men många av dom som håller fast vid hur män ska vara är just kvinnor, och en mindre del män som troligen har en total avsaknad av självkänsla.

Sen har jag en liten annan syn på porr och liknande, vilket är en annan diskussion det med:p

Sexismen i sig är väl problemet. Åt båda hållen. Jag tror inte på FB-grupper, för mig är det ungefär som "Gilla för att rädda en björn" eller annat tramsigt, tyvärr.

Om man ska nyansera hur människor blir objektifierade så är det nog olika mellan män och kvinnor, ja. Och säkert olika former av det mer, om man går in mer specifikt. Men hur gör man förändringar för att motverka objektifiering?