Även kvinnor blir attraherade av eller uppskattar en fin kropp.

Hur anser du att reklam för bikini ska göras?

Hur ofta ser du en kvinna stå i den posen på stranden med den sängkammarblicken?

Kan inte reklam för bikinibilder nån gång föreställa en mer realistisk kvinna? Till exempel som ligger och solar, spelar volleyboll eller leker med sina barn i sanden?

Haha det finns många som är på stranden för att visa upp sig :) och det där är ingen konstig pose.

Personligen brukar jag inte skjuta ut höften och böja benen fullt sådär mycket om jag bara står rätt upp och ner, men det kanske är olika beroende på vilket syfte man har med sitt strandbesök.

Jag är aldrig på stranden numer. Men var förr. Inget ovanligt sätt att stå på.

Står själv så fast med kläder på och utan något syfte. Har överrörliga höfter. 

Så jag ser inte posen som något överdrivet.

Jag kan komma på många sätt att göra reklam för bikini som inte ser ut så där.

6 men vad är fel på bilden?

Jag har också reagerat på den där bilden, men jag avskyr alltid HM-reklam på grund av de löjliga, utmanande poserna som tjejerna alltid intar. Det lockar mig inte en sekund till köp. En bild på en kvinna som ser mer naturlig ut skulle kanske få mig att fundera över om just den där bikinin skulle passa på mig också, men såna här bilder verkar mer sälja kvinnor än sälja TILL kvinnor.

Bara min åsikt, och jag behöver inte argumentera för varför jag tycker och känner som jag gör, så slösa ingen tid på att ställa mig till svars, tack.

Men uppenbarligen finns vi som gillar sådan (inte alls utmanande för mig) bilder. Blir mer lockad av att köpa den än om det varit en blek överviktig kvonna som satt och lekre i sanden med sina barn.

Hon är vacker och vackert lickar mig mer än "vanluga" saker.

#8 Vad är det som säger att en kvinna som leker med sina barn måste vara blek och överviktig? Det är ingen som klagat på att kvinnan är vacker, vi har klagat på att hon ser ut att höra hemma i dörröppningen till sovrummet, väntandes på sin pojkvän.

Övervikt blir vanligare och vanligare. Så är det verkligheten man vill åt borde även sådana kvinnor visas i reklam.

Jag tycker inte hon ser ut att vänta på sin pojkvän.

Ni klagar på bilden medans jag gillar den. Kanske borde ni själva göra reklam i er smak?

Det handlar inte om att gilla bilden eller inte rent estetiskt. Det handlar om vad den står för och vad den representerar. Jag hoppas du förstår att det är viktigt att kunna problematisera något som man tycker om och se vilka problem som finns. Problemet i det här fallet är inte bilden i sig, även om den är problematisk i sig. Problemet är vad bilden förmedlar till både män och kvinnor. Kvinnan på bilden är garanterat photoshoppad vilket leder till en snedvridning av kroppsuppfattningen. Hon poserar på ett sådant sätt att det är uppenbart att hon poserar. Det är också uppenbart för vem hon poserar. Bilden talar också för konsumenten vem produkten är till för. Vilket inte är kvinnor. Det är kvinnor som ska använda produkten men inte för sin egen skull. Kvinnor ska använda produkten till förmån för den manliga blicken. Vilken är den reklamen vänder sig till egentligen!

Jag skulle gärna syssla med reklam och jag kommer lära mig copywriting men livet är inte så snällt att det går att bryta mot normer bara för att man vill. Särskilt inte när pengar kommer in i bilden.

I bilden nedan har jag tagit en bild från nätet och snabbt lagt in den mot en bakgrund som också är tagen från nätet. Som exempel på hur reklam skulle kunna se ut. Dock med bättre utgångsmaterial men vadå, jag gjorde det snabbt.

Samma sak med den här bilden:

Man får inte ta bilder på nätet utan tillstånd!

I vanliga fall länkar jag till bilder men eftersom jag tvungen att klippa ihop dem själv så var inte det möjligt i det här läget. Så jag kollade upp var jag kunde hitta bilder som är okej att använda.

Kan tillägga att dessa bilder inte får mig intresserad av bikinin.

Ot var hittar du bilder som är fria att använda och ändra? Behöver sjäkv det.

#15 Det finns mängder med bilder på nätet som man FÅR använda utan tillstånd. De bilder som använts här ovan har en stämpel som antyder att det är gratis bilder som därför är fria att använda.

#13 Jag håller med dig om att det där är mer lämpliga bilder för syftet det påstås ha. Glada lekfulla tjejer som är på stranden för att ha kul, inte för att agera ögongodis.

#17 Du missar fortfarande poängen, det är inte frågan om reklamen får oss att vilja köpa eller inte. Om det var allt som krävdes så är det nog rätt många som inte känner större lust att köpa en bikini baserat på bilden. Problemet är för vems skull reklamen har producerats, varför den ser ut som gör. Och trots att det är en produkt för kvinnor är den inte producerad för kvinnor. Även om det finns kvinnor som tilltalas av reklamen så är det inte kvinnor som är den egentliga målgruppen för bilden. Jag slängde ihop bilderna för att du tyckte vi skulle göra egen reklam. Men utan resurser så går inte det. Därför ville jag visa hur det skulle kunna se ut. Det är tråkigt om du inte gillar blek hud men jag ville inte ändra på kvinnan mer än att klippa bort hennes vita bakgrund. Dessutom, Vi bor i norden. Vit hud är naturligt här. Så mörk solbränna är skadlig. Ot: googla, det är vad jag gjorde.

Vad gpoglade du på? Och vad ska det stå på bilden så man vet att man får ändra på bilden?

Free photography no copyright, exakt vad som stod kommer jag inte ihåg. Var sjukt trött, hade bara sovit fem timmar och vart borta hela dagen.

Ok

Poängen med reklam är att locka så många målgrupper som möjligt. En känd faktor är att sex självklart säljer, då kommer också reklamen fortsättas göras så(sexuellt).

Dock finns det ju självklart andra sätt att marknadsföra sina produkter, men återigen, säljarna vill ju locka en så stor målgrupp som möjligt och då är det svårt att glädja alla minoriteter eller mindre grupper av människor som inte tycker samma som majoriteten. Isåfall hade ju företaget gått back pengamässigt och det är ju inte direkt lönsamt.

Jag håller dock med Hera, denna reklamen gör mig mer sugen på att köpa en ny bikini än exemplena i #13 och #14.

Även om jag tycker det är onödigt att kalla modellen för ful så är det uppenbart att jag inte är den enda som har åsikter om den här reklamen.

http://www.expressen.se/kvallsposten/skyltprotest-mot-den-magra-bikinimodellen/

Varför skulle det vara så illa med en modell som har helt normala former, med hudveck och allt.

#23 Skulle jag få en halv miljon och rätt utrustning hade det säkert vart möjligt att göra bilder som är mer tilltalande. Nu har jag inte en halv miljon och inte tillgång till rätt utrustning. Istället fick jag klippa ihop två bilder med ett gratisprogram på webben. Det sorgliga är att kvinnan i mina bilder har mer naturliga former än H&M:s modell. Kvinnor har normalt sett den sortens former och får sällan en sådan solbränna. Jag hoppas du vet att den modell är i själva verket nästan snövit. Att skaffa en sådan bränna ökar risken för hudcancer och är dödlig, men det spelar kanske ingen roll så länge en bild är tilltalande?

Reklam av det här slaget skapar en ond cirkel. De som skapar reklamen säger "det här är vad människor vill ha", sedan får de människor att anta att det är vad de vill ha. Vilket gör att marknadsförarna får rätt. Vilket i sin tur leder till fler sexualiserade bilder. Det finns gott om människor som skulle vilja se en annan sorts representation i reklam. Kanske skulle man försöka vända sig till dem?

#24 Det krävs inte utrustning för miljoner/hundratusentals kronor för att skapa bra reklam. Det ligger mycket mer bakom en reklam än utrustningen.

Att vara smal är naturligt, att vara överviktig är naturlig, att vara muskulös är naturligt. Kvinnan i H&M reklamen ser bara deffad ut och det är inte omöjligt att uppnå en sådan fysik så jag förstår inte hur den skulle kunna vara onaturlig utöver det faktum att hon har en pepparkaksbränna haha :p

Börja arbeta inom reklam och visa företagare att det är möjligt att tjäna pengar på mer nyanserade kroppar så lär trenden ändras. Men så länge det tjänas massor av pengar på denna typ av reklam så kommer det ju fortsätta vara så tror jag.

24 En sådan bränna får man lätt i en soldusch utan risk för cancer. Känner flera med ännu mer bränna.

Och som har sådan kropp. Är dom onormala?

#25 Men nu hade jag inte tillgång till något av det och slängde ihop ett par bilder på 30 minuter. Med tanke på att jag fotar en del skulle jag säkert kunna göra något annat om jag ville det.

Det är inte poängen.

Givetvis finns det olika former på kvinnor men ingen har en sådan perfekt kropp. Att retuschera bilder är idag standard vilket betyder att du inte ser bilder som inte är omgjorda på något sätt. Alltså är inte kvinnorna i reklam naturliga, inte på bilden. Alla skavanker är borttagna, kroppen är "fixad" för att se perfekt ut. Människor kan inte se så perfekta ut, den graden av "perfektion" går bara att nå med digitala medel.

Jag vet att det finns de som blir till pepparkakor när de är ute i solen, min egen syster är sådan. Det betyder inte att det är ett ideal som borde uppmuntras. För hur många duschar för att få en bränna och hur många tycker det är billigare att steka sig på stranden eller på tomten?

Nog för att jag kommer lära mig copywriting i min utbildning… Jag är bara en enda person, även om jag skulle få möjlighet att producera alternativ reklam är inte det tillräckligt för att förändra en hel industri. Det som kan få en hel industri att ändra sig är om konsumenterna begärde andra former av marknadsföring för att köpa företagens produkter. Det går att göra annorlunda och det skulle finnas människor som skulle tilltalas av reklam som inte förvandlar kvinnor till objekt för den manliga blicken.

Dessutom tycker inte jag att hon ser särskilt biff ut i verkligheten: http://newsimages.fashionmodeldirectory.com/content/2011/05/giselebundchen_339197.jpg

#27 Hon ser inte biff ut nej haha, hon ser deffad ut dvs att hon har lägre fettprocent. 

Att också säga att det inte finns någon som ser ut så kan jag tycka är lite fel, bikini fitness modeller är väl mest lik modellen i reklamen (även om hon inte har synliga muskler). Exempel: https://www.youtube.com/watch?v=6n-gRCtFxuM

Bilder blir retuscherade ja, men då borde väl målet vara att visa alla typer av kroppar, inklusive de mer tränade? Bleka, solbrända, överviktiga, vältränade, biffiga, smala osv osv…

Det finns visst de som ser ut så.

Känner flera fitnessmodeller. De är dock ännu snyggare eftersom de har lite muskler också.

#29 Absolut borde målet vara att visa alla typer av kroppar. Och det är lite det som är problemet enligt mig. Man visar inte alla typer av kroppar. Den stora majoriteten av alla modeller ser ut som den här bilden. Den lilla del som ser ut på annat sätt hamnar under kategorin "stora modeller" och visar i regel bara de apfula tantiga kläder som säljer i "Big is beautiful"-kollektioner.

Det är svårt att hitta modellbilder av en annan typ än den här som fortfarande visar modellen som snygg och sexig.

#31 Menar bara att man inte ska ta bort all reklam med tränade/smala modeller heller för det finns många som ser ut så också.

Jag håller med om att kvinnor ofta poserar otroligt utmanande och hade gillat bilder du presenterar betydligt bättre. Jag går inte på stranden för att se sexig ut.

De flesta tycker väl om att kunna ta ett avslappnande dopp utan att behöva känna att man blir betraktad hela tiden? Bara vara där för att ha kul, umgås, sola och bara vara. Inte för att "posera sexigt" i alla fall.

Sen det där eviga redigerandet. Kroppsvikten verkar ju alltid redigeras/minskas på alla modeller, valker redigeras bort. Har även sett att benen på modeller ofta förlängs så att dom blir ännu längre och smalare.
Håller med om att det är svårt att se ut som någon som fått alla skinnveck borttagna, vem sjutton får inte det när man står på olika sätt?

Jag minns bara hur dåligt jag mått av alla mina små hudveck under min uppväxt. Onödigt att fortsätta redigera bort naturliga delar av modeller när det faktiskt kan skada oerhört. Ingen människa blir utan hudveck om man vrider och har sig… :(

Bilden säljer två gånger först till kunden HM sen till HMs kunder, rösta med era pengar det är det avgörande.

Den man älskar är alltid vacker oavsett hur den ser ut.

Håller med Ikajo, det är inte bilden i sig utan vad bilden förmedlar som är det problematiska.

Bilden du klippte ihop, är du helt säker på att hon är myndig? Hon har en väldigt barnslig kropp, så jag är lite tveksam.

Barnslig kropp? För att hon inte har jättestora bröst eller vad? Jag tycker hon ser ut att vara i min ålder och jag är runt 25, det är många kvinnor omkring mig, i min ålder, som har liknande kroppsbyggnad. Faktum är ju att kvinnan på bilden har en fullt normal kropp men det är något vi sällan ser längre. Kanske är det därför som du tycker att hon ser ung ut? Det är troligt att kvinnan på bilden inte fått barn, med tanke på att hon är smal (ja, smal. Hur trodde du att en smal människa ser ut?, eftersom kvinnor ofta får mer midja efter att ha fått barn. Något som beror på att bäckenet delar på sig för att barnet ska kunna komma ut. Man kan se på ett skelett om en kvinna har fått barn eller inte baserat på bäckenet. Så kvinnor som inte fått barn har inte lika mycket midja och har ofta en rakare kroppsform. Det är riktigt sorgligt hur uppenbart media har gjort uppfattningen av människor så snedvriden.

Det är mer hormonförändringar och ändrade levnadsvanor som gör att kroppen ändras efter en graviditet. Förri tiden var det viktigt att kunna lagra fett och att äta mer än den vanliga ransonen gentimot övriga familjen för att kunna föda och amma.

#37 De flesta kvinnor jag har sett ser inte ut så, de har inte så rak kropp. Det är mer vanligt att män har, eller de småflickor som ännu inte genomgått puberteten. Titta på henne, hon har inga höfter, ingen markerad midja, och knappt några bröst.

Hon ser snarare ut att vara runt 12-14 år.

#37 Det där stämmer inte alls. Kvinnliga former får de flesta i tonåren när kroppen utvecklas till en kvinnas. Höfter och bröst får de flesta utan att ha fått barn.

Kvinnan på bilden du klippt ihop tillhör inte majoriteten. Majoriteten har faktiskt höfter och bröst.

Har ingenting med massmedia att göra. Bara att kolla på hur vi faktiskt ser ut.

#39 Du kan inte ha mött många tjejer i början av tonåren… Bara genom att titta på hennes ansikte kan man se att hon inte är en tonåring. Kvinnan på bilden har inte så mycket kroppsfetter. Så givetvis är brösten små och midjan rakare. Men gissa vad. Kvinnor är rakare än vad man ofta tror. Vi ser inte ut som barbiedockor. Vi har en massa organ som ska få plats. Även H&Ms modell är relativt rak vid midjan, relativt(!). Det som vi ser som "midja" är i själva verket slutet av bröstkorgen. Det är där "timglaset" kommer ifrån. Det är också därför man uppfann korsetter.
Jag har haft klasskamrater och kursare (har fortfarande kursare) som var/är ute ur puberteten men ändå inte haft särskilt mycket former såvida de inte har haft mycket kroppsfetter.  Skulle inte jag vara överviktig skulle jag inte heller vara så bred eller ha en C-kupa. Sådant som längd spelar också in i hur kroppen blir. Gener.
Bara baserat på kroppen (vilket måste vara det enda du tittat på) så skulle jag uppskatta att kvinnan på bilden är omkring 20. Baserat också på ansiktet kan jag definitivt säga att hon borde vart omkring 20 när bilden togs.
Det borde i vilket fall inte spela någon roll. Bilderna är inte sexuellt laddade bara för att kvinnan har bikini på sig. Lindex barnkläder är mer sexuellt laddade än kvinnan på bilden.
http://www.aftonbladet.se/wendela/article15238261.ab

#40 Jag kollar på hur vi faktiskt ser ut. Bröst, Hera, består till stor del av fett. Bröstens storlek är till stor del beroende på hur mycket kroppsfett man har totalt. Standard är att om du ska ha en C- eller D-kupa utan plats så är man vanligen 40-44 i klädstorlek också.

Det finns inget sådant som en "majoritet" när det kommer till kvinnliga former. Det finns bara former. Men det ÄR ett medicinskt faktum att kvinnor i allmänhet får bredare höfter efter att ha fött barn. Eftersom bäckenet vidgar sig för att få plats med barnet. När det väl har hänt så går inte skelettet tillbaka. Så bredare höfter är i stort sett standard. Många kvinnor har gått ifrån att ha ingen höft till att ha höft.

_the female pubic symphysis, which is the cartilaginous joint connecting the left and right side of the pelvis, is remodeled by pregnancy hormones, allowing it to stretch during childbirth.
_

(Källa: https://www.boundless.com/physiology/the-skeletal-system/the-pelvic-hip-girdle/pelvic-structure-and-childbearing/)

Vad fruktansvärt upprörd du blev. Jag säger fortfarande att du borde kolla så hon inte är minderårig, för din egen skull. Det vore inte speciellt bra om du postade sådana bilder på minderåriga flickor.

Ansiktet kan lika väl tillhöra någon som är 15-17, kroppen ser ut att vara runt en 12-14.

Fast att just den personen ser ung ut är väl inte alls ett lika stort problem som den verkliga reklambilden där en kvinna faktiskt ÄR sexualiserad.

41 Får bredare ja, men ditt exempel saknar helt höfter. Och det är snarare så ett barn ser ut, inte en kvinna. Höfter är naturliga för kvinnoratt vara så rak som på biöden när man är vyxen tillhör ovanlugheterna.

JAG har sådana höfter. Innan både min mamma och mina systrar fick barn hade de sådana höfter. Jag är överviktig och har stor rumpa men inte mycket till höfter. Mina jämnåriga kursare, de som inte fått barn, har sådana höfter. Jag känner människor med samma kroppsform som är i min ålder. Kvinnan på bilden är just en KVINNA. Hade jag tyckt att hon såg ut som ett barn hade jag inte använt bilden. Hon ser kort ut men är troligtvis längre än mig. Hon har inte mycket fett och har därför vare sig stor rumpa eller stora bröst. Enkel logik.

45 Då lever vi på olika planeter.

Även mina riktigt smala väninnor har höfter. Deras barn däremot är lika raka.

Höfter tillhör de kvinnliga formerna och de flesta, smala eller överviktiga, får höfter när de blir kvinnor. Undantag finns självklart.  Men att hävda att det är det normala awsom kvinna vara helt rak är hemskt. Verkligheten är inte så.  Kul för de som utvecklas och får helt normala kvinnluga former som ser att du påstår att det inte ska ske fören man fått barn. 

Kvinnor får höfter eftersom vi förbereds för att bli gravida. Sedan blir vi ännu bredare under graviditet. 

Som sagt, vet inte var du bor, men höfter är fullständigt normalt INNAN graviditet.

Kvinnor har dessutom fettansamlingar på rumpa, lår,  mage och bröst. Även om man är smal.

Det är skillnad på att ha breda höfter och att inte ha några höfter alls. Män har också höfter. Kvinnor får bredare höfter av att föda barn, det är ett faktum. Men människans höfter är smala för att vi ska kunna gå upprätt. Det är sant kroppen förändras i puberteten, den förändras av att man får barn, går upp i vikt, stress också. Men att påstå att någon ser ut som ett barn pga smala höfter och små bröst är brist på omdöme. Kvinnor ser olika ut och en del har mindre "kvinnliga" former än andra. UTAN ATT SLUTA VARA KVINNOR. (Obs, skriver från mobilen och kan inte formatera. Jag skriker alltså inte.)

Orkar inte dividera. Verkligheten är den att kvinnor har bredare höfter än män och dessa får man i puberteten. Majoriteten är INTE raka som på bilden, inte ens innan barn. The end.

Hon i Ikajos inlägg har en rätt standard modellkropp vad jag kan se, alltså hyfsat rak kroppsbyggnad och små bröst, men hon är förbi puberteten.

De där höfterna (plus helheten) är helt klart inte en ung flickas även om de inte är universums bredaste.

----------

Ikajo förresten, låt bli att säga att man inte kan ha C- eller D-kupa utan att ha större klädstorlekar! Kupstorlek är inte absolut, utan någon som har 80A har samma volym på sina bröst som någon som har 65D, och den skillnaden beror oftast på att person 2 har mindre bröstkorg (eller så väger person 1 lite väl mycket men har små bröst), för har man 65-70 i omkrets ska det mycket till för att man ska vara överviktig. Jag hade till exempel 65F när jag hade ett BMI på runt 20 och drog 36 i tröjstorlek.

Snarare är det så att om folk går till en riktig underklädesaffär brukar kupstorleken åka upp ett par bokstäver och omkretsen ner 5-10 cm, så C-kupa fast man är smal med hyfsat små bröst och tillhörande liten klädstorlek är inget konstigt alls, man råkar bara ha BH:ar som sitter bättre än majoritetens.

#49 Jag sa aldrig att man inte kan det. Varför envisas alla med att bara läsa en del av det jag skriver. Det står att STANDARD är att kroppsvikt och bröststorlek hänger ihop och att man VANLIGEN har större storlek i kläderna om man har stor kupa. Det är inte samma sak som att säga att det är omöjligt bara att det är OVANLIGARE. Snälla läs vad jag skriver, det blir tröttsamt att upptäcka att folk har reagerat på något jag inte skrivit bara för att de inte har läst ordentligt. En hel diskussion kan spåra ur bara för att någon struntat i att läsa ordentligt.

Öh, skulle hon vara minderårig? Jag har nog liknande kroppsform som henne. Kanske något mindre bröst, sen vete fan om det där med att föda barn ger en midja. Jag har en vän som är väldigt rak trots barnafödande, jag har vänner med D-E-kupa som har långa/raka  överkroppar. Jag har större rumpa än vissa av mina vänner som istället har mer bröst och/eller väger mer, jag har blivit tagen för under 18 (när jag skulle köpa snus dagen efter min 28-årsdag), jag har vänner som är 40 men ser ut att vara 20-åringar.

Skulle jag gissa hur gammal hon är så kanske 20-25 någonting. Men har väldigt svårt för det där. Hon skulle ju lika gärna kunna vara i övre tonåren som närmare 30.

#51 Bara för att man får bredare höfter och därav tydligare midja efter att ha fått barn är inte samma sak som att det blir en gigantisk skillnad. Bara att det blir en. Det är givetvis fler saker som spelar in. Som kroppsform i övrigt och längd. Människor kommer i variationer, det har jag aldrig förnekat. Mycket spelar in. Fett lägger sig olika på olika människor. Jag har för mycket testosteron i blodet och får därför kulmage precis som män istället för en fin och jämn bilring.

Folk tror sällan jag har en annan ålder än jag har men de tror vanligtvis att jag är längre än vad jag är. Folk blir hela tiden förvånade när de får höra att jag är under 1,60 eftersom de tror att jag är längre än så 😃 men min längd har givetvis påverkat min totala kroppsform. Trots långa men och kort överkropp. Skulle jag vara någon decimeter längre och inte överviktig skulle jag ha rätt proportioner för en modell. (Inte utseendet kanske men det är en annan sak…)

Kommersiell verksamhet är en verksamhet som omsätter pengar och vars avsikt är att ge intäkter. Om målet är att intäkterna även ska ge överskott, vinst, kallas verksamheten ibland även vinstinriktad. iFokus är väl vinstinriktat? För att kunna driva runt maskineriet?

#53 Jag har inga problem med vinst för ett företag som har schyssta villkor och jag har inga problem med att folk tjänar pengar. Däremot ifrågasätter jag det sätt som reklam skapas. Särskilt när kvinnor används för att sälja en produkt. När vad som säljs är kropp och sex istället för produkten i fråga. Är det så svårt för dig Hera att kliva bak ett steg och se helheten? Istället för att stirra dig blind på dina egna preferenser. Är det svårt att sätta något litet i ett större sammanhang? Bortom det enskilda. Problemet med H&Ms reklam är många, bara sättet hon står på är onaturligt. Pröva att försöka stå så själv. Det bilden säljer är inte kläder, det är sex. Den är gjord för att tillfredsställa den manliga blicken trots att produkten är för kvinnor. Så jag frågar igen, är det så svårt att backa och se bortom dina egna preferenser? Varför är du ovillig att se det större sammanhanget? Att se den plats där våra personliga smaker är ovidkommande. Kan du se att det är viktigt att ifrågasätta även något man tycker om och se de problematiska delarna också?

54 Det är inget onaturligt.  Jag skjuter själv fram höften så när jag står.

Varför är det så svårt för dig att acceptera att det finns dom som inte ser några problematiska delar? MÅSTE jag se det för att du gör ddt? Finns ingen annan åsikt?

Och jag anser att bilden är både för kvinnor och män. Och jag ser inte sex i den.

Det bästa vore kanske om staten tog fram en mall för hur reklam av bikini riktad mot kvinnor ska se ut.

Nu får ni feminister lägga av. Ni pratar att andra KVINNOR ska se "helbilden" ungefär som om det vore dem som är 'hjärntvättade' bara för att de inte ser samma problem som ni feminister gör.

Har ni aldrig tänkt på att ni feminister representerar inte inte alla kvinnors intressen och ideologier?

Mycket av era argument baseras på vad NI FEMINISTER känner.

"Jag går till stranden för att ha roligt". "Hon står inte naturligt". "Reklamen får mig inte att vilja köpa en bikini".

Nähä, okej, men många andra vill inte se ut som skogstomtar när de går till stranden (mig inkluderad), även om poängen är att ha roligt. Att vilja se bra ut är något de flesta vill. Bara för att ni inte känner så ger er inte rätten att klanka ner på andra som inte känner som ni. Kvinnor borde få känna och göra som dom vill, utan att behöva höra ert gnäll om att de har fel, bara för att de inte gör och känner det ni gör och känner. Kvinnor är sina egna individer, kom inte och tro att alla borde tycka och tro som dig själv. För det är fascistiskt!

När jag tränade Hung Gar (kung fu/wushu) så stod jag sådär då och då själv. Egentligen ska man ha lite mer tyngd på det bakre benet i 'normala fall', men hey, ibland måste men skifta vikten efter behovet… Så personligen vet jag inte vad du pratar om Ikajo… Onaturligt? Vem gav dig rättan att säga vad som är "naturligt"?

Bara för att den inte är tilltalande för er innebär inte att den har fel. För den är banne mig inte tilltalande för mig heller. Men inte ser ni mig protestera mot reklamer som inte är just riktade mot min egen personliga uppfattning. Det finns en anledning till varför man pratar om demografer när man säljer produkter. Alla produkter är inte tilltalande för just alla. 

http://rosalarian.tumblr.com/post/78130912311/easilyannoyedcamwhore-rosalarian-feminism-is

Detta är er just nu. Totalt löjligt..

#57 PREACH!

#57 Jag har också tränat kampsport men jag har också försökt stå som hon gör och det gick inte. Höften är för långt åt sidan samtidigt som hon står på tå med hennes andra fot, knäet har en konstig vinkel i förhållande till kroppen och hon saknar veck vid rygg och mage som man får när man rör/vrider på kroppen. Så försök tala om för mig igen att jag inte får säga att jag finner bilden onaturlig. Vad gäller vems talan jag för. Jag säger inte att jag står för alla kvinnors åsikter, det finns kvinnor som tycker det är en bra idé att spruta in nervgift i ansiktet mot rynkor. Givetvis baserar jag mina argument på min upplevelse av en situation men i mitt fall så har jag även genusvetenskap i ryggen. Jag säger inte att män nödvändigtvis tilltalas av bilden, jag säger att den är gjord för den manliga blicken. Ett uttryck jag vare sig hittat på eller tagit ur luften. "Den manliga blicken" som begrepp har existerat länge. Inget säger att alla män måste gilla den, det jag säger är att bilden inte är gjord för att tilltala kvinnor även om det kan finnas kvinnor som gör det. Vad gäller feministisk inriktning så finns det mängder, beroende på politisk inriktning överlag. Själv tillhör jag strukturalistisk och konstruktivistisk feminism. Det är bara att söka på Wikipedia så står allt där.

#59 Onaturlig i förhållande till din kropp kanske men långt ifrån alla andras. Jag håller med om att det i princip aldrig görs reklam med överviktiga kvinnor, kvinnor med andra skavanker (enligt media) osv, men det behöver inte betyda att man ska förtrycka de smala, tränade osv.

#60 Ställ dig upp, titta på bilden, ställ dig i så exakt position som hon som du bara kan och tala sedan om hur "naturlig" du upplever hennes kroppsposition. Tala om för mig hur bekvämt och avslappnat det känns.
Jag har inga problem med att kvinnan på bilden är smal eller vältränad. Vilket jag redan sagt femtioelva gånger. Problemet är:

1. Vem bilden riktar sig till, det faktum att den inte riktar sig till kvinnor utan till män.
2. Vad bilden representerar, att kvinnor inte ska göra saker för sin egen skull utan för en mans skull.
3. Idealen som bilden presenterar, vilka markeras ännu mer genom en onaturlig pose.
4. Förstärkande av redan osunda ideal och kraven på att ha den "perfekta" kroppen.

Så om någon vill fortsätta diskutera med mig, läs mina argument. De från nu och tidigare. INNAN ni börjar babbla på om saker jag inte har sagt!

#61 En naturlig position för mig är en position som är möjlig att göra. Jag kan inte gå ner i full spagat exempelvis, är det onaturligt då?

Well, jag upplever bilden som riktad till mig eftersom jag blir sugen på att köpa en ny bikini av bilden?

Jag tycker det snarare ser ut som att kvinnan har ett starkt självförtroende, eller det är bara jag kanske.

61 jag har inga som helst problem att stå så. Att du inte kan det säger inte mycket.

Bilden säger inte att man inte ska göra saker för sin egen skull. Väldigr märkligt påstående.

#61

1. Vem bilden riktar sig till, det faktum att den inte riktar sig till kvinnor utan till män.
2. Vad bilden representerar, att kvinnor inte ska göra saker för sin egen skull utan för en mans skull.
3. Idealen som bilden presenterar, vilka markeras ännu mer genom en onaturlig pose.
4. Förstärkande av redan osunda ideal och kraven på att ha den "perfekta" kroppen.

Men detta är väl din tolkning/bedömning och ingen absolut sanning? Många kvinnor kanske inte alls läser in det du gör. Tror man ska vara försiktig med att uttala sig i så tvärsäkert.

"Den manliga blicken" original "The male gaze":

http://en.wikipedia.org/wiki/Laura_Mulvey

http://katiehamilton25.blogspot.se/2012/09/the-male-gaze-theory.html

http://www.slideshare.net/fleckneymike/the-male-gaze-laura-mulvey
(länk till musikvideon som nämns: https://www.youtube.com/watch?v=7ABNEjPxWEg)

#61

1) Varför tror du att detta riktade för män? För att en man kanske kan gillar det han ser? Det är som att säga att 'My Little Pony' var inte riktade mot unga flickor då majoriteten av de som gillar 'MLP' är just vuxna män… Dock skillnaden här är att jag tror inte män som skulle finna denne kvinna attraktiv, bryr sig ett smack om produkten de säljer, (vilket är lite dumt av H&M att då rikta in sig på dem)…

2) (Majoriteten av) män vill vara attraktiv för kvinnor, (majoriteten av) kvinnor vill vara attraktiv för män…

Detta är en dubbelriktad väg. Båda könen måste göra olika saker för att det andra könet ska finna en attraktiv. Då båda könen generellt har olika preferenser.

Och att säga att kvinnor gör det för män och inte sig själva är väldigt simplistiskt syn på det hela… Då de självfallet gör det för sig själva då de med största förmodan tycker om den attraktion de just får. (Vilket jag tror inte ni förstår då ni begränsar eran syn på vad kvinnor vill ha efter vad ni själva vill ha).

Bara för att något är positivt för män betyder inte bara för det att det inte kan vara positivt för kvinnor också. För om detta vore fallet så kan inte män och kvinnor leva i harmoni…

3) Jag har sett män som försöker stå på händer för att få kvinnors uppmärksamhet… Vilket är mer 'onaturligt' då evolutionen har utvecklat oss människor att stå på bena.

4) Och du tror inte att män upplever samma sak? Du tror inte att män har standards också? Verkligen?

#66

"The Male Gaze Theory" baseras väldigt stark på en sexistisk syn på män måste jag säga… Då den i princip menar att vi förminskar kvinnor i våra tankar enbart för att vi kan finna dem attraktiva… Kvinnor kan både vara starka, vackra, självständiga och allt det där samtidigt. Det ena utesluter inte det andra, vi män vet det… Vi alla är inte idioter. Samtidigt så kan en man både finna en kvinna attraktiv och respektabel, då det ena känslan utesluter inte det andra. Män är mer än sina penisar… Vi har också en större hjärna i huvudet.

Inte för att tala om; vad får er att tro att ni vet hur och vad vi män tänker då vi finner en kvinna attraktiv?

För det kan ni inte. Jag kan det inte själv heller. Och jag är man. Anledningen till varför jag inte kan är därför att vad mannen i fråga tycker och tänker är något som beror på hur personen är som individ. Något som man enbart kan lära känna om man går in på djupet och inte från en överblick att mannen i fråga 'gav en blick'.