Helt katastrofalt. Det finns flertal som påtalat hennes felaktiga påståenden, på moget vis. Alla som skickat pengar till hennes "kickstarter" har blivit grundlurade.

#1 Hon bad om en ganska blygsam summa men fick mycket mer. Hur är det att grundlura? Om du har några exempel på någon som på ett bra sätt svarat på innehållet på hennes videos så får du gärna dela. Jag väntar fortfarande på att någon ska bemöda sig om att svara på innehållet i hennes videos snarare än omständigheterna runt omkring. Men på de flesta forum går det inte ens att nämna hennes namn utan att folk ska komma med anklagelser som är helt relevanta för innehållet.

Vad är det som är felaktigt? Att kvinnorna i spelen hon nämner är objektifierade och utsätts för våld? Är det falskt? Vilka påståenden är det som är felaktiga? Ser jag något som inte finns när jag tittar på exemplen hon visar? För det jag ser får mig att bli rejält ovillig att spela spelen. Hon är dessutom inte ensam om att kritisera det sätt kvinnor porträtteras i spel och annan media.

Dessutom. Graden av trakasserier hon fick ta emot vid bara tanken på att hon skulle göra serien var så allvarlig att det är svårt att förstå. Det innan hon ens hade gjort sitt första video. Eller är det okej att någon gjorde ett spel som gick ut på att man skulle slå henne blodig? Att man skickade våldtäktshot och mordhot? Att man trashade alla ställen på nätet som handlade om henne (typ wikipedia)?
Är det moget? Är det en markör på mogna människor som kan diskutera saker ur ett sansat perspektiv.

Ikajo, först och främst måste du inse att ALLA som har åsikter blir trakasserade på nätet. Inte bara feminister och kvinnor. Om du inte vars så sluten i din egen lilla bubbla, så hade du kanske insett det. Själv så såg jag att t.ex. 'Blondin Bella' blev mordhotat av (några) feminister när hon sa något 'de' inte ansåg vara korrekt.

Bara för att några är beter sig 'omoget' till innebär inte att alla som har samma åsikter är omogna… Om du inte vore så inskränkt på att se det du vill se, (kritiker/skeptiker mot feminism som inte kan uppföra sig och därmed ger 'eld till din låga'), så borde du med enkelhet kunna hitta kritiker/skeptiker som kan uppföra sig.

Här är ETT exempel:

Om du vill ha mer så kan jag gärna ge mer.

Här är fler kritiska youtube-filmer:

https://www.youtube.com/watch?v=Ee8RgbS9ESE

https://www.youtube.com/watch?v=GP9OvnqfOXo

https://www.youtube.com/watch?v=QJeX6F-Q63I

https://www.youtube.com/watch?v=nhSi0mGELKM

https://www.youtube.com/watch?v=25o0EZiogw0

https://www.youtube.com/watch?v=yCsfXkbzRI4

#3. "Ikajo, först och främst måste du inse att ALLA som har åsikter blir trakasserade på nätet. Inte bara feminister och kvinnor."

Agreed, och det är också ett riktigt stort problem. I min erfarenhet så är trakasserierna dock snäppet värre (än för män) för en del kvinnor på internet med extremt grova hot. Men, som sagt, det är enligt min erfarenhet. Gamerkulturen överlag lämnar en hel del att önska när det gäller grundläggande respekt i hur man för sig mot varandra, och är någon kvinna och spelar så blir det lite värre (ännu en gång enligt min erfarenhet).

#5

1) Och min erfarenhet säger tvärtom. Oftast så visar 'gamers' varandra ganska mycket respekt, ännu mer mot kvinnor.

Och det är där jag tror att det problemet började med, män älskar 'gamer girls'. Vilket många kvinnor troligen insåg och utnyttjade för att få uppmärksamhet. Vilket nu hela har slutat i ett enda stor röra där de flesta manliga 'gamers' är nu skeptiska mot 'gamer girls'.

Inte för att detta är något nytt, båda könen brukar oftast försöka ange sig till att vara något de inte är, ifall det får en önskad effekt….

2) Jag har egna saker som jag vill säga om detta, men jag tror att jag länkar till en video med TTA som jag anser säger det ganska bra självt. Känner mig lite lat…

#6. "Och min erfarenhet säger tvärtom. Oftast så visar 'gamers' varandra ganska mycket respekt, ännu mer mot kvinnor." 

Nu blir jag lite nyfiken, vilka spel spelar du där detta beteende kan observeras? Min erfarenhet gäller främst League of Legends och lite olika MMO's. Communityt runt LoL är stundtals extremt toxiskt och otrevligt där man ofta använder "kvinnliga" ord som nedsättande. Om en person kommer ut som kvinna inom spelet så får denna person oftast nedlåtande kommentarer, och de flesta jag känner får sexuella inviter i privata meddelanden för att de är kvinnor.

"Och det är där jag tror att det problemet började med, män älskar 'gamer girls'. Vilket många kvinnor troligen insåg och utnyttjade för att få uppmärksamhet. Vilket nu hela har slutat i ett enda stor röra där de flesta manliga 'gamers' är nu skeptiska mot 'gamer girls'."

Jag vet inte riktigt om jag håller med om det där. Menar du streamers eller gamers överlag? Traditionellt sett har ju många spel riktat sig mot en manlig publik, och det väldigt tydligt. Gamer girls är i sig ett ganska fånigt intryck då det gör skillnad på män som spelar och kvinnor som spelar. Där har du själv ett exempel på vad jag ser som ett problem.

"Jag har egna saker som jag vill säga om detta, men jag tror att jag länkar till en video med TTA som jag anser säger det ganska bra självt. Känner mig lite lat…"

Känner bara till TTA, inte kollat på några av hans videor. Att han inte gillar feminister känns ganska säkert att säga :P, eller har jag fel?

#7

1) Jaha, jamen då förstår jag vart du kommer ifrån. Själv kan jag inte påstå att jag har spelat LOL, men jag känner riktiga 'hard core gamers' som har spelat det mesta, och alla har sagt att LOL (tillsammans med COD och BF) är de värsta av communites… Och LOL toppar med marginal som den värre av dem (om man ska lita på det jag har hört, därmed inkluderat spelforum).

2) Nu är detta om något som inte enbart går att finna i spel 'communites', men i princip överallt, så jag känner mig inte så sugen att ta upp detta här. Men kan i alla fall säga att det också finns manliga förolämpningar. Det går helt enkelt inte att påstå att detta drabbar bara 'kvinnors ära'. Då detta existerar överallt för alla demografer.

3) Kan säga att det inte var så länge sen jag spelade TF2 då en tjej som hette "sexygirl" (eller något liknande) började 'stöna' genom hennes mikrofon, hon blev utsparkad inom 1 minut. Så nej, vi män är inte alla kåta bestar som bara tänker på sex. Samtidig med detta kan jag påstå att det inte bara är män som utför sexuella trakasserier. Själv har jag också blivit sexuellt trakasserad vid andra tillfällen. Vilken en än gång var min poäng. ALLA blir drabbade. Fast visst kan jag erkänna att kvinnor blir mer trakasserad sexuellt. Men att specificera så breda ämnen till de punkter som drabbar kvinnor i större utsträckning är något jag aldrig har gillat då det är höjden av att vara partiskt.

4)  'Gamers' har alltid varit 'gamers', irrelevant om man var kvinna eller man. Men detta ändrades när många manliga 'gamers' eftersökte kvinnliga 'gamers'. Om det var killar eller om det var tjejer som började mynta det uttrycket, irrelevant.

Men om du faktiskt kollar på vad som pågår, så kan man med lätthet se att de som använder uttrycket mest är andra kvinnor. Samtidigt så blir de flesta manliga spelare skeptiskt just när kvinnor beskriver sig som "I'm a gamer gurl lol"… Om något, de som hatar uttrycket mest är män, majoriteten när en kvinna beskriver sig bara som en 'gamer' så brukar hon oftast mötas med öppna armar.

De som gör detta värre är varken manliga eller kvinnliga spelare, det är som beskriver sig som en 'gamer girl' som gör det värre. Då de som använder den indikerar starkt att de vill visa alla hur de kan både vara en kvinna, och en spelare samtidigt.

#3 För det första, du har absolut ingen orsak att påstå att jag lever i en bubbla. Det är ett beteende som inte är godtagbart och ett försök att nedvärdera mina åsikter utan att behöva bemöta dem. Vill du bemöta mina åsikter. Argumentera. Annars kan du lika gärna låta bli.

Vad gäller klippen i både ditt inlägg och det i #4 så är det uppenbart att detta är människor som väljer att bara se en sida av problemet. I ditt klipp så fokuserar människan på Peach ifrån Super Mario och tycker att spel som Mario kart wii är jämförbar med andra Super Mario spel baserat på försäljningssiffror. I det första fallet så säger hon att prinsessan måste räddas för att hon är en viktig person i kungadömet. Men det blir i så fall en väldigt märklig historia. Varför skyddas hon i så fall inte av livvakter? Efter så många vändor där hon blivit kidnappad är det mycket märkligt att man inte vidtagit åtgärder. Dessutom så är det en rörmokare man skickar iväg för att rädda henne. Inte, återigen, hennes livvakter som är tränade att hantera den här sortens situationer. Eller vänta, hon hade inga livvakter. Vilket är jättekonstigt eftersom hon är härskare över ett rike och blivit kidnappad flera gånger.
Jag menar, vi lever i Sverige som har haft fred i flera decennier. Våra prinsessor har livvakter. Skulle de bli kidnappade skulle det inte vara deras rörmokare till vän som kommer efter dem.

Innan du börjar prata om att det är på låtsas och fantasivärldar så tänker jag påpeka att det är en undanflykt. Jag skriver fantasy. Mer ofta än sällan har jag manliga huvudpersoner. Bara för att något är fantasy eller påhittat betyder inte det att allt blir automatiskt okej, bara för att det inte är verklighet. Det är det inte. Skulle en författare bryta mot berättarlogiken till den grad som sker i de flesta spel skulle de sågas vid fotknölarna innan de ens försökt få sin bok utgiven.
En berättelse måste fortfarande vara logisk. Även när det är fantasy. Dessutom utgör fantasy som genre en plattform att röra sig bort ifrån stereotyper och sociala normer för istället erbjuda alternativ. Så att använda fantasy som ursäkt är att urvattna hela genrens potential.

Vad gäller video nummer två (den inbäddade). Det är uppenbart att människan som gjort videon talar ur en manligt perspektiv. Vilket givetvis är tillåtet men det betyder också att han ignorerar den faktiska verklighet som kvinnor lever i.
Till exempel så kritiserar han Sarkeesians användning av statistik kring våld mot kvinnor. Men i och med att han gör det ignorerar han ett mycket viktigt faktum. Majoriteten av allt våld mot kvinnor kommer ifrån en man som kvinnan har eller har haft en relation med. Den statistik han tar fram visar på antalet mord totalt, utan att ta hänsyn till skillnaden i omständigheterna. Mekanismerna bakom någon som mördar en partner/förre detta partner och någon som dödar en främling ser inte likadana ut. Båda är problematiska men strukturerna de bygger är inte desamma även när båda har en grund i patriarkala strukturer.
Han ser inte heller hur representationen av kvinnor i spel kan upplevas av kvinnor. Han ser inte heller helheten, eller väljer att inte se den.
Han kritiserar bland annat hennes kritik av genusmarkörer genom att påpeka att hon använder sig av de genusmarkörer hon kritiserar. Enligt honom. Men han gör det till en omöjlig diskussion. Får jag som kvinna inte använda visa föremål eller yttringar som är genuskodade bara för att jag kritiserar hur dessa kodade föremål används för att könsmarkera en karaktär? Men om jag inte får använda dem, blir inte jag då begränsad i valet av saker jag kan använda för att visa min personlighet? Får inte jag använda smink bara för att jag kritiserar utseendefixeringen i samhället? Får inte jag använda smycken eller en viss färg bara för att jag kritiserar sättet de används för att könsmarkera människor?
Han ignorerar också sin privilegierade position. För honom är det inget problem med att kvinnor blir till offer i spelen, det har ingen direkt betydelse för honom. Däremot så har det en betydelse för de kvinnor faktiskt befinner sig i de här situationerna. Han ignorerar genomgående att stereotyperna som framförs i TV-spel är stereotyper som redan finns i samhället och förstärks genom de kulturella uttryck som framför dem. Spel är inget undantag. De utgör inte, som han påstår, symptomen på det grundläggande problemet. De är en del av problemet.
Massmorden i Santa Barbara är symptom på hur samhället ser ut, de är ett resultat av samhällets syn på kvinnor. (Morden är i sig själva fruktansvärda men det är viktigt att inte ignorera att bevekelsegrunderna på vilka de utfördes var i grunden djupt kvinnoförakt och att det finns män nu på nätet som faktiskt hyllar morden.)

#8 "1) Jaha, jamen då förstår jag vart du kommer ifrån. Själv kan jag inte påstå att jag har spelat LOL, men jag känner riktiga 'hard core gamers' som har spelat det mesta, och alla har sagt att LOL (tillsammans med COD och BF) är de värsta av communites… Och LOL toppar med marginal som den värre av dem (om man ska lita på det jag har hört, därmed inkluderat spelforum)."

Att LoL har ett av de mest toxiska communities i gamingvärlden verkar ganska många vara rörande överens om. Det är också ett av de största spelen gällande antalet som spelar. Det är en av orsakerna till att jag inte spelar det så mycket, orkar helt enkelt inte med folket. Själv har jag inte testat COD alls, och BF har jag inte lirat online. 

"2) Nu är detta om något som inte enbart går att finna i spel 'communites', men i princip överallt, så jag känner mig inte så sugen att ta upp detta här. Men kan i alla fall säga att det också finns manliga förolämpningar. Det går helt enkelt inte att påstå att detta drabbar bara 'kvinnors ära'. Då detta existerar överallt för alla demografer."

Nej, det är inte bara någonting som sker i spel. Jag anser inte att man ska skilja på vad som sker online/offline då interaktion mellan människor inte direkt sker i ett vakuum och är frånkopplade från varandra. 
Jag gissar utifrån ditt svar att du haft den här diskussionen förut. Gör jag fel när jag antar att du inte anser att män överlag är i maktposition gentemot kvinnor? Att du inte erkänner att praxisen att använda "kvinnliga" attribut som en förolämpning används oftare och har starkare impact än om man använder "manliga" attribut som förolämpningar? Den här diskussionen handlar ju i ganska stor grad om maktrelationer.

"3) Kan säga att det inte var så länge sen jag spelade TF2 då en tjej som hette "sexygirl" (eller något liknande) började 'stöna' genom hennes mikrofon, hon blev utsparkad inom 1 minut. Så nej, vi män är inte alla kåta bestar som bara tänker på sex. Samtidig med detta kan jag påstå att det inte bara är män som utför sexuella trakasserier. Själv har jag också blivit sexuellt trakasserad vid andra tillfällen. Vilken en än gång var min poäng. ALLA blir drabbade. Fast visst kan jag erkänna att kvinnor blir mer trakasserad sexuellt. Men att specificera så breda ämnen till de punkter som drabbar kvinnor i större utsträckning är något jag aldrig har gillat då det är höjden av att vara partiskt."

Att vi män inte alla bara är kåta bestar vet jag mycket väl. Alla kanske blir drabbade, men där för man se till på vilket sätt alla blir drabbade och i vilken utsträckning. Det behöver inte vara höjden av att vara partisk, det beror på vad som stödjer de specifika påståenden man gör.

4) " 'Gamers' har alltid varit 'gamers', irrelevant om man var kvinna eller man. Men detta ändrades när många manliga 'gamers' eftersökte kvinnliga 'gamers'. Om det var killar eller om det var tjejer som började mynta det uttrycket, irrelevant.

Men om du faktiskt kollar på vad som pågår, så kan man med lätthet se att de som använder uttrycket mest är andra kvinnor. Samtidigt så blir de flesta manliga spelare skeptiskt just när kvinnor beskriver sig som "I'm a gamer gurl lol"… Om något, de som hatar uttrycket mest är män, majoriteten när en kvinna beskriver sig bara som en 'gamer' så brukar hon oftast mötas med öppna armar.

De som gör detta värre är varken manliga eller kvinnliga spelare, det är som beskriver sig som en 'gamer girl' som gör det värre. Då de som använder den indikerar starkt att de vill visa alla hur de kan både vara en kvinna, och en spelare samtidigt."

De kvinnor jag känner som spelar kallar sig inte gamer girls, utan enbart gamers (om termen används alls). Jag har inte så mycket erfarenheter av folk som kallar sig gamer girls. Här glider vi in på en annan diskussion, om att kvinnor generellt sett är tvungna att autentisera sig själva mycket hårdare än män när de ger sig in i traditionellt sett mansdominerade utrymmen.

#9

Om du ignorerar hela min poäng och argument på grund av en specifik sak så kanske jag borde lägga av att argumentera med dig.

Min poäng: Folk kan lägga fram sina åsikter på ett respektabelt sätt. Varvid jag visade en och frågade om du ville ha mer bevis. Men ack så snöade du in den i en pytteliten sak jag sa från början…

Om du inte håller med henne är en helt annan sak. Dock så missade du en än gång poängen när du går in på 'trådar' ingen bryr sig om.

Poäng 1: Man borde inte bedöma någon enbart efter deras motströmmar. Fantasy genren är irrelevant.

Poäng 2: Man borde inte bedöma någon som 'mindre' om de inte besitter speciella egenskaper som man i förtur har bestämt är 'bättre'. Fantasy genren är en än gång irrelevant.

Poäng 3: Hon tyckte att Anita valde enbart att se de negativa som bedrev hennes agenda. Därmed hur Kite tyckte att Anita var partiskt. Vilket har ingenting att göra med fantasy.

Ja, bra frågor, kan länka en till video där han (uppladdaren) kommer nog inte svara på dem direkt. Men kommer att prata om saker som indirekt ger nog ett (enligt mig godtycklig) svar på dessa frågor.

Samtidigt så förmodar jag att resten av texten inte var riktad mot mig. Då jag la inte upp den videon du refererar till.

#10

1) Då vi båda håller med så förmodar jag att denna punkt är avslutad?

2) Grejen med förolämpningar är att det handlar väldigt lite om ens egna åsikter, utan mer att göra andra arga/förtvivlade.

Varvid förolämpningar om kvinnor är mycket mer tabu, så blir folk mer upprörda. Om folk blir arga då de blir kallad kvinna, eller om det beror på att förolämpningen var 'kvinnorelaterad' är irrelevant. Folk vill bara ha en reaktion.

Tro mig, jag trodde att folk mobbade mig (när jag var liten) för mitt namn, men det visade sig att de mobbade mig för att jag blev väldigt snabbt upprörd. "Smeknamnet" var bara en katalysator.

Så ja, det är en paradox, ju mer upprörd folk blir, desto mer kommer dessa förolämpningar att användas, vilket kommer göra folk ännu mer upprörda.

Kolla på 8 Mile eller något och försök få lite insikt hur förolämpningar fungerar.

Det är inte förolämpningen som ger makt, det är den andres reaktionen.

3) Kan du omformulera dig tack?

4) Jag tror inte att du förstod. Men du stödjer min poäng.

Dina spelar väninnor som spelar kallar sig enbart för 'spelare/gamers'. Och det är så det ska vara, ordet 'spelare/gamer' är könsneutralt. Vad man har för kön spelar ingen roll. Om du har en snopp eller snippa spelar enbart roll i det sexuella.

Det är just därför kvinnor som "autentisera sig själva" som 'gamer girls' får mycket hårdare kritik för de med största förmodan gör det utav fel anledning.

Ingen riktig spelare bryr sig om den andres kön rakt av. Det är just därför många (män) blir frustrerade att folk (utifrån) kommer och påstår att kvinnor har det hårdare enbart för deras kön när det är dom som själva som trycker ner deras kön i halsen på andra spelare, och sedan för kritik för det.

#11 1) Då vi båda håller med så förmodar jag att denna punkt är avslutad?"

Agreed.

2) "Grejen med förolämpningar är att det handlar väldigt lite om ens egna åsikter, utan mer att göra andra arga/förtvivlade."

Det beror nog på sammanhang. En person som har rasistiska åsikter är nog ganska mer benägen att använda rasistiska glåpord. En person med misogyna åsikter är antagligen mer benägen att använda misogyna glåpord. Sen kan man ju såklart använda förolämpningarna riktat, och använda de man tror gör mest skada.

"Varvid förolämpningar om kvinnor är mycket mer tabu, så blir folk mer upprörda. Om folk blir arga då de blir kallad kvinna, eller om det beror på att förolämpningen var 'kvinnorelaterad' är irrelevant. Folk vill bara ha en reaktion."

Nu pratade jag inte riktigt om förolämpningar om kvinnor. Jag pratade mer specifikt om att använda "kvinnliga" attribut som förolämpningar och det verkar det inte finnas några tabu runt. Att folk bara vill ha en reaktion är en allt för simplistisk syn på varför folk väljer att förolämpa varandra och vilka ord de använder. Att sedan använda dessa typer av förolämpningar implicerar ju också att "kvinna" är någonting icke önskvärt att vara. 

"Tro mig, jag trodde att folk mobbade mig (när jag var liten) för mitt namn, men det visade sig att de mobbade mig för att jag blev väldigt snabbt upprörd. "Smeknamnet" var bara en katalysator.

Så ja, det är en paradox, ju mer upprörd folk blir, desto mer kommer dessa förolämpningar att användas, vilket kommer göra folk ännu mer upprörda."

Ibland kanske.

Jag har liknande erfarenheter, men glåporden gav sig inte när jag slutade att reagera. Hur passar det in i din hypotes?

"Kolla på 8 Mile eller något och försök få lite insikt hur förolämpningar fungerar."

Jag tror att det finns bättre resurser än en spelfilm. Du säger också att jag inte har någon insikt i hur förolämpningar fungerar, och där håller jag inte med.

"Det är inte förolämpningen som ger makt, det är den andres reaktionen."

Det är mycket mer komplicerat än så.

3) Kan du omformulera dig tack?

4) "Jag tror inte att du förstod. Men du stödjer min poäng."

Du får gärna förklara så att jag förstår.

"Dina spelar väninnor som spelar kallar sig enbart för 'spelare/gamers'. Och det är så det ska vara, ordet 'spelare/gamer' är könsneutralt. Vad man har för kön spelar ingen roll. Om du har en snopp eller snippa spelar enbart roll i det sexuella."

Jodå, könet verkar tyvärr spela ganska stor roll.

"Det är just därför kvinnor som "autentisera sig själva" som 'gamer girls' får mycket hårdare kritik för de med största förmodan gör det utav fel anledning."

Här tror jag att det är du som inte förstår. Autentiseringen handlar inte om vad man kallar sig, autentiseringen handlar om att man måste kunna överbevisa andra om att man är en så kallad "äkta gamer". Det kan ses inom andra sammanhang också, ett är exempel är kvinnor inom hårdrock.

"Ingen riktig spelare bryr sig om den andres kön rakt av."

Har du koll på no true scotsman fallacy?

"Det är just därför många (män) blir frustrerade att folk (utifrån) kommer och påstår att kvinnor har det hårdare enbart för deras kön när det är dom som själva som trycker ner deras kön i halsen på andra spelare, och sedan för kritik för det."

Det har jag svårt att tro. Inom vilka sammanhang sker det? Att många män blir frustrerade när man påpekar misogyni inom spelvärlden antar jag beror på helt andra saker än att de blir felaktigt anklagade.

#4

Men för i H?#¤%e, har du kollat på Thunderf00t-videon? Värre manchouvinistisk lögnaktigt trams får man leta efter. Är det samma kvalitet på resten av de "kritiska" svaren så kan man med gott samvete högaktingsfullt skita i dessa.

#12

Jag vill först bara tacka och säga att det nu verkar gå ihop om vad vi pratar om, då hittills har känt som om vi pratade över huvudet på varandra, och därmed missförstod varandra. Och nu börjar jag om med ordningen:

1) Ja, sammanhang spelar roll, och du har rätt att människor med rasistiska åsikter med största förmodan använder rasistiska glåpord.

Men problemet är inte bara sammanhang, (vilket detta enbart gör det svårare att tolka korrekt), utan också; betyder det för den andre?

Som jag tog upp förut, det finns glåpord för alla demografer. Men; är min kompis som är bög, homofob då han använder "faggot" som skällsord? Nej, vissa människor analyserar inte de ord de använder, då det viktigaste är att förmedla 'innebörden' om det de förolämpar. Inte 'innebörden' av det de använder som förmedlare. Därmed kan man inte bedöma ackurat på varför vissa människor använder de ord de gör, då fokuset ligger inte där.

Men din poäng nu ligger nog i att man kallar andra män för feminina. Där har du en liten poäng, men samtidigt så måste du förstå att det går mot båda hållen. Detta är inte enbart en "bekostnad" på kvinnor.

Män vill inte vara feminin, kvinnor vill inte vara maskulin. Detta har mer med könsroller snarare än att någon av dem är egentligen 'sämre' i den andres ögon. Därmed påverkar detta båda könen 'negativt'. Kvinnor har det inte sämre i denna 'giv'.

2a) Jag vet inte om din situation. Men förolämpningar är rent ställt är menad för att såra. Om de inte gav sig när du inte reagerade så stödjer det mer att det faktiskt var mer om dig personligen. Därmed så var nog deras åsikter om just dig som faktiskt lede vägen här.

2b) Förolämpningar är mer simplistisk än du tror. De följer väldigt simpla regler. Och om man pratar om förolämpningar som en 'maktfaktor', då ligger makten hur mycket man kan såra den andre. Därmed reaktionen.

3) Du indikerade på att du trodde att det du sa gick emot det jag sa. Men det var snarare tvärtom. Vi båda hade samma ståndpunkt.

4) Kön spelar ingen roll när man spelar.

5) Jag tror att du ser saker och ting bakvänt, samtidigt som du inte verkar förstå att detta inte bara hände över en natt, utan konstant utvecklades.

Jag vet inte hur jag enkelt ska kunna förklara detta. Så jag vill ställa dig frågan; om dessa kvinnor vill verkligen utmärka sig som spelare, varför lägger de då jälva så stort fokus på att de är just kvinnor(/gamer GIRLS)?

5) Synd bara att "No true scotsman fallacy" inte missvisar det jag pratade om.

A) Ingen ateist tror på gud.

B) Jag är en ateist och jag tror på gud.

A) Då är du ingen riktig ateist.

Nyckelordet är; betydelsen (av).

Samtidigt som jag faktiskt skrev "rakt av". Detta var inte strikt generellt, utan handlade enbart om inställningen till spel.

6) Då får du gärna ge några andra exempel. Dock så pratar de flesta om hur de inte tycker om att bli kallade misogynister enbart för att de spelar spel.

Och sist jag kollade, så tycker människor inte om att bli beskyllda till att vara något de inte är, speciellt om det är negativt. Så hur har svårt att tro något som går ihop rent logiskt?

#13

Vad exakt är det han säger som är "manchouvinistisk[sic] lögnaktigt trams"?

Personligen så har jag inget emot ad hominem i sig självt. Men själv så ser jag inget som han sa som t.ex skulle vara indikera att han är manschauvinistisk…

Kan du förklara vad det du exakt han sa som du har i tankarna?

#15

Phu, jag kollade på hans videos i vintras och skrev ner lite tankar, jag kräks i munnen bara på tanken på att kolla på skiten igen.

Här är de tankar jag hade och skrev ner när jag kollade på hans första video, ansvarar inte för att de är jättebra sammanfattade, du måste tyvärr titta på Thunderf00ts video samtidigt för att förstå referenserna jag ger:
___________________________________________________

00:00-00:41  Trams om att "pop-cultural critics" inte har nåt existensberättigande, inte värt att bemöta. Poisening the well, ad hominum.

00:42-02:00 & 02:50-03:10 Double Dragon, här är Thunderf00t så efterbliven att jag måste stylta upp det.

1.      Anita beskriver i sin video BÖRJAN på DD i det klippet som visas(20:24 i Anitas video) där Damsel in Distress blir brutalt misshandlad och bortförd, inget om HELA plotlinen.

2.      Plotlinen i orginalspelet har ingen scen med ballslag.(http://www.youtube.com/watch?v=Nd4InY_qArE)

3.      Protagonist i ett spel innebär INTE att det är den man spelar. Att en ospelbar karraktär, som är med i fem sekunder i början och två sekunder i slutet av ett över en timma långt spel(om man inte dör) utför dödsstöten(efter credits) gör henne INTE till en protagonist eller subjekt i spelet. Nämnas bör också att den här dödsstöten kommer efter att muskelkillen/killarna puttat ner snubben utför ett stup och han fallit i 3 och en halv minut(!)

4.      För multiplayer så finns det en extra hemsk twist på slutet som ingen av dem nämner, det är dock värst för TF. Han säger att spelet slutar med ballslaget, men det gör det inte. Efter den kommer ett parti där de två slagskämparna mitt framför näsan på tjejen ska slåss för att vinna henes gunst. När den ena har slagit ner den andra portreteras han tillsammans med kvinnan och den andra står och gråter, detta slagsmål finns också med i orginalspelet jag länkar till ovan. (http://www.youtube.com/watch?v=mb-tPUszxbQ)

5.      "the pattern…" monologen han refererar till i 01:16 gäller inslaget i stort, inte DD. Och även om det vore ang. DD så vore det berättigat, som jag har beskrivit ovan.

6.      DD är ett beat em up, plotten för spelet tar inte längre än 7 sekunder att förklara(inte för att Anita försökte sig på det, se punkt 1.)

7.      Anita har med pungslaget i del 2.

02:01-02:49 TF gör sig dummare än var han är här. Han tolkar titeln "tropes vs women" som att de gäler alla tropes, vilket är totalt efterblivet. Om jag eller du gör en YouTubevideo som heter "Biological facts vs Creationism", så menar vi naturligtvis inte att alla fakta inom biologin talar mot kreationism utan de vi presenterar i videon, att tolka titeln på annat sätt är att köra en straw man. Sen tågar han på med att försöka att "förklara" att speltillverkare bara vill tjäna pengar, som om detta var en nyhet. Återigen en Straw Man, Anita vet detta, vi som tittat på videon vet detta och alla som hört talas om det kapitalistiska systemet vet detta. Det finns INGET i Anitas videos som motsäger detta faktum och att han tar upp det visar hur patetiskt dåligt påläst han är om feminism.

03:11-08:00 Oj oj oj va efterblivet TF blandar här ihop den som skriver ett fiktionellt verk och de som agerar på en faktisk situation(eller en protagonist som agerar på en fiktionell situation). Alltså, det här är så larvigt att jag inte ens vet hur mer jag ska bemöta det djupare. Anita besvarar detta i slutet av del 3.

08:00-11:03 Samma som ovan fast kryddat med en massa efterblivet plader om att pop-culturel critics inte är värda något, extrakryddat med att försöka porträttera feminister som manshatare. Hade han haft en liiite gnutta vett i kroppen hade det han säger här varit värt något, för han är omedvetet något på spåret. Tropen om DiD placerar naturligtvis män i en statisk sits där de hela tiden skall vara starka, agerande och ansvariga för hela sin "klan".

11:05-12:30 Manschouvinistiskt bladder(på gränsen till hat) om att feminister inte får vara vackra eller bry sig om sitt utseende. FY FAN vilket svin!(Plus den där grejen om kapitalism jag nämnde ovan, tröttsamt)

12:31 Blame Game att hon borde göra spel själv. Uppenbart har han inte ens förstått titeln hon innehar och som han rackar ner på("pop-cultural critic") Utpeka feminister som konspirationsteoretiker

15:00 ca Missförstånd kring hennes thesis, kort sagt så missrepresenterar han en 75 sidor lång avhandling genom att dra en tabell ur sitt sammanhang.

16:30 Trams om fysisk överarmsstyrka: Varför gör detta kvinnor till det svagare könet?! Är styrka på en metanivå begränsat till biologisk styrka? Är han så korkad?

19:00 Avslagna kommentarer: Eftersom våldtäktshot och hot om våld  är frekvent mot kvinnor i synnerhet på YouTube och att det redan då denna video gjordes så är det en helt absurt kommentar. 

___________________________________________________

#16

Ärligt talat så är det mycket jag inte håller med om, men då jag frågade hur han var manschauvinistisk så fokuserar jag mer på de punkterna:

11:05-12:30 Manschouvinistiskt bladder(på gränsen till hat) om att feminister inte får vara vackra eller bry sig om sitt utseende. FY FAN vilket svin!(Plus den där grejen om kapitalism jag nämnde ovan, tröttsamt)

Umm… Påpekade han inte bara ut ironin?  Själv har jag t.ex sett Anita i ett klipp där hon förkastar kvinnor som bär smink då de enligt henne stärker patriarken.

Inte kan du väl påstå att påpeka ut något som är hyckleri innebär att man automatiskt är på regelns sida. Då det är inte regeln som står i fokus, utom att den som etablerade regeln är den som bryter den…

Om det är någon som påstår att feminister "inte får vara vackra eller bry sig om sitt utseende" så var det trots allt Anita. Därmed ironin…. 

16:30 Trams om fysisk överarmsstyrka: Varför gör detta kvinnor till det svagare könet?! Är styrka på en metanivå begränsat till biologisk styrka? Är han så korkad?

Pratade inte han om fysisk stryka då Anita pratade om det? (Varvid vi män är faktiskt generellt fysiskt starkare).

Jag menar, var inte det hela hennes poäng när hon pratade hur spel får kvinnor att framstå som "svaga"? För om hon menade generellt, så tycker jag att det är väldigt märkligt att nästan alla hennes "bevis" var just i de scenarion då det handlade om just fysisk styrka.

Om annars så kan man lika med säga att 'offer' är hjältar på sitt eget sätt, då de visar andra slags 'styrkor' då de lider på sitt eget sätt. Något jag tror att t.o.m Monomyten faktiskt nämner…

Med andra ord, borde det inte vara Anita du kallar "korkad" då det är hon som begränsade 'styrka' till det fysiska? Inte TF… Du kan väl ändå inte lägga skulden på TF när det var Anita som begränsade ämnet till att börja med… Det är bara elakt.

#17 "Själv har jag t.ex sett Anita i ett klipp där hon förkastar kvinnor som bär smink då de enligt henne stärker patriarken." Källa på det?

#18

9:00 - 10:00

Nu hittade jag inte det exakta klippet, (känner mig lat). Men nu fann jag ändå ett liknande klipp.

Skillnaden nu är att istället att direkt förkasta kvinnor (inkluderat henne själv) och direkt beskylla patriarken; så lägger hon istället hela smällen på 'spelskapare' som använder dessa 'medel'.

Ärligt talat så vet jag inte vad som är värre:

Att påstå att när 'spelskapare' utnyttjar dessa 'medel' i deras spel så ökar det 'klyftan' mellan kvinnor och män; men hon själv bidrar inte till den effekten när hon själv är en exakt replik?

Ologiskt, ifall smink (mm) i spel utvidgar klyftan mellan män och kvinnor; då borde smink i verkligheten göra det ännu värre.

Och 'förvaret' som hon börjar med är i samma grad som: "jag är inte en rasist men"… Samtidigt som hon säljer argumentet att de andra är "rasister" av samma anledning…

Huvudsaken är fortfarande: Hon helt enkelt förkastar tanken om smink (mm) då den symboliserar klyftan mellan kvinnor och män (inom spel) samtidigt som hennes ansikte är fullt av smink och dylik, då hon definitivt inte applicerar samma resonemang på sig själv. (Vilket är innebörden av hyckleri)…

Ps. Ska vi bara ignorera allting annat jag skrev?

#19 Så du säger i stort sett att hon inte får kritisera användningen av smink som en könande markör eftersom hon använder det själv? Det är som att säga att en man inte får vara vältränad samtidigt som han kritiserar det manliga idealet. Hon säger själv, i klippet, att smink och högklackat är i sig inget problem men att de blir ett problem när de blir de enda markörerna för att förmedla karaktärens kön.

Dessutom är hon framför både kamera och strålkastare. Då behöver man ofta smink för att inte ansiktet ska bli glansigt. Det är samma sak som man gör i vilket Tv-program som helst. Sedan så är det i hennes fulla rätt att använda smink och ha färgen rosa. Det är inte problemet och det gör inte hennes argument mindre trovärdiga. Finns mängder med sätt att förmedla kön, utan att karaktären måste ha rosa, rosett, smink och höga klackar.
Sarkeesian är en relativt attraktiv kvinna. Får inte hon vara det?

#20

Är det fysiskt omöjligt för dig Ikajo att hålla dig till ämnet som står i fokus?

Jag pratade om att hon är en hycklare. Vet inte du vad det innebär? Är det därför du ställer dessa totalt irrelevanta frågor? Eller är det helt enkelt så att du vill indikera att jag är en förtryckare utan att behöva säga det rakt ut? I så fall, till vilken anledning? 

Dessutom är hon framför både kamera och strålkastare. Då behöver man ofta smink för att inte ansiktet ska bli glansigt.

En av dina sämre bortförklaringar. Du inser väl det själv eller hur? För om du allvarligt talat behöver bli förklarad till varför detta är skrattretande, då tror jag att det inte ens är en idé att förklara för dig överhuvudtaget…

#17, #19, #21

Ps. Ska vi bara ignorera allting annat jag skrev?

Nejdå, jag skrev en kortis av två anledningar, dels hade jag gått och lagt mig och skrev från mobilen, dels så vill jag inte diskutera utifrån något du hävdar att den meningsmotståndare säger eftersom det nästan alltid blir en halmgubbe som man diskuterar till då och det visade sig ju att det var så även i detta fall.

Ang. Smink

Det finns så mycket att säga kring detta och Ikajo har tagit upp vissa punkter.

För det första så kritiserar inte AS som du säger användadet av smink, hon pratar kring det enormt stereotypa användandet av könsmarkörer och då speciellt kvinnliga markörer. Av flera skäl, dels är hon en avvikelse från det normala manliga, hon är det andra könet, dels så reduceras hon till sitt kön i större utsträckning än sin manliga förlaga, etc osv… Hon beskriver sin kritik alldeles utmärkt i den videon som du länkar till, och om det enda du får ut från den är felaktigt att "tjejer borde inte ha smink" så finns det inget jag kan skriva som får dig att förstå vad hon menar.

Kritiken mot att en kvinna som ser klassiskt kvinnlig ut inte får kritisera de kvinnliga normerna är del av en klassisk dubbelbestraffning. Hade det varit en osminkad Kakan Hermansson som satt och sa samma saker som AS, så hade nittio procent av kommentarer och kritik utgått från att hon bara tyckte så för att hon var en tjock och ful lesbian, damn if you do, damn if you don't. AS har på sig smink, so f#¤%g what? Inget i hennes kritik blir mindre giltig för det(speciellt eftersom inget hon säger motsätter sig att tjejer får ha smink på sig). I hans andra video kritiserar Thunderf00t till och med AS för att hon har samma skjorta på sig i sina videos, need I say more?

Att man bara får kritisera samhällsproblem man på nåt vis personligen sätter sig utanför eller utmanar i varje vardagssituation man befinner sig i är så himla tröttsam. Jag lever fan i en Ulf Malmros-film och trivs jävligt bra med det, men jag tycker mig ha rätt att kritisera den lättsamma sättet som till exempel "värmländska" eller "gammal volvo" används som markör för en lantis. Jag är (typ) höginkomsttagare som gör avdrag på skatten och tjänar multum på jobbskatteavdraget, får jag inte kritisera löneklyftor eller kapitalism? Min dotter har en massa rosa kläder och leker prinsessa, får jag som tillåter detta inte kritisera könsrollerna i samhället?

Kort sagt: Du, och dina gelikar, missrepresenterar vad AS säger, ni dadafierar debatten och ni förolämpar AS som hycklare, när ni inte ens förstår vad hon säger. Sexistiskt trams helt enkelt.

Ang. råstyrka

Du gör här samma kapitalfel som Thunderf00t och blandar ihop historien och historiebrättaren, det är självklart att om historieberättaren försätter protagonisten i en situation där storleken på musklerna är det som löser problemet så kommer typiskt manliga egenskaper att vara fördelaktiga framför kvinnliga, men det är ju historeberättaren som skriver narativet och som sätter ramarna för berättelsen. Du kan ju som historieförfattare sätta upp problem som löses(eller kan lösas) på annat sätt.

Nu tror jag att ni har glömt hur det hela började som:

Du Olaka anklagade TF för att vara en manschauvinist. Varvid jag frågade; hur så?

Vad är det han säger som påstår att män är överlägsna kvinnor?

Varvid du la upp två tillfällen:

1) Han pratade om ironi! För hon är en hycklare. En stor del hon gör är att applicera en logik och regel på någon/några andra, utan att applicera den på sig själv. Ja, du har rätt, hon säger att när kvinnor självmant använder smink så har det inte samma konsekvenser… Vilket är hyckleri! Helt otroligt att du själv påstår att hon aldrig applicerade detta resonemang/regel på kvinnor vilket är just det som gör henne till en hycklare.

Det är totalt ologiskt då hon pratat om hur smink i spel symboliserar skillnaden mellan könen, men inte i verkligheten. För detta är ett budskap som inte ändras vare sig sminket är medvetet eller omedvetet påmålad.

Samtidigt får jag bara poängtera ut ologiska NI är?

TF pekade ut något ironiskt ---> Han är manschauvinist..?

Ni pratar om RÄTTEN att få kritisera det man vill, oavsett om man är en del av den eller ej. Men ändå så sitter ni här och påstår att det TF inte får peka ut något ironiskt. Och om en person som är en 'del av problemet' får kritisera användandet, varför kan inte en utomstående kritisera samma sak? En än gång, hyckleri, fast från eran sida. Så om AS som har smink kan kritisera användandet av smink så borde TF kunna få göra samma sak.

Fast saken är trots allt han inte kritiserade användandet av inte smink, utan hur AS resonerar. Om en man kommer och berättar för mig att slå kvinnor är för mesar samtidigt som han slår en kvinna en själv. Får jag inte peka ut ironin om han också påstår att han är manlig som tusan? Samtidigt måste jag ställa frågan till er; kan ni med detta avgöra min inställning till kvinnomisshandel i detta skedde? För om tolkar att TF håller med en specifik regel/resonemang då han pekar ut någon annan bryter sin egen; då kan jag säga att ni kommer missförstå mig med…

Sen, den som började kritisera smink var trots allt AS. Tycker att det är märkligt att ni håller med henne när hon kritiserar smink, men tycker att TF är en manschauvinist ifall han ha skulle tycka samma sak (då han definitivt inte gör det). Och en än gång, bara för att hon inte applicerar på sig själv innebär inte regeln/resonemanget blir bättre, om något märkligare då den är partiskt och självisk. Är det kanske den biten ni håller med om? För det är trots allt den biten jag hatar med hycklare.

(#22)

2) Nu tror jag att jag dör av skratt.

Du tror inte att det finns andra spel med andra motiv och berättelser? Jo, men majoriteten av dem har inte en DAMSEL IN DISTRESS! Därmed är det HON som fokuserar just specifikt på spel med dessa berättelser/motiv.

Samtidigt måste jag fråga; vad är det du kritiserar? Motivet/berättelsesättet, eller människorna bakom? Vill du censurera människor eller?

Är det fel att dessa historier existerar? Får man inte hitta på historier med krigsmotiv? Vad är det som är problemet?

Anser du verkligen att det är sexistiskt att många berättelser handlar om mod, styrka och tapperhet? Är vi sexister då vi tycker om dessa historier och därmed ökar deras popularitet? Vad är det som du anser är fel? Och varför skulle detta vara ett tecken på sexism?

De spel som har en 'DiD' är spel med krigsmotiv, det säger det nästan av sig självt. Nu är du banne mig orättvis mot TF igen. Är det hans fel att AS är den som själv fokuserar på spel med dessa motiv och berättelser? Så hur skulle TF gå till väga? Om AS är den som själv fokuserar på dessa berättelser så kan ju han ju inte börja kritisera hennes logik gentemot andra spel då hon inte pratar om dem.

AS) "Jag tycker att FPS spel är för tråkiga".

TF) "Jag tycker att din kritik mot fanasy spel är fel".

AS) "Huh?"

Och han dessutom påpekade ut samma sak fast tvärtom. Varför måste varje man lösa allting med våld i dessa spel, varför måste varje man ha samma resonemang som en grottmänniska?

Därför spel handlar om att ha roligt. Det är just därför folk skiter i ifall det är ens egen nation som är fienden, det är just därför ingen bryr sig att majoriteten av skurkar är män. Därför det finns ingen djupare propaganda!

Det är lika lätt att finna "sexism" mot kvinnor i spel som det går mot män. Men som sagt, ingen bryr sig då det är inte menad som något djupare.

#12

"Jag vill först bara tacka och säga att det nu verkar gå ihop om vad vi pratar om, då hittills har känt som om vi pratade över huvudet på varandra, och därmed missförstod varandra. Och nu börjar jag om med ordningen:"

Great =)

1) "Ja, sammanhang spelar roll, och du har rätt att människor med rasistiska åsikter med största förmodan använder rasistiska glåpord.

Men problemet är inte bara sammanhang, (vilket detta enbart gör det svårare att tolka korrekt), utan också; betyder det för den andre?

Som jag tog upp förut, det finns glåpord för alla demografer. Men; är min kompis som är bög, homofob då han använder "faggot" som skällsord? Nej, vissa människor analyserar inte de ord de använder, då det viktigaste är att förmedla 'innebörden' om det de förolämpar. Inte 'innebörden' av det de använder som förmedlare. Därmed kan man inte bedöma ackurat på varför vissa människor använder de ord de gör, då fokuset ligger inte där."

Det är möjligt för en homosexuell att vara homofob. Även om personen ifråga inte nödvändigtvis blir homofob då denna använder ovan nämnda skällsord så reproduceras förtryckande strukturer i och med användandet av det. Kontext spelar roll, och även vad sändaren och mottagaren lägger för värde i ordet. Som sagt, det här sker inte i vakuum. Om "kvinnliga" attribut konsekvent används som skällsord så signalerar det att det inte är önskvärt att vara "kvinna".

"Men din poäng nu ligger nog i att man kallar andra män för feminina. Där har du en liten poäng, men samtidigt så måste du förstå att det går mot båda hållen. Detta är inte enbart en "bekostnad" på kvinnor.

Män vill inte vara feminin, kvinnor vill inte vara maskulin. Detta har mer med könsroller snarare än att någon av dem är egentligen 'sämre' i den andres ögon. Därmed påverkar detta båda könen 'negativt'. Kvinnor har det inte sämre i denna 'giv'."

Att det har med könsroller att göra kan jag hålla med om till viss del. Att den ena inte ses som sämre än den andra håller jag däremot inte alls med om. Det finns lite för mycket historia som talar om motsatsen för att jag ska kunna hålla med dig, och vi har inte kommit ifrån det heller.

2a) "Jag vet inte om din situation. Men förolämpningar är rent ställt är menad för att såra. Om de inte gav sig när du inte reagerade så stödjer det mer att det faktiskt var mer om dig personligen. Därmed så var nog deras åsikter om just dig som faktiskt lede vägen här."

Jag tror helt ärligt inte att förolämpningarna i mitt fall var menade för att såra, vi var för unga för att tänka på den saken. Det är dock ganska lätt för människor att hamna i vissa mönster, och får du en roll i en grupp så kan den rollen vara svår att bryta. Såklart går det inte utesluta att det var "åsikter om mig" som låg som grund, men av situationerna att dömma så gällde det annat.

2b) Förolämpningar är mer simplistisk än du tror. De följer väldigt simpla regler. Och om man pratar om förolämpningar som en 'maktfaktor', då ligger makten hur mycket man kan såra den andre. Därmed reaktionen."

Jag hävdar ändå att det handlar om fler saker än så. Förolämpningar kan absolut användas för att utöva makt. Bland annat så kan en dominerande grupp använda vissa typer av skällsord för att utöva makt över en underordnad grupp, där det dominerande gruppen har möjlighet att bestämma vad som är och inte är kränkande för den underordnade gruppen. Det handlar om så mycket mer än att förolämpa. 

3) "Du indikerade på att du trodde att det du sa gick emot det jag sa. Men det var snarare tvärtom. Vi båda hade samma ståndpunkt."

4) "Kön spelar ingen roll när man spelar."

Du hävdar det. Jag hävdar motsatsen.

5) "Jag tror att du ser saker och ting bakvänt, samtidigt som du inte verkar förstå att detta inte bara hände över en natt, utan konstant utvecklades."

Vilket?

"Jag vet inte hur jag enkelt ska kunna förklara detta. Så jag vill ställa dig frågan; om dessa kvinnor vill verkligen utmärka sig som spelare, varför lägger de då jälva så stort fokus på att de är just kvinnor(/gamer GIRLS)?"

Här får du nog specificera vilka kvinnor du talar om. Du håller alltså inte med om det jag pratar om gällande autentisering?

5) "Synd bara att "No true scotsman fallacy" inte missvisar det jag pratade om.

A) Ingen ateist tror på gud.

B) Jag är en ateist och jag tror på gud.

A) Då är du ingen riktig ateist.

Nyckelordet är; betydelsen (av).

Samtidigt som jag faktiskt skrev "rakt av". Detta var inte strikt generellt, utan handlade enbart om inställningen till spel."

Det är problematiskt att hävda att ingen "riktig" gamer bryr sig om kön. Det är min poäng. Vem är det som har makt att bestämma vad en riktig gamer är? En gamer för mig är någon som spelar mycket spel, och som dedikerar en hel del tid för att skaffa sig kunskap om spel. En gamer kan vara misogyn, homofob, rasist eller hata kaniner. Det finns ingenting i begreppet gamer som utesluter det.

6) "Då får du gärna ge några andra exempel. Dock så pratar de flesta om hur de inte tycker om att bli kallade misogynister enbart för att de spelar spel."

Det tycker jag inte att man bör göra, däremot så bör misogyni (likt annat såsom rasism) talas om öppet inom gamervärlden.

"Och sist jag kollade, så tycker människor inte om att bli beskyllda till att vara något de inte är, speciellt om det är negativt. Så hur har svårt att tro något som går ihop rent logiskt?"

Människor tycker inte heller om att bli beskyllda för negativa saker som är sanna. Bara för att någonting går ihop rent logiskt så är det inte sant.

1)

Du har rätt att kritisera vad du vill, det har TF också, vad ni inte har är tolkningsföreträde vad gäller begrepp som hyckleri och ironi. Eftersom du, trots att AS är övertydlig och jag och Ikajo förklarat vidare utan att du överhuvudtaget förstår vad som menas så är vidare diskussioner totalt meningslöst, vi kommer inte att uppnåförståelse här.

2)

Samtidigt måste jag fråga; vad är det du kritiserar? Motivet/berättelsesättet, eller människorna bakom? Vill du censurera människor eller?

Jag kritiserar TF för att han har fel, men också för att han är en nätmobbare och ett manschauvinistisk kräk. Han är idioten som tycker att kvinnor borde kunna skrämma bort våldtäcksmän eftersom han en gån mötte ett bergslejon och skrämde bort det med en självförtroendeingivande posé.

Att jag skulle vilja censurera något är trams, som resten av ditt inlägg.

I övrigt gör du samma sak som TF och förminskar popkulturstudier och trivialiserar den kassa människosyn som finns inom spelvärlden, om "ingen bryr sig" och det bara handlar om att "ha roligt", vad diskuterar du för då?

Återigen, du rapar samma trams som TF och jag tror inte du nånsin skulle kunna uppfatta vad nån meningsmotståndare säger, därför tycks denna diskussionen vara meningslös.

Vill bara flika in med att jag gillar sarkeesians videor (för det är väl hennes videor den här tråden handlar om? ;) ), inte minst pga alla reaktioner dom får. Hon rubbar status quo och fick väldigt starka reaktioner, påhopp, mordhot men också medhåll och tack från andra.

Har inte sett några videor som kritiserar hennes men blev nyfiken att göra nu (ikvälll), återkommer senare :). Keep up the good stämning sålänge! :)

#26

Ha spypåsen redo och tejpa lite facepalmskydd i pannan först bara…

Är det någon som kan starta ett likartat projekt, för män? Hur dom framställs, och så vidare?

#28. Det är bara att köra.

#28

Även om fokus ligger på kvinnor så diskuteras ju även mansrollen på ett bra sätt i AS videos…

#21 Jag varnar dig, om du dumförklarar mig en gång till kommer du få skrivförbud. Något som jag i stort sett inte gör. Inser du inte själv hur förolämpande din attityd är? Särskilt när du bara använder den emot mig och inte emot de andra du diskuterar med?

Jag håller mig till ämnet. Du påstår att Sarkeesian är en hycklare. Eftersom jag inte håller med så ifrågasätter jag ditt påstående. Dels så refererar jag till videon du själv har lagt in där hon uttryckligen säger att det är inget problem i sig självt att någon har smink, högklackat, rosa eller rosetter. Problemet uppstår när man använder dessa som markörer för kön som enda markör, dessutom genom att det ständigt upprepas. Om du faktiskt lyssnade på vad hon sa skulle jag inte behöva upprepa mig.
Dels så ställer jag de frågor jag gör eftersom jag anser att de sätter fokus på brister i din argumentation. Jag vill att du tänker efter och adresserar de frågeställningarna eftersom de är en del i den motargumentation mot ditt påstående om att hon är en hycklare. Något jag inte håller med om. Dessutom, jag vet mycket väl vad "hycklare" betyder. Annars skulle jag inte argumentera emot din användning av ordet.

Det är inte en "bortförklaring" även om du vill vifta bort det som det. Om du visste det minsta om scenteknik skulle du veta att det är standard. Jag har själv sysslat med teater och haft praktik på en teater. Även skådespelare med minimal sminkning är alltid sminkade just eftersom strålkastarna är starka och väldigt varma. Smink hindrar ansiktet från att glänsa i ljuset. Man använder samma teknik i TV. Det är därför även partiledare inför en debatt alltid är sminkade, manliga som kvinnliga. Det är därför man gör en snabb sminkning om man plockar ner någon från publiken i ett frågesport program.
Så det är ingen bortförklaring. Snarare tvärtom.

Var medveten om att du är varnad! Det räcker med att du gör det en gång till och du har ett skrivförbud. Diskutera med mig som om du respekterade mina åsikter, inte som om du ser ner på mig. Eftersom du inte gjort det mot de andra så är det svårt för mig att tänka att det skulle finnas en annan orsak till ditt beteende än att jag är kvinna. Är så fallet, då ger du faktiskt uttryck för förtryck. Något jag annars inte har påstått eller ens försökt påstå. Det är upp till dig hur du vill ha det men varningen består. Vare sig det är mig eller någon annan du dumförklarar.

Vet ni vad, 3 mot 1 börjar bli för rörigt.

M: Jag uppskattade våran diskussion. Det finns fortfarande vissa saker jag tror vi behövde gå in mer på, speciellt då det känns som om vi båda har missförstått varandra på vissa punkter. 

O: Hela diskussionen började med; vad är det som gör TF till en manschauvinist?

Du gav vad du trodde var ett svar, men du har fortfarande inte förklarat hur du resonerar.

Låt oss för enkelhetens skull säga att du har rätt, TF (och jag) missförstod AS, det är varken ironiskt eller så gör det henne till en hycklare; hur gör detta honom till en manschauvinist? Hur resonerar du när:

Pekar ut något som uppfattas som ironisk/hyckleri (men är inte det) ----> Manschauvinist?

Tänker du egentligen efter när du använder ad hominem, eller säger du saker som låter 'bra' i dina öron?

Du använder t.o.m ett exempel där du påstår att TF säger något som indikerar att han förväntar sig lika mycket från kvinnor som han gör av män. Vilket borde vara en stark indikator att han inte är en manschauvinist då de anser kvinnor som 'sämre' än män, varvid de då helt logiskt inte förväntar sig lika mycket från kvinnor.

I: Har då aldrig sett Fredrik Reinfeldt använda lika mycket smink som Anita.

Smink används som en teknik inom media, jag vet det. Men det är trots allt skillnad att använda smink som en inspelnings-/fototeknik, och använda smink för sin egen personliga stil. Du kan inte släta över användandet av smink till en enda stor ursäkt. Det är därför det är en bortförklaring.

Inte för att det du säger är fel, men du kan inte applicera samma ursäkt/logik när det klart och tydligt handlar om två olika bruk av smink. För så mycket smink ska man inte behöva använda.

(Samtidigt så förklarar det inte hennes öringar och hästsvans).

Ps. Om användandet av smink i spel påverkar hur vi som samhälle ser på kvinnor, då borde en förespråkare som Anita ha en ännu större påverkan med sitt agerande; därmed är hon en hycklare.

#32. "M: Jag uppskattade våran diskussion. Det finns fortfarande vissa saker jag tror vi behövde gå in mer på, speciellt då det känns som om vi båda har missförstått varandra på vissa punkter. "

Jag är fullt tillfreds med att dra mig ur vår diskussion, kan förstå att det blir rörigt att svara på vad tre personer skriver samtidigt. Det har varit en intressant, bra att du känner likadant.

#32

vad är det som gör TF till en manschauvinist?

Hela hans attityd, han kommer med plattityder och självklarheter och antyder att AS inte har tänkt på det, när det är för alla tänkande människor uppenbart att hon inte bara har tänkt på det, hon har analyserat det sönder och samman och placerat in det i en struktur och ett sammanhang som TF inte skulle komma nära ens om nån pekade ut det för honom. Han kör med en "lilla gumman"-attityd som är så otrolig obehaglig. etc etc.

#32 Du lyssnar verkligen inte på vad jag säger, gör du? Smink i sig självt är inget problem. Örringar, högklackat och färgen rosa är i sig inget problem. De blir till ett problem när de används som de blir till markörer för att förmedla kön.

Både Sarkeesian och jag säger klart och tydligt att det är inget fel om någon vill använda smink, rosetter eller andra sådana saker. Det hade inte heller vart ett problem om det var ett enstaka spel och undantag. Men det är inte undantag. Det är regel. Kvinnor ska markeras som kvinnliga, helt utan att deras personlighet får komma fram överhuvudtaget. Manliga markörer förmedlar inte bara kön, de markerar personlighet och kulturell tillhörighet. Kvinnliga markörer förmedlar bara kön, inget annat.

Det är inte hyckleri att använda stora örhängen och ha långt, uppsatt hår. Hon kanske gillar att ha långt hår. Hon gillar förmodligen ringar i öronen. Det gör jag också, för den delen. Man får ha sådant. Långt hår har blivit synonymt med kvinnlighet men så har det inte alltid varit och behöver inte heller fortsätta vara så.
Om hon sade att en man inte får ha långt hår, vara sminkad, använda rosetter, högklackat och färgen rosa samtidigt som hon sade att de är problematiska som könsmarkörer. Då, först då, blir det hyckleri. Men det gör hon inte.

Så svara mig på de här frågorna: Hur tycker du hon ska klä sig för att inte bli en hycklare? Vad av hennes tycke och smak måste hon ge upp för att du ska uppleva henne som trovärdig? Vore det inte mer godtyckligt om hon klädde sig på ett visst sätt framför kameran och på ett annat sätt bakom, bara för att folk inte ska kunna påstå att hon är en hycklare?

Vad gäller smink och scenteknik. Jag gjorde det aldrig till en förklaring. Det var en del av en större förklaring. Särskilt om man tar i beaktande att hon inte haft särskilt mycket smink när hon har synts i andra sammanhang. På videon använder hon ganska lite smink. Läppstift, eyeliner och mascara skulle jag säga, kanske puder eller foundation. Inget att höja på ögonbrynen över. Hon är inte spacklad och det syns knappt att hon är sminkad. Hon kanske ser så ut.

Hon säger dessutom själv i början på ALLA sina videos att man "can still enjoy a media while being aware of it's more problematic aspects." Så hon kan fortfarande tycka om smink, långt hår och stora örhängen samtidigt som hon är kritisk till hur sagda ting används i till exempel tv-spel.

Sidnot. Om du talar om Reinfeldt med hela namnet borde du visa henne samma respekt eller åtminstone använda hennes efternamn snarare än förnamn. En kvinna ska inte tilltalas med enbart förnamnet när män tilltalas med hela namnet eller efternamn.

#34

1) Du har fortfarande inte förklarat kopplingen mellan att finna det något annan säger till att vara ironiskt/hypokritiskt till att vara en manschauvinist.

2) Så med andra ord, detta är en "is it because I am black" resonemang?

Inget det du eller vad han säger indikerar att han misstycker det Anita säger på grund att hon är kvinna, men ändå så drar du den kopplingen; baserad på vad?

Jag kollade in några av hans videon efter detta; och har han inte samma nedlåtande 'attityd' gentemot alla? Därmed både män och kvinnor…

Varför är det just i detta fall hans nedlåtande syn inte ska tolkas som personligt riktad mot just Anita som person, utan riktad mot kvinnor i allmänheten?

#35

"Både Sarkeesian och jag säger"…

Bara för att ni säger något, gör det inte automatiskt sant.

Om spel gör ett intryck på hur samhället uppfattar kvinnor, så gör verkliga kvinnor större intryck. För om du inte har märkt något, oftast när folk drar en anekdot för att stödja deras tes, så använder de verkliga event.

Vad tror du är mest troligt någon säger om de skulle argumentera för att smink är en kvinnlig markör:

1) Smink är kvinnligt då alla kvinnor jag känner använder smink.

2) Smink är kvinnligt då alla kvinnor i spel använder smink.

De som påverkar samhällets syn mest angående kvinnor är just kvinnor själva. Så om användandet av smink i spel skapar en bild hur kvinnor är, då skapar Anita en ännu starkare bild.

#36 Det är klart att han är en stor skitstövel generellt, men om du kollar igen på skiten han lägger upp så är det en enorm mängd som är antifeministisk och innehållet är lika kräkframkallande som den som nämnts i tråden här… Som jag skrev tidigare har han bland annat gett "goda råd" till kvinnor att de ska verka självsäkra för att undvika våldtäkt.

#38

Är det verkligen så jobbigt för dig att logiskt förklara för andra hur du tänker och resonerar?

Du har fortfarande inte gett mig ett uns av logiskt resonemang på hur du kopplar honom till att vara manschauvinist baserad på det du har nämnt.

#39 Dumförklaring! Varför dumförklarar du honom? Varför talar du nedsättande till honom? Kan du inte diskutera utan att göra så är du inte välkommen här!

#39

Jag har gjort det vid upprepade gånger, om du struntar i vad jag skriver och tramsar genom att hävda motsatsen är det ditt problem och inte mitt. Jag är övertygad om att min åsikt, tillsammans med mina förklaringar, har gått fram till övriga läsande av tråden och det är jag mer än nöjd med.

#41

Vad har du förklarat? Ge mig ett citat från dig där du anser att du har förklarat dina påståenden om hur kopplar dem till HUR det gör han till en manschauvinist.

Att ge nya påståenden förklarar inte de förra.

Om du tror att du har förklarat något, då tror jag att vi inte kan komma längre för du har inte förklarat något.

#42

då tror jag att vi inte kan komma längre

i detta enda är vi ense.

#43

Kunde du inte ens ge ett citat som visar att du har förklarat dig själv?

Kan jag få lite bevis tack?

#44

Bevis?! Jo, för det här är ju en rättegång och jag är åklagare. Eller, neeeej, det var visst ett internetforum där jag uttrycker min åsikt.

Jag har upprepade gånger pekat på var jag tycker att Thunderf00t uttrycker sig nedlådatnde mot AS i synnerhet och mot kvinnor i allmänhet, mer "bevis" än så kommer jag inte att ge och du får helt enkelt gå tillbaka och läsa mina inlägg ett par gånger till. Duger det inte förslår jag att du ställer dig på en fjälltopp och skriker ut dina beviskrav, för jag kommer inte att ödsla tid på att du ska förstå vad jag menar. För mig duger det gott att andra som läser tråden förstår.

**Användaren Southpaw har fått skrivförbud till och med 29/6 på grund av upprepade övertramp i den här tråden. Sedan sajten startades är det här andra gången någon har fått skrivförbud på sajten. Taket är högt på sajten och det ska mycket till för att åtgärder som de här ska användas. Jag hoppas att det finns förståelse för den här åtgärden.
**

- Sajtvärden.

Taket på sajten är lägre än golvet. Den sedvanliga feministiska offermentaliteten lyser igenom.

Spypåse tack!🤮

#47

tycker du på allvar att man kan betrakta ThunderF00ts "kritik" som framförd på "moget vis"?

#47 Med tanke på att det här är andra gången någon får skrivförbud och att vi på sajten har som standard att inte plocka bort inlägg utan bara ta bort påhopp tycker jag att det är väldigt märkligt att du upplever att taket är lågt. Det är också märkligt att du tycker det är offermentalitet med tanke på hur många gånger jag skulle kunnat ha plockat bort inlägg men inte gjort det. Eftersom jag faktiskt inte vill behöva vidta sådana åtgärder. Men som Sajtvärd har jag ett ansvar för att det är bra stämning på sajten. Märk väl att det inte var pga hans åsikter han fick skrivförbud utan på grund av sin attityd. Vilken jag varnade honom för att fortsätta använda. När han ändå gjorde det fick han skrivförbud i enlighet med varningen. Förbudet är dessutom tillfälligt, han kommer kunna skriva här igen. Om han uppför sig. Så förklara gärna varför du tycker det är lågt i tak och att jag använder offermentalitet men var beredd på att väldigt få kommer hålla med dig. Så, nu återgår vi till ämnet. Kvinnor i spel och Anita Sarkeesians videos.