Forskarna har konstaterat att det var så hos 64 stycken män, det är ganska viktigt i sammanhanget. Dra inte allt för starka slutsatser av resultatet.

Antingen så kan människor på DN inte läsa vetenskapliga artiklar, eller så valde de att vinkla texten för att få en viss effekt.

Det stod aldrig i den originella artikeln hur hjärnas neuroplasticitet påverkades i det stora hela. Bara att ett specifikt område i hjärnan förlorade grå hjärnmassa och att aktiviteten i vissa delar blev 'sämre'.

Så det är en väldig grov uppskattning att säga " liten hjärna" när hjärnan i 'dessa människor' kan lika med vara större, för allt vi vet om…

Samtidigt tycker jag att skriva "liten hjärna" är för generellt då det handlar om ett visst specifikt område som är mindre. Visserligen så har DN har tekniskt sätt inte fel i detta (ifall det är mer 'negativa' förändringar än 'positiva' i hjärnans storlek), men det låter fortfarande lite för oseriöst från deras sida att generalisera på detta sätt.

#2. Tyvärr extremt vanligt när det gäller rapportering av vetenskapliga artiklar.

#2 "Antingen så kan människor på DN inte läsa vetenskapliga artiklar, eller så valde de att vinkla texten för att få en viss effekt."

Det första är möjligen sant, men knappast relevant i så fall. Det är nämligen TT som skrivit texten (rubriken undantaget).