Jag skulle tro att badhuset valt rätt väg. Det blir liksom så konfliktladdat om de skulle tvinga folk att ta på sig en överdel.

Men personligen förstår jag ändå dem som tillkallade polis, och jag vill inte att någon ska bada med bara bröst på badhuset.

Först och främst, jag tycker att min karls överkropp är det sexigaste på honom. Det är inte bara kvinnors bröst som uppfattas som sexiga eller tändande ;)

Sen får man ju tänka på miljö också. Ett badhus fullt i skrikande ungar och hängiga farmödrar är ju inte direkt en sensuell miljö. Och många killar jag känner tycker att bröst är sexigare i en bikini än nakna. Så det är ju också en smaksak.

I övrigt så tycker jag varken bu eller bä om bara bröst i simhallen. Jag skulle aldrig springa runt topless, men om andra gör det så är det upp till dem.

En mans bröst är minst lika "sexuellt" som en kvinnas. En stilig mansbringa lockar mig till otuktiga tankar betydligt mer än någonsin kvinnobröst.

Det är en social konstruktion att mäns otuktiga tankar inför kvinnokroppar skulle vara ett problem, medan kvinnors otuktiga tankar inför manskroppar inte skulle vara det. Det är löjligt att kvinnor ska vara tvungna att bära tjock BH för att ingen ska kunna ana deras bröstvårtor, medan män kan exponera varenda linje på sina bringor i supertajta tröjor … och lika löjligt att reglerna för nakenhet ska vara olika.

Om något borde det vara mer OK med helnakna kvinnor än med helnakna män. På en stående kvinna ser man ju bara en pälstuss som sitter en bit från själva könsdelarna, på män ser man ju hela härligheten exponerad på framsidan.

Jag har inte direkt någon åsikt. Det spelar mig inte någon som helst roll, och då är jag ändå attraherad av kvinnor. Jag tror att de allra flesta människor kan kontrollera sin sexualitet i offentliga rum, känner man att man blir upphetsad vid ett olämpligt tillfälle så kan i alla fall jag tänka på något annat. Jag är heller inte rädd att min man ska tappa förståndet för att han ser ett par nakna bröst.

Och för mig personligen så är bröst mycket mer än bara något sexuellt. De är neutrala (både mina egna och andras) om situationen inte är sexuell.

Men jag har som sagt ingen direkt åsikt om just det här. Tycker väl att det är upp till individen att bestämma själv (vill jag bada utan topp?/vill jag gå till badhuset om jag riskerar att se nakna kvinnobröst?)

Jag tycker inte riktigt att det passar sej?😮Ute på stranden är väl en sak, men i en simhall tycker jag bara det blir fjantigt.😜

Det är väldigt enkelt att koppla detta event till jämställdhetskampen. 

Med det menar jag att hela kvinnans kropp är så otroligt sexualiserad och det är inte något som kvinnor gjort mot sig själva utan något som patriarkatet har fixat så fint åt oss. Jämför man kvinnans kropp med mannen så är typ det enda sexualiserade stället på en mans kropp hans penis. En man kan bada på badhus utan att behöva täcka sina bröst eftersom att de inte är sexualiserade. Så fort något på kvinnans kropp anses som sexuellt måste kvinnan täcka det, hon måste täcka sina bröst när hon badar. 

Många kanske ifrågasätter denna händelses relevans i kampen om jämställdhet, men det gör de bara för att de inte kan analysera det och se djupet i det hela. Det handlar om mer än att bara inte behöva ha på sig en bikiniöverdel. Det handlar om kvinnans rätt till sin kropp, att få göra vad hon vill med den och att försöka få bort den förbaskade sexualiseringen av hennes kropp.

Låt kvinnan bada utan en bikinitopp om hon vill.

Jag skulle aldrig själv välja att vara topless av den enkla anledningen att jag tycker att det är obekvämt. En sportbaddräkt är i vilket fall mer praktiskt när man simmar. Men om det finns folk som som vill vara topless så är det upp till dem, män eller kvinnor.

Vad gäller sexualiseringen av bröst så är det en större social konstruktion än vad vi tror att det är. I många jägar-samlar kulturer så saknar bröst sexuell laddning totalt och det finns än idag stammar runt om i världen där kvinnor har bara bröst utan att det blir sexuellt. Vad vi anser är sexigt är dels individuellt men det är också ett resultat av samhällets normer. På 1600-talet och 1700-talet var det till exempel inte bara bröst som var sexigt (kolla bara på målningarna), det var andra kroppsdelar som bar sexuell laddning. I till exempel Kina och Japan så var det urringningen i nacken som var sexuellt laddat. I väst var det vader. Som resultat har vi till exempel den japanska kiminon som främst framhäver nacken och klassisk balett som är väldigt fokuserad vid fötter.
Det betyder inte att den nakna kvinnokroppen inte vart sexuellt laddad. Det betyder bara att de kroppsdelar som varit mer laddade förr inte är det nu och att kroppsdelar är laddade idag inte var det förr.

Vad gäller bröst i sig så är det svårt att svara på vad som gör dem så sexualiserade. Kanske bottnar det i en fascination av något som man inte har? För det kan inte vara ett likhetstecken mellan stora bröst=fertilitet/sexighet eftersom att människor som har stora bröst överlag tenderar att vara storvuxna (tjocka helt enkelt, som jag). Stora bröst svävar inte heller som de gärna gör i reklam, spel och serier, de hänger. Idealet är ju trådsmala kvinnor med D- eller E-kupa som svävar/är perfekt runda. Bara plastbröst i den storleken är perfekt runda…
En annan orsak kan finnas i ett sort odipus-komplex (det här bara rena funderingar!). Om ni inte vet något om Odipus, så googla. Grunden är i alla fall en sexuell attraktion till sin mamma. Bilden av en mamma är det ammande barnet. Så attraktionen gentemot kvinnors bröst skulle kunna vara en undermedveten längtan till mamman som tar sig uttryck i fixering vid andra kvinnors bröst som får representera moderns. Vilket skulle också vara den underliggande orsaken till att så många, framför allt män, provoceras av offentligt ammande kvinnor. Barnet blir i det fallet en rival till kvinnan/mamman för mannen som vill ha liknande eller motsvarande position.

Eller nåt, en ren filosofisk/psykologisk analys i Freuds anda men det är bra märkligt att det finns folk som reagerar så kraftigt på att brösten används till det dem finns till för. Så att folk går med bara bröst på badhuset, det är en bagatell i sammanhanget.

Jag var en av de som badade barbröstad på badhuset i onsdags och som nämns i artikeln. Jag vill att alla ska ha samma rättigheter och förutsättningar och tycker inte att det känns okej att tvinga några att täcka över något som andra får visa. Jag vill själv bestämma om och när jag ska vara barbröstad, och vill inte att någon annan ska komma och bestämma det. Det handlar om rätten till min kropp. 
    Jag reagerar också på att även de som inte är kvinnor, men som har en "kvinnokropp", ska tvingas täcka sina bröst och på så sätt bli påminda om hur samhället inte tar hänsyn till deras känslor och identitet. Det känns inte schysst. 
    Ett av motargumenten som stör mig mest är "tänk på de stackars små barnen som ska behöva se nakna bröst!". Tänk istället på de små barnen som inte får se nakna bröst och som lär sig att bröst ska hållas dolda och får absolut inte visas. Tänk på de små barnen som växer upp och skäms över sina bröst, just för att det lärt sig att de är förbjudna. Jag vill att barnen ska växa upp och tänka att bröst bara är bröst.
    Jag ser inte en barbröstad PAK som mer naken än en barbröstad PAM.

#8 Det blir särskilt lustigt om man pratar om barnen som följer med sina föräldrar (vanligtvis mamman) in i dusch och omklädningsrum. Där de flesta är nakna någon gång… Men de som använder barnen som argument tänkte nog inte så långt.

#7 Alltså nu pratar du mycket om stora bröst men det är inte det jag tänker på nödvändigtvis. Alla män gillar inte nödvändigtvis stora bröst. Jag har frågat män vad de gillar för något hos bröst och det vanligaste är att dom säger att det handlar om att dom är symmetriska och bröstvårtorna. Alltså jag själv är fascinerad av stora bröst men det är dels för att jag själv har små bröst och sen är det just en sån sak man ser mycket på TV och det gör det givetvis ännu mer fascinerande. Men det är skillnad på att finna något fascinerande och att finna något tändande. Jag tycker du har jättebra poänger i det du säger så ta inte det jag säger som något påhopp. Jag bara tar ut svängarn lite här i mitt eget tänk kring det. Jag tror visst att det ligger något i att männen är programmerade att tända på bröst(inte nödvändigtvis stora utan den form och storlek just de själva föredrar) för att vi är ju trots allt ändå däggdjur och vår sexualitet går ju ut på just det att hitta den bästa att föra våra gener vidare med. Jag tror det handlar om att mannen undermedvetet på något sätt utvärderar kvinnans barnabärande och barnafödande möjligheter. Det handlar som sagt inte bara om brösten utan det kan handla om vilken kroppsdel som helst. Rumpan, höfterna och midjan är ju också ganska vanligt.

Jag förstår helt och hållet att det är en viktig sak som poängteras men jag själv skulle inte vilja bada med min familj på badhuset bland en massa toppless kvinnor. Visst, det handlar ju självklart om en osäkerhet hos mig. Absolut.

Men jag ser inte varför kvinnor nödvändigtvis måste vara toppless på just ett badhus. Stranden är väl mer förståeligt. Börja där istället tycker jag isf.

Jag vet att det finns stammar där kvinnorna går med bara bröst men då har de också gjort så hur länge som helst.

Tycker dock att man inte riktigt kan jämföra det här med det. Jag är inte så insatt i det här så jag ska inte vara allt för kaxig och kan mycket väl ha fel i hur jag tänker och är öppen för hur ni ser på det. Jag kanske ändrar åsikt helt så småningom.

Men av den bild jag har på hur utvecklingen i den här frågan har gått till(och många med mig då inte alla är så insatta som säkert de flesta av ni är) så har jag upplevt det som att det här har gått lite för fort. Våra ideal och sätt att leva kanske inte är så enkelt att bara ändra såhär hux flux och jag förstår att folk reagerar. Det måste ni ju också förstå.

Debatter i all ära och provocerande konstutställningar, föreläsningar, protester och vad tusan man kan komma på för att förändra det här, men att bara ställa sig med brösten i vädret på stan och att kliva in bland barnfamiljer och gamlingar på badhuset och klä av sig är lite över gränsen. Som sagt jag förstår absolut syftet, men känner kanske att Sverige inte riktigt är redo för det än.

Jag tror absolut att vi kan nå en punkt då det är helt socialt accepterat och att vi kan förändra idealen, men inte såhär.

Det måste få ta sin tid. Jag vet att det här inte är helt nytt och något som kvinnor kämpat för länge på olika sätt men jag tror ändå att det är för tidigt att bara tränga sig på såhär och provocera så extremt.

Visst är det viktigt med jämlikhet men det är lika viktigt med hänsyn för andra. Alla vill inte se de här nakna brösten och ska inte behöva välja bort en dag på badhuset bara för det här. Som sagt, jag tror absolut vi kan ändra tänket men sånt här tar tid. Jag tycker det är oförskämt åtminstone på ett badhus. Ser inte syftet med det just på ett badhus. På en strand är det annars för där vill man gärna sola och så.

Ska man förändra en sån här sak tycker jag att man ska välja noga hur och var man börjar för vi är många här i världen som ska tas hänsyn till.

Folk kommer ju mer och mer in i tänket kring jämställdhet och man ser det mer och mer i medierna. Jag tycker det var en bra utveckling som det var. Man måste ändra tänket innan man kan ändra beteendet. Jag tror att hade det fått fortsätta som det var utan alla nakenprotester hade vi nog kommit till en mer naturlig punkt till den här förändringen då den varit mer accepterad och mindre chockartad.

Som sagt, nu talar jag i egenskap av en som inte är så insatt men det tycker jag borde spela roll ändå då jag är en helt vanlig svensson och är nog ungefär lika insatt som de flest i Sverige som ingår i just den här gruppen som provoceras av de här kvinnorna.

Vissa saker tror jag inte att man kan tvinga fram såhär. Jag kan absolut ha fel men jag tror det var för tidigt.

För att komma lite smått OT, men jag inbillar mig att vi går en ny typ flower power period till mötes. ;) Haha!

Som sagt, sexualitet och jämställdhet i all ära men Svenskarna är nog lite för konservativa än. Men far till Tyskland t.ex. där har de typ porr-bås överallt och porrbutiker och det är ett populärt resmål ändå. Jag trivdes jättebra där när jag var dit, inte för porr-båsen utan för deras vänliga avslappnade attityd. Man kände sig accepterad på ett annat sätt, mer mångfald och ett samarbete på ett annat sätt. Vi stod och kollade i en karta och hade gått vilse då kom det en kille och frågade om vi ville ha hjälp. Folk var myckter trevligare där än här tycker jag. Jag ser mer och mer hur folk här i Sverige uppmärksammar den här kampen för jämställdhet. Vi blir mer och mer öppna och pratar mer om saker som varit tabu. Tiderna förändras.

Jag försöker inte få er att tycka som jag för det lär jag nog inte lyckas med här men jag känner att jag ändå har rätt att framföra hur jag tänker. Ta ingenting personligt av det jag skriver. Det är bara tankar. Ni får tycka som ni vill. Men ni får givetvis ifrågasätta det jag skriver, bara ni gör det på ett vänligt sätt. Jag kanske ändrar syn på det som sagt. ;)

Vad gäller barnen spelar det ingen roll tycker jag. Det är mer naturligt för dom. Jag brukar bada med mina barn.

#8: "tänk på de stackars små barnen som ska behöva se nakna bröst!". Jo jesses! Jag hoppas alla barn blundar när de ammas!

#10: "Jag tror att hade det fått fortsätta som det var utan alla nakenprotester hade vi nog kommit till en mer naturlig punkt till den här förändringen då den varit mer accepterad och mindre chockartad." Hur tänker du här? Om alla hade byltat in sina bröst och aldrig nämnt saken så hade det på ett naturligt sätt blivit accepterat att gå barbröstad?

#11: Jaha - vid vilken ålder blir det onaturligt?

När barnen själva börjar bli blyga och inte vill att man ser de nakna.

Det jag menar med en mer naturlig punkt är som sagt att man måste ändra tänket innan man ändrar beteendet. Det syns mer och mer i medierna om det här och folk blir mer och mer medvetna om det här med jämställdhet. Självklart måste man någon gång provocera, men jag tror det var för tidigt nu. Tycker det är (ursäkta ordvalet) skitsnack att ni ska ha rätt att visa era kroppar och föräntar er att folk ska visa hänsyn då ni inte visar hänsyn till andra! Lite dubbelmoral måste jag säga. Viktigt att välja forum och tidpunkt för sånt här. Som sagt, börja på stranden istället.

Jag håller med i det som pernillaa skriver.👍 
Tycker inte att detta har med jämlikhet att göra …och rätten till sin kropp har man väl, utan att behöva springa omkring barbröstad i ett badhus.🥵 Nej det låter för mej mer som man söker få uppmärksamhet och bekräftelse. 😜

.

#10 Stora bröst eller små bröst spelar kanske inte så stor roll för vissa människor men faktum är ju att samhället talar om att stora bröst och liten midja är idealet. Vad gäller att män attraheras av symmetriska bröst så skulle inte det förvåna mig om det är ett resultat av porr och reklam. Det är nämligen väldigt sällan som kvinnor har symmetriska bröst. Standard är att brösten är osymmetriska och det ena hänger längre ner än det andra. Tyvärr så har bilden av symmetri orsak mycket stress och press bland unga tjejer som av naturliga skäl inte har sådana bröst.
Attraktion är inte så enkelt att vi bara kan säga att vi utvärderar vissa kroppsdelar ur ett fortplantningsperspektiv. Dels måste vi ta hänsyn till det faktum att det inte är bara män som känner sexuell attraktion. Kvinnor attraheras av olika attribut. Det som forskning har visat är att vi attraheras i högre grad av doft än av utseende i val av partner. Vi vill ha en partner med ett annat immunsystem än vad vi har.

Det är därför jag menar på att den sexuella laddningen kring bröst är en social konstruktion. Det är inte mindre en konstruktion bara för att den har existerat länge. Synen på kvinnan som mindre människa än mannen bestod i årtusenden och formade mycket av moralen och samhället ända fram till modern tid. Idén om kvinnan som den passiva mottagaren av mannens säd kom från Aristoteles, en grekisk filosof som levde för mer än tvåtusen år sedan. Även om vi idag vet att så inte är fallet så finns fortfarande idén av den passiva kvinnan kvar i vårt samhälle. En mycket gammal social konstruktion men likväl en social konstruktion

Människor attraheras av väldigt olika saker och i slutändan så brukar folk märka att det yttre bara är en artificiell attraktion. Sådant som personlighet brukar ha större betydelse i längden.

Vi har kommit långt. Och vi har jättelångt kvar. Om man lyssnar på argumentet till varför protesterna har vart problematiska så har det inte i första hand berott på att kvinnorna har haft nakna bröst eller inte. Orsaken har istället vart att männen inte kan kontrollera sig och fick stånd och jagade runt/trakasserade kvinnorna. Det problematiska var inte det faktum att männen inte kunde kontrollera sig. Nej, det problematiska var kvinnorna som provocerade fram det här beteendet. Argumentation som kan kännas igen ifrån bland annat våldtäktsfall.

Grunden i den här formen av protester är att försöka säga till samhället "En naken kropp är inte en inbjudan". Tyvärr så är det så det ofta behövs en chock för att få till en förändring. Det har vart andra händelser där människor (kvinnor) tröttnat på att saker ska reda ut sig själva och därför tagit till mera extrema metoder. Och har på så vis fått större gehör.
Det är viktigt, tror jag, att förstå att kampen för jämställdhet är just en kamp. Oblodig och ofta någorlunda fredlig men likväl en kamp. Hatet många kvinnor möter främst på nätet är en reaktion emot den kamp vi för. När kvinnorna vinner mark måste männen backa. Och ibland kräver den kampen mer extrema metoder. Sedan behöver inte du och jag välja samma metod. Mina metoder går ut på att blogga och starta samt driva en forumsajt för feminism. Men jag kan fortfarande ha respekt för de som driver kampen på mer direkta sätt.
Personligen tycker jag att det kan vara en liten fråga men eftersom jag kan sätta in den i ett större perspektiv, kan jag också förstå vikten av den.

Hänsyn. Jag måste säga att jag nog tycker det går åt båda hållen. I ren allmänhet tycker jag män är sämre på att visa hänsyn än vad kvinnor är. Bara idag var det två herrar som stod och pratade utan att märka att de inte bara knuffade till mig med sina armbågar, de körde också upp rumpan i en äldre kvinnas rygg. Utan att märka något. De bara pratade på som deras omgivning var helt ointressant.
Dessutom blir det lite…konstigt att just bröst skulle vara så provocerande. Alla dessa karlar då? Med hängande fettbröst? Speedo badbyxor som markerar snoppen. Jag kanske tycker det är jättestötande och tycker att män borde ha boxer för att visa hänsyn. Eller kanske ännu hellre en sån där gammaldags herrbaddräkt.
För var går egentligen gränsen? Varför är det just kvinnans kropp som blir laddad och uppfattas som stötande? Det kan vara värt att fundera på.

Jag tror Tyskland är ett dåligt exempel att ta som jämförelse till Sverige om vi ska prata konservatism. Med tanke på att landet har ett stark hemmafru ideal, en hårdare högerpolitik och strängare regler kring till exempel abort. I Sverige är vi reserverade, ja, det är inte detsamma som att vara konservativa. I jämfört med större delen av världen så är Sverige öppet och accepterande. Synen på kvinnors sexualitet är fortfarande dålig men inte så dålig som den skulle kunna vara. Det finns studier som visar att Sverige är ett av världens mest sexliberala länder. Vilket säger en hel del.
Vad gäller porr och prostitution så kan man knappast påstå att det står för en sund och jämställd syn på sex. Men det är en helt annan diskussion, som vi har haft förr på sajten.

Jag håller inte med om att det är för tidigt. Sättet som kvinnor representeras i media gör det väldigt tydligt att en motpol behövs. När både unga killar och unga tjejer tycker att "plats"bröst (opererade) är mer naturliga än naturliga så behövs något göras. När alla modeller retuscheras av ren vana så behövs det vardagliga.
Jag vill inte läsa inlägg från tjejer som skäms för att ha fått mens och som tycker att deras bröst ser konstiga ut. Jag vill inte höra talas om tjejer som blir hotade och förföljda på nätet för att en kille fick dem att visa brösten EN gång. Jag vill inte att det ska finnas i den här världen.
Kanske skulle jag själv inte välja att vara topless men inte för att jag tror jag skulle tycka att det är genant, utan av den enkla orsaken att jag tycker det är obekvämt.

När i stort sett varenda man porrsurfar, ungar ner i 8-årsåldern porrsurfar. Och ni tror att topless i simhallar på något sett skulle neutralisera bara bröst!? Icke sa Nicke.

För det första förstår jag inte den exhibitionism som finns idag. Sen går det inte att jämföra en mans överkropp med en kvinnas. Kvinnors kroppar idag är så exponerade, exploaterade, sexualiserade och när den dagen kommer att en kvinnas kropp är helt neutral på den punkten, det finns inte på kartan.

Män har alltid sett bröst som ett sex"redskap" och dom kommer alltid att göra det.

Jag tycker också att det är trist för man utesluter folk från att gå till dom simhallar där det är tillåtet att bada topless.

Jag tycker att det finns mycket annat man lägga sitt krut på än bara bröst i simhallar för att få någon slags uppmärksamhet MEN det leder ingen vart!

På vilket sätt leder det till mer jämlikhet/jämställdhet mellan könen? Jag tycker att man börjar i fel ände. Först jämlikhet/jämställdhet och sen diskutera bara bröst i simhallar.

Sverige blir mer och mer ojämlikt och vi är med i EU som mer och mer går åt höger. I EU diskuteras om abort ska förbjudas m.m. Även i Sverige vädrar abortmotståndarna morgonluft. Det är väl mycket viktigare att kämpa för.

Trafficking också. Så länge män anser att det är en mänsklig rättighet att köpa kvinnor då anser inte jag att Sverige är ett sunt samhälle när det gäller kvinnans situation.

Det måste väl ändå vara viktigare än att kämpa för än bara bröst i simhallar?

#17 Varför behöver det ena utesluta det andra? Vad är det som säger att man inte kämpar mot trafficking, orättvisa löner eller mot abortförbud? 
    Jag tycker att det här är en viktig fråga, och därför väljer jag att kämpa även för det. Jag vill kunna gå runt utan tröja utan att riskera att bli anmäld. Jag vill kunna bada på ett sätt som jag känner mig bekväm på utan att bli utslängd. Jag vill inte att mina bröst ska finnas för någon annan utan att jag väljer det, mina bröst är mina bröst och jag får göra vad jag vill med dem.
    Det leder till jämställdhet. Samma klädregler = rättvist. Om fler går med bara bröst blir det vanligare, sen blir det normalt och ja, då är det inte längre någon som bryr sig om brösten längre. De kan vara sexiga i situationer när de ska vara sexiga, mata någon ibland och bara vara vanliga kroppsdelar resten av tiden.

Jag tycker absolut att kvinnor ska få bada barbröstade om de vill detta. Bra jobbat Sniff 👍

Kvinnor borde bjuda på sina kroppar. Visa sig helnakna, låta beundrare känna på brösten. I syfte att släcka dessas frustrerande uppladdade åtrå efter kvinnors yttre. MEN bara till snälla goda pojkar och män.

Om man kan hjälpa någon utan att det kostar en något dåligt ska man göra det. Kvinnor kunde hjälpa många snälla pojkar och män genom att bjuda på sig till dom.

#20, 21: Män borde i så fall upplåta sina kroppar för alla frustrerade bögar och kvinnor som ingen vill tillfredsställa.

Jag menar inte att bjuda på samlag. Men att låta en snäll som vill få känna på brösten borde inte vara något jobbigt.

#23: Bara om män låter alla snälla bögar få känna på deras bröstvårtor och pung. Det borde inte vara något jobbigt.

Gronstedt, jag visar mig gärna naken om någon snäll kvinna vill se min kropp. Men det vill ju generellt inte kvinnor precis, dom har inte samma visuella åtrå efter mäns kroppar som män har till kvinnors.

Personligen skulle jag nog känna mig obekväm med en bög eftersom jag är hetero. Men det kan ju bögar ställa upp med åt bögar.

#25 För vad kvinnor känner har ju du som identifierar dig som man så himla mycket erfarenhet av 🙂

Det är inte snälla pojkar och män som skapar patriarkat och har kvinnoförakt. Vill ni har bort sexualiseringen av kvinnors kroppar får ni sluta ge er åt de pojkar och män som inte är snälla. Hur mycket ni än ger er till dom försvinner inte deras sexualisering av er, dom tänker istället bara "horor".

Och deras sexualisering av er försvinner inte heller om ni inte ger er till dom och gör allt för att täcka era kroppar och inte låter någon ta på er, osv.

Men snällas sexualisering av er försvinner om ni bjuder på er till dom.

#29 Fel! Det är när man tänker som du gör som förtryck uppstår. Jag som kvinna borde ha rätt att visa mig naken utan att män ska få för sig att göra någonting. Män har ingen rätt till min kropp eller till någon annan kvinnas kropp. Om "snälla" män måste få känna på kvinnors kroppar för att inte begå övergrepp, då är de inte "snälla". Då är man en skitstövel.

En kvinna "ger" sig inte till en man. Hon bjuder inte ut sig. En man "får" inte en kvinna! Vi ska inte behöva "bjuda" på oss för att inte sexualiseras. Det är om något att sexualisera kvinnor och deras kroppar. Usch! Vet du hur avtändande och rent ut sagt äckligt dina åsikter låter?

Om någon, man eller kvinna spelar ingen roll, ska få göra något alls med min kropp är det för att jag har sagt att jag vill. Inte för att någon ber mig snällt och förväntar sig att jag ska ställa upp. Det är en sunkig kvinnosyn om någon.

Det är du och sådana som du som sexualiserar kvinnor. Som förminskar kvinnor så att de blir till objekt. För er tillfredsställelse. Det är nämligen män som du som skapar patriarkala och förtryckande normer.
Det fulaste av allt är att göra det medan ni försöker låta som att ni faktiskt bryr er. Usch!

Du har ingen empati med de snälla som lider av sin åtrå. Det är deras problem tycker du.

med ger av sig menade jag inte att kvinnor ger av sig mot sin vilja.

#26: Att man har en sexuell läggning betyder inte att man är bekväm med att alla av det könet man attraheras av tar på ens kropp. Min kropp är dessutom min, den är inte till för någon annans tillfredsställelse.

Livet är bara en gång, och det som gör livet värt är de tillfredsställelser man kan känna beträffande olika saker. Varför inte ge glädje (åt snälla)?

#31 Det är definitivt deras eget problem. Jag kan dessutom inte tycka att de kan kallas för "snälla" om det krävs att kvinnor "ger" av sig själva för att de ska hålla sig i styr.
Alla människor har något de vill ha men inte alltid kan få. Även sex. Det är inte synd om människor som inte har sex. Det är synd om de kvinnor vars underliv har blivit så sönderskurna att de inte längre kan njuta av sex. Det är synd om de kvinnor som blivit våldtagna till sådan grad att deras kroppar förstörs eller att de dör. Det är synd om homosexuella män och kvinnor som riskerar livet för att få älska vem de vill. Det är inte synd om vita heterosexuella män som inte har en partner 24/7.

#32 Spetsa öronen och lyssna riktigt, riktigt noga. En kvinna som har sex med någon annan ger inte av sig själv. Hon har sex. Med någon annan. Som har sex med henne. Inte för att hon "ger" sig till honom. Utan därför att båda ville ha sex med den andre. Allt annat är tvång. Även till tjatat sex är tvång.
Att säga att kvinnor borde "ge" av sig själva så att de "åh så snälla männen" inte får för sig att våldta eller tafsa är tvång. Det är att säga: "Ha sex med mig annars så kommer jag att våldta." Det är inte snällt. Det är inte schysst. Det är sexistiskt, manschauvinistiskt och höjden av sluskighet.
Vill du ha sex med någon så bör ditt första steg vara att släppa din villfarelse att du har rätt till det!

Kalli, om du har något som kan glädja någon snäll, och som det inte kostar dig att ge av, varför motsätter du då dig att ge av det?

#36: Du har ingen aning om vad det kostar mig att ge något mot min vilja?

Ikajo, jag vet att kvinnan vill ha sex med den hon har det med. Mitt uttryck "ge sig till" ledde till missförstånd. Jag menade vem kvinnor vill ha vad dom vill ha med.

Kalli, frågan är ju varför du inte har viljan.

#39: Tja, då är vi väl tillbaka till det jag sa tidigare. Bara för att jag är heterosexuell betyder det inte att vill att alla killar tar på mina bröst (eller annan kroppsdel). Jag är övertygad om att det gäller alla människor oavsett kön och/eller sexuell preferens i varierande grad och det är upp till var och en att bestämma sina egna gränser. Vissa känner sig inte ens bekväm med att krama sina vänner, eller att ha sex med någon de älskar.

"Om "snälla" män måste få känna på kvinnors kroppar för att inte begå övergrepp, då är de inte "snälla". Då är man en skitstövel."

Ikajo, det är inte snälla män du skriver om. Börja skriv om snälla män istället. Börja bry dig om snälla män istället.

#41: Vad definitionen av en snäll man?

En snäll god människa är en människa som avskyr spel. Respekterar sårbarhet som det enda respektabla. Saklig. Prestigelös. Empatisk. Vill exludera orättfärdiga människor från livet.

#38 Inte mycket. Eftersom du fortfarande säger att hon borde ge av något hon har. Det låter inte direkt som du bryr dig särskilt mycket om vad vi kvinnor har att säga om saken. Det är också du själv som säger att du tycker att kvinnor borde låta männen tafsa på dem för att dem är "snälla". Jag säger det igen, det är inte att vara snäll. Det är att kräva något i gengäld för att man är snäll. Ungefär som män som blir sura för att deras kvinnliga vänner inte vill ha sex med dem "när dem är så snälla och ställer upp". Det är i stort sett samma sak.

#43 Jag vet vilken sort definition på "snällhet" och "vänlighet", den ser inte likadan ut. Sårbarhet som det enda respektabla? Vad är det för skitsnack? Någon som verkligen respekterar någon annan respekterar den personen som den är. Inte för att den är sårbar!
Saklig? Vadå saklig? Vet du ens vad ordet betyder? För inte är det ett ord jag skulle använda om en snäll människa.
Prestigelös? I umgänge med andra kanske men att känna stolthet över sig själv och sin egen förmåga betyder inte att man inte kan känna medkänsla med andra människor.
Empati? Givetvis men förmågan att kunna känna empati är något vi behöver för att fungera som människor. Dessutom så kan folk fortfarande agera som as även om de kan känna empati. Missriktad empati finns också.
Exkludering av orättfärdiga? Människor begår fel. Människor gör saker de ångrar. Människor agerar ofta utifrån vad som förväntas av dem. Vad gör någon orättfärdig?

Det krävs egentligen mycket lite för att vara en snäll människa. Vad sägs om att bry sig. Bry sig om andra. Att engagera sig för andra. Att vilja finnas där för andra. Men framför allt att man överhuvudtaget på riktigt, helt genuint, bryr sig om andra människor. Det är fullt tillräckligt.

Något jag inte skulle tillskriva dig just nu eftersom de enda du verkar bry dig om att heterosexuella män. Kvinnor, hetero eller homo, gaymän; deras känslor och åsikter verkar helt seriöst inte röra dig i ryggen!

Jag tycker det är märkligt att folk hävdar att bröst av "naturen" är sexuella och att det "bara är så" - men när man faktiskt tittar på hur människor lever i naturen så går kvinnorna ofta helt barbröstade och inte en människa bryr sig.  

Jag undrar lite varifrån den här "naturen" kommer ifrån när den liksom inte ens finns i naturen från början??

#45 Jag håller med dig. Det är därför jag hävdar att det är en social konstruktion. Att människor av naturen är blyga inför sin nakenhet är en sak men kroppsdelar blir inte sexuellt laddade av sig själva. I så fall skulle även homo- och bisexuella kvinnor tycka att bröst per automatik är sexiga men så är inte fallet. En del tycker det, vilket är okej, men det är inte samma sak som att bröst per automatik är sexuella av sig själva.

Det är mycket i vårt samhälle som betraktas som naturligt som i själva verket är en social konstruktion men som har lyckats sjunka under ytan så att vi inte längre ser den utan tar den för naturlig.

#19 Tack så mycket! 🤗

#25: Det där är kvalificerat struntprat, kvinnor kan njuta minst lika mycket av att se på manskroppar som män av kvinnokroppar. Och det var ju inte bara att se som var det viktiga, du måste ställa upp på att de tar på dig också. Oavsett hur gamla de är eller hur fula de är eller om de luktar illa. Bara de definierar sig som "snälla".

#26: Naturligtvis måste du ställa upp för alla "snälla" bögar! Det kan ju inte vara jobbigt någonstans, eller hur? Vad har deras sexuella läggning med saken att göra? Som du skriver i #34: "Varför inte ge glädje (åt snälla)?" Din kropp är allmän egendom för alla som kallar sig snälla, eller hur?

Jaså inte? Det är inte kvinnors heller.

Ni sätter citationstecken kring snäll. Ni menar alltså dom som låtsas vara snälla men i själva verket inte är det. Jag är helt på er sida beträffande dom.

Beträffande sårbarhet som det enda respektabla.

Med sårbarhet tänkte jag den sårbarhet som kan följa av att inte spela spel.

#49: Kanske sätter de citationstecken kring snälla eftersom de (och jag håller i så fall med) inte tycker att män som tycker att de är berättigade att ta på en kvinnas kropp bara för att det är snälla är särskilt snälla egentligen.

Dessutom har olika människor olika uppfattning om vad snäll innebär, vem bestämmer vems definition som är den korrekta? Av ren nyfikenhet, tycker du att du är en sån där snäll man som förtjänar att kvinnor ger av sina kroppar till dig?

"Saklig? Vadå saklig? Vet du ens vad ordet betyder? För inte är det ett ord jag skulle använda om en snäll människa."

Ikajo, varför är en snäll människa inte saklig menar du?

Ikajo, du frågar vad som gör någon orättfärdig.

Orättfärdighet är att använda fula spel för att genomdriva något. 

Rättfärdighet är att vilja maktlösgöra dom som är funtade att använda fula spel.

#49: Nu förutsätter du igen. Jag använder citationstecken för att det är ett citat, ingenting annat.

#51 Ganska exakt så. Det är inte att vara snäll att tycka sig ha rätt till någon annans kropp bara för att man själv tycker att man är snäll.

#50, 52, 53 För det första som Sajtvärd vill jag uppmana dig att undvika att skicka flera små inlägg på det här viset och istället skriva ett längre inlägg. Särskilt eftersom de sitter ihop.

Synonymer till saklig enligt synonymer.se:vederhäftig, objektiv, pragmatisk, sak-, real, sansad, realistisk, verklighetsförankrad, nykter

Knappast ord jag skulle förknippa med någon som försöker vara snäll. Möjligtvis ord jag helst skulle förknippa med en jurist, läkare eller lärare. Inte någon som försöker övertala mig om att hen borde få ta mig på brösten.

Synonymer till sårbar: känslig, ömtålig, sensitiv

Om jag skulle känna mig sårbar skulle jag givetvis vilja att man respekterar det men jag skulle inte vilja att det var det enda man respekterade. Bara för att man inte spelar ett spel så betyder inte det att man blir sårbar. Personligen är jag till exempel rättfram och mer än en smula reserverad samtidigt som jag är väldigt social. Bland annat. Jag spelar inte "spel" (bara riktiga spel, som Sims eller Mahjong) men jag är inte sårbar för den skull. Snarare så är det nog vanligare med motsatsen. Att det är den som spelar ett "spel" som är sårbar och därför spelar ett "spel".

Synonymer till orättfärdig: orättvis, oriktig, felaktig, oärlig; syndig, gudlös, ond Betydelse: orättvis, oriktig; syndig

Ord som jag just nu inte skulle ha några problem med att använda för att beskriva min uppfattning av dig. Inte gudlös eller ond men i övrigt så är det min allmänna uppfattning av dig. Glöm att låta dig ta mig på brösten, jag skulle inte vilja befinna mig ens hundra meter i närheten av dig. För någon som jag som knappt kan krama kompisar utan att känna mig obehagligt till mods är dina skruvade förväntningar på att tjejer borde låta "snälla" män ta dem på brösten minst sagt stötande.

Synonymer till rättfärdig: ostrafflig, gudfruktig, from, syndfri; god, moralisk, renhjärtad, rättskaffens, rättvis, rättrådig, korrekt Betyder: som gör det rätta; rättvis; fri från synd

Kristen moral i ett nötskal… (jag är kristen btw). Det handlar inte så mycket om att vara snäll som att vara någon som gör rätt. Vilket helt ärligt talat är mycket svårare än att vara snäll. För att det som är rätt är inte alltid det som är snällt.

Synonymer är väldigt användbart för många saker. Bland annat så avslöjar de vad orden vi så lättvindigt använder i själva verket betyder och vad de säger om oss själva. Det berättar också mycket om vårt samhälle. Ta ordet "snäll" till exempel. Snäll är synonymt med "God" som i sin tur är synonymt med bland annat hygglig och hjälpsam. Men snäll är också synonymt med ordet "foglig" vilket är synonymt med bland annat vek och eftergiven.
Ett annat ord som du kan kolla upp och som är det ord jag vid det här laget förknippar dig med är ordet "falsk". Vilket jag skulle tillskriva vem som helst som vill ha friheter med min kropp utan att jag uttryckligen sagt att jag vill.

Ja, Kalli. (#51)

Ikajo, jag har svårt att samla allt i samma inlägg. Jag kommer på saker efter att jag postat ett.

Varför är det så illa?

#56: Tänk om jag tycker att jag är en sådan där snäll man som tycker att jag förtjänar att du ger av din kropp till mig? Tänk om jag är en snäll illaluktande gammal kärring som tycker att jag förtjänar att du ger av din kropp till mig? Det är bäst att du tar av dig kläderna och intar din bästa pose, för det kan finnas fler som jag som förtjänar att få begagna dig!

Därför att du gör det krångligare att diskutera och inger ett splittrat intryck. För en smidigare och enklare diskussion så uppmanar jag som Sajtvärd dig att samla dina inlägg till ett inlägg åt gången. Särskilt om du riktar dig till samma person.

#56: Då tycker vi olika, jag tycker att du har en skrämmande kvinnosyn (och människosyn) vilket inte är något jag förknippar med snällhet. Tycker du fortfarande att du har rätt att ta på min kropp?

Kalli, att låta mig känna på dina bröst skulle kosta dig noll fysisk ansträngning och endast lite tid, till skillnad ifrån om någon ber dig hjälpa till vid en så kallad köksrenovering tillexempel. Dom vill att du ska ge av din tid och kropp för att bistå dom med att kånka ner deras utrivna diskbänk och köksskåp som var fullt fungerande och som det var orätt att riva ut.

"Tycker du fortfarande att du har rätt att ta på min kropp?"

Det har jag aldrig tyckt. Du frågade förut:

"tycker du att du är en sån där snäll man som förtjänar att kvinnor ger av sina kroppar till dig?"

Jag svarade ja på att kvinnor skulle ge till mig, inte att jag skulle ta.

#61 Med den logiken så borde det ju vara lugnt för dig om en gayman vill smeka dina bröst och känna på din rumpa. Eftersom det inte kostar dig något och tar väldigt lite tid. Jag kånkar seriöst hellre en diskbänk än låter en främmande människa röra vid mina bröst. Det är fullt tillräckligt att det ska kramas i tid och otid. Något jag gör med de vänner som vill men tycker det är skönt när jag slipper. Låta en fullkomlig främling komma närmare än så skulle vara etter värre. Mina bröst är mina. Inte någon annans. Jag ska kunna gå naken utan att sexualiseras och utan att behöva ge av min kropp. Något som aldrig kan hända när män som du måste få av min kropp för att inte sexualisera den, vilket sexualiserar den på nytt.

#61: Exakt vad har du gjort för att "förtjäna" att få begagna någon annans kropp?

Och bemöt för all del gärna #58.

#61: Nu menade jag ta som i röra vid. Alltså tycker du att du har rätt att röra vid mig eftersom du ser dig själv som en snäll man även om jag inte ser dig som en snäll man. Vems definition av snäll ger någon rätten att röra vid en annan människa på ett sätt som inte är önskat? Och vart går gränsen på hur mycket och hur intimt man som tjej ska ställa upp på? Gäller detta också killar och snälla kvinnor? Eller är det ett manlig privilegium?

I övrigt håller jag med Ikajo, jag gör hellre fysiskt betungande eller tidskrävande saker än de som är känslomässigt jobbiga. Har du kanske helt missat konceptet med känslor? Det skulle förklara en del..

#16 okej, efter jag läste det så hoppade jag över alltihop så jag kanske missat något men jag vill bara säja att du smart och bra, och mänskligheten behöver fler som dej..😊😃

#65 Tack! Det värmer att få höra 😃
Jag har en blogg om du skulle vilja läsa mer. Den heter På blodigt allvar mensmonster. Låt dig inte skrämmas av den extrema titeln. Den är mer extrem än innehållet 😛

Åh va kul, du nämnde i en kommentar att du drev en blogg så jag tittade på din profilbeskrivning efter den, men hittade den inte så jag grät en skvätt. Haha men jag tyckte att det var synd….. okej konstig kommentar men du borde iaf skriva in den på din profil😃 Och jag tittar in där🙂

Oo du det var ju skitbra(gör lite reklam) ne men seriöst jag bokmärker den nu👍

Edit: Ursäkta för alla mina kommentarer, läste igenom och såg att jag landade mitt iallt om man säjer så.

#67 Om jag inte missminner mig helt så finns länk till bloggen bland sajtens länkar. Jag har bara inte tänkt på att ha länk till bloggen på min profil, vanligtvis så länkar jag till enskilda inlägg när jag deltar i en diskussion där jag upptäcker att jag redan har bloggat i samma ämne. #68 Kul att du gillar den. Får väl ta och skriva ett inlägg snart. Jag saknar inte idéer så… (Jag håller på att skriva en bok just nu så det tar upp ganska mycket uppmärksamhet. Inte en feministisk bok dock. Men jag är ju jag så nog skiner ett och annat igenom. )

Ska inte ta mer plats, disskusionen är fortfarande aktiv, hoppas jag interessant det här, om jag ska lägga in min åsikt så tycker jag man nästan ska ta bort ordet kön helt. Alltså de här personerna som ringde polisen när det var barbröstade kvinnor där, vad sa dom då? Sa dom det är massa nakna människor som springer runt och förstör för barnens lek och distraherar männen? Nej dem sa väl att det var oacceptabelt och upprörande att vuxna kvinnor ska gå runt nakna!(herregud nakna, big deal) Eftersom det är sexuellt och bara något man gör i sängen. Alla människor tänder på olika saker, och pedofilerna. Ska man gömma alla barnen så att dem inte kan fantisera? Nej, för det är omöjligt. Många tänder på bröst men många fler(skulle jag tro) tänder på breda höfter, och det är det ju inte några problem med att visa. Hade jag varit lite äldre, och kommit undan med det utan att ha ett långt samtal med pappa, kuratorer osv. så hade jag imorn gått till gustavsvik och simmat några varv, med boxershorts och inget mer. För vad hade folk sagt och vågar dom ens göra det? När det är en person. Typ "ursäkta varför har du ingen överdel?". Då säjer man "varför har han ingen överdel, eller han? " för det är inte så att man bryter mot någon lag och inte skulle man ringa polisen för att ta ur en ensam kvinna ur poolen. Eller det borde man ju göra, för att visa människorna runt hur det faktiskt är just nu. Dåligt. 

Och dododdordoden, tänk om en homosexuell jättesnäll man hade kommit fram och frågat om han fick känna lite på din snopp, vad hade du sagt då?

#69. Ursäkta OT, men lycka till med boken!

#69 Jajuste lycka till från mej också😉

#18 Kämpa på…. 😃

Det finns nudistföreningar och träffar runt om i världen och i Sverige finns nudiststränder där ni kan visa tuttarna hur mycket ni vill. Och jag slipper att se eländet.

Men jag och säkert dom flesta vill slippa se bröst på våra gator. Men det finns många exhibitionistiska kvinnor som vill bli betittade. Kvinnliga blottare finns ju precis som manliga.

Snart kanske männen kommer att kämpa för att gå klädda såhär fast i snyggare minishorts.

http://www.gjusse.com/motsvarighet.jpg

#73 Du kan inte likställa bröst med ett blottat kön. Det är inte i närheten av att vara samma sak. I så fall skulle en ammande kvinna blotta sig varje gång hon ger sitt barn bröstet. Det här handlar inte om exhibitionism, det handlar om en önskan att avsexualisera den kvinnliga kroppen. Så när du ändå nämner nudister, de är ju ett verkligt bevis på att det går att plocka bort likhetstecknet mellan nakenhet och sexualitet. Manliga nudister bland kvinnliga går ju inte omkring med stånd hela tiden trots allt.

Om du inte vill se nakna bröst på gatan så ska du vara så pass rättvis att det inte ska spela någon roll vad som finns mellan benen på den person som brösten tillhör. Annars blir det hypokritiskt. Om man någonsin har vart på en strand så har man definitivt sett män med stora hängande bröst. Utan att någon reagerat. En kvinna som gör samma sak sexualiseras.
Så du kan inte både ha kakan och äta kakan. Antingen ska alla bröst få synas, eller så ska inga bröst få synas. Oavsett kön.

Har av uppenbara skäl inte läst igenom alla 74 inlägg. Tänkte ba ge stöd till skaran som tycker att folk kan klä sig eller inte klä sig hur dom vill. Om man blottas (no pun intended) mot provokativ klädsel tillräckligt mycket så slutar det till slut vara provokativt. Vem kommer bry sig om tex slöjor eller om kvinnor är barbröstade i simhallen om 10-20 år?

Har inte läst mer än ett 10-tal inlägg.

Jag reagerade direkt när jag såg artikeln att jag tycker att det låter som en vettig idé. Det kan absolut vara bra för jämnställdhetskampanjen. Sen tror jag inte att jag själv skulle vara bekväm nog att gå topless på badhuset, än iaf. 

Men jag hajade till när jag läste inlägg #8 som skrev "  Jag reagerar också på att även de som inte är kvinnor, men som har en "kvinnokropp", ska tvingas täcka sina bröst och på så sätt bli påminda om hur samhället inte tar hänsyn till deras känslor och identitet." Väldigt intressant vinkel på det hela tycker jag. Och jag började direkt fundera över vad skillnaden är på nakna bröst på en man i kvinnokropp och på nakna mansbröst (alltså inte bara ett naket bröst utan "manboobies")?

#76: Ja, jag har då sett ett antal skamlöst exponerade manstuttar jag gärna hade sluppit se, men det är det inte alls "oanständigt" … märkligt, egentligen.

Angående dododdordodens tankar, så har Esther M Friesner skrivit ett par mycket intressanta romaner om en värld där kvinnor har sådana skyldigheter mot sådana män. Det är inte alls någon trevlig värld, utom för de "snälla" männen - och inte för dem heller, om det dyker upp någon annan man med starkare anspråk på "snällhet". Böckerna heter The Psalms of Herod och The Sword of Mary och är klart läsvärda.

#77. "Ja, jag har då sett ett antal skamlöst exponerade manstuttar jag gärna hade sluppit se, men det är det inte alls "oanständigt" … märkligt, egentligen."

Precis. Sen så blir jag ju också lite fundersam över varför mina personliga preferenser gällande vad jag anser är tilltalande eller inte ska inskränka på andra människor frihet och bekvämlighet. 

Jag är personligen inte så bekväm med att gå runt där människor har lite kläder på sig (varken kvinnor eller män) men inser att det i slutändan inte handlar om mig.

Jo, jag har läst alla inlägg. Finns det verkligen inte viktigare saker att diskutera när det gäller jämställdhet/jämlikhet? Våldet mot kvinnor, dödandet av kvinnor, lika lön, abortfrågan som hotas m.m. m.m. m.m.

Ni får ursäkta men jag tycker detta bara är trams att diskutera bara bröst i det offentliga rummet. Löjligt! För mig som har varit med sen 70-talet är detta absolut en icke-fråga och jag kan inte ens ta detta på allvar när vi går mot fascism i EU och kvinnors rättigheter stryps överallt och så tycker ni att bara bröst är en viktigt fråga! Herregud!

KLart slut!

#79. "Finns det verkligen inte viktigare saker att diskutera när det gäller jämställdhet/jämlikhet? "

Det ena utesluter inte det andra.

#79 Jag tycker att alla frågor är viktiga, det handlar om en helhet. I mina ögon är det allra viktigast att feminister inte vänder sig mot varandra utan respekterar att alla har olika prioriteringar. En diskussion som den här till exempel visade snabbt på hur sexualiserad och objektifierad kvinnokroppen är. Den lyckas belysa synen av att kvinnor ska vara tillgängliga för män. Vilket i sig är ett led till de mekanismer som är orsaken till sexuellt våld och utnyttjande. En diskussion som annars inte hade uppstått. Alla kan inte göra allt och alla har inte förutsättningarna att föra kampen på mer aktiva sätt. Som att ha bara bröst i en simhall. Men alla behövs. Jag har ett enormt socialpolitiskt intresse men jag är också rätt asocial. Det är inte min grej att demonstrera och göra aktioner. Så jag diskuterar, argumenterar och ser till att ge information om feminism till de som jag möter. Så att de kan börja förstå vad feminismen egentligen går ut på. Samtidigt behövs det de feminister som är på mer högljudda, för utan dem skapas inga diskussioner. Och vi behöver diskussionen också. Den här har visat det om inte annat.

#79 Men det ena utesluter ju inte det andra! Det är väl ingen som säger att hen bara sitter i ett badhus och kämpar för sina rättigheter exakt hela tiden och aldrig bryr sig om något annat? Jag förstår att det kan kännas som en oviktig fråga, men jag förstår inte hur man kan anklaga oss för att inte bry oss om något annat. 

http://genustestet.files.wordpress.com/2013/10/galago-om-feminism.png

#79: Förhoppningsvis utesluter det faktum att du sitter på iFokus och raljerar över vilka feministiska frågor som är viktiga att diskutera inte att du även diskuterar de enligt dig viktiga frågorna? Så varför skulle det vara så för någon annan?

En bandmedlem i Solanas Cuntz tog av sig tröjan på en spelning på Adas i Göteborg. Då blev de utkastade, tillsammans med de i publiken som också tog av sig topless. Länk

Hittade ett läsvärt blogginlägg om detta.

Finns visst en "bara-bröst-bikini"

http://www.expressen.se/mode/bikini-som-visar-mer---synliga-brostvartor/

Bara jag som håller denna tråd vid liv märker jag 😛

Men ämnet kommer titt som tätt upp, HÄR är en modell som delar en beskrivande bild under hashtaggen #freethenipple

#87 Väldigt bra och beskrivande bild.  Det är ju larvigt egentligen att det är helt ok för män att visa brösten och bröstvårtan medan det för kvinnor blir ett väldigt ståhej om dom skulle vilja göra det.

Min åsikt: Japp det är orättvist att män ska kunna exponera sina bröstvårtor.
Sedan tycker jag också; Man är inte naken förens man tar av sig trossarna. 
Och; Det är upp till var och en hur mycket de vill och inte vill ha på sig. 

Jag föredrar att behålla bikini överdelen på, men om den trillar av om jag hoppar från en trampolin eller liknande så gör det inte mig ett dugg.

svar på själva trådstarten: hahaha..männen skulle abra veta. För mig är ett mansbröst väldigt sexuellt, jag ÄLSKAR manliga, gärna muskulösa bröst, men män verkar helt enkelt inte bry sig på samma sätt att de kan bli sexualiserade- det är inte "fel" så att säga. Lite som att slynaär fult, kåtbock är pondus, I guess.

Sen kan man säga: Varför vill du inte att din man ska se andras bröst i badhuset- jo för det är en sexuell sak. Det är kanske lite det man vill få bort. Att en kvinna inte alltid ska vara ett sexobjekt. Att det faktiskt inte bara är unga 20åriga kvinnor med perfekta, fasta bröst som kommer att sitta där med "bröna fria" utan även 60åriga "trötta" mammabröst också. Då blir kanske brösten på kvinnor lite mer "humaniserade" och inte lika intressant att stirra sönder när de  sitter på en främling- om de inte är exceptionellt vackra och drar till sig ögonen, precis som ett ansikte eller välformad bak kan göra.

Själv känner jag mig inte bekväm att ta av mig bh:n - just för männens blickar. Men även kvinnornas.

män och kvinnor är skapta olika, kvinnors bröst ses oftast mer sensuella än mans bröst har alltid varit och kommer allt vara, man kan inte jämför dom och jag tycker helt ärligt att det är löjligt att folk nästa vara sommar skriver på tex fb eller så "varför får män gå utan någon ovandel men inte kvinnor" men hallå ärligt ställ en man och en kvinna bredvid varandra om ni ej se skillnad måste ni vara bilda, vi är skapta olika och så är det bara rättvist eller ej men det är så det är

#91: Stämmer inte att det "har alltid varit och kommer allt vara".  Och att det är skillnad förklarar knappast varför vissa bröst måste täckas över.

#91 Väldigt många kvinnor tänder ordentligt på mansbröst, inklusive jag. 
Kvinnors bröst har absolut inte varit en sexuell tabu tidigare, som någon så klyftigt kommenterade (här eller någon annanstans), se bara på kvinnorna i vissa delar av afrika t.ex, där går de barbröstade & det är knappast någon tabu.

Dessutom är jag lite trött på att få höra just orden "finns det inget viktigare att diskutera?" som aktiv feminist får man den meningen kastad i ansiktet så fort man diskuterar någonting annat är våldsbrott & diverse grejer.

Missförstå mig inte nu, att ta upp våldsbrott m.m är riktigt viktigt. Men bara för att dessa brott är ett (stort)problem betyder det inte att man inte får diskutera annat.
Det är det som är fint med feminism, öppenheten, feminismen går inte enbart ut på en sak. Tro mig, våldsbrott & liknande grejer diskuteras & jobbas mot varje dag av feminister.

#91 Bara för att folk är skapta olika betyder inte det att de måste vara på olika (motsatta) sätt och lyda under olika (motsatta) regler. 

Visst, folk som antas vara kvinnor och folk som antas vara män har ofta olika bröst, men för mig är det inte nog för att den ena ska tvingas täcka över sina bröst medans den andra får visa dem fritt.

#91 du konfirmerar bara etablerade normer, inte något om VARFÖR kvinnor ska dölja sina bröst och männen inte. I många kulturer är kvinnorna barbröstade utan problem, precis som männen- för dem är bröst mat för ett barn. I grunden är det vad som attraherar en heteroman- att bröst + höfter är tecken på en VUXEN (därmed förhoppningsvis även fertil) kvinna. DET är det sexuella. Men jag menar, för mig är ett par riktigt härliga bröstmuskler tecken på en STARK och maskulin partner.

Så varför har det blivit så att kvinnan måste täcka sina bröst och männen kan fläka ut sina härliga kroppar bäst de vill….

Vad i vår biologi, som du förklarar, är så olika- att en kvinna msåte dölja sig coh en man inte. eller menar du att en heterosexuell kvinna inte år precis samma "väta" i brallorna som en man får av en naken kvinna? För det är ju direkt felaktigt. Jag är kvinna och kan iaf bli väldigt till mig av en vacker man, men det är helt enkelt accepterat och något jag får ta, att se halvnakna män strutta runt på somrarna. 

Jag unnar dem det, jag går inte fram och slår ner dem för att släpa in dme i en gränd och göra dem till "min" :P

Enda förklaringne jag kan hitta är 1. Kvinnor fryser lättare och ebhöver…mer kläder?
2. För att hålla pattarna på plats om man har större varianter.

Att gå barbröstat känns väldigt främmande för många kvinnor, men det är ju för att vi lärt oss det. I kulturer där porr, reklam och annan skit- och kläder inte är praktiskt, har de inga problem med att en kvinna går utan kläder som täcker dem. Det verkar inte hindra dem från att bilda familjer eller förstå vem som är kvinna och vem som är man.

tur att alla tycker olika :)

#96 ja jag har inga problem med att tycka olika, jag har problem när folk tycker hur jag ska vara eller bete mig ;) Tyck du som du vill och gör dina val utifrån det. Jag skulle själv inte gå barbröstad bara för att det var okej. Det är ju mitt eget val. Jag gillar valfrihet.

# 93 litet ps till att i många afrikanska kulturer är ett par bara bröst inte uppseende väckande som här, sant.

Däremot har många av de afrikanska kulturerna låren som "erotiska" kroppsdelar. Så om en kvinna visar brösten döljer hon stenhårt sina lår.

Erotiska kroppsdelar finns nog i alla olika kulturer, varierar bara till kroppsdel 😃

#98 ja och det finns säkert någon kultur….där nacken är enormt erotisk att visa upp osv ;) självklart. Men för oss svenska kvinnor är nog både låren, brösten, en bar mage (vem minst inte hysterin över magtröjornas vara eller inte vara på sina döttrar under 90-talet?) osv, rumpa och självklart även bröst…Allt som döljs blir ju mer spännande och erotiskt laddat tror jag.  Så att en kvinna döljer sina lår, för att det mtosvarar kanske en mans penis, ser jag som mer…logiskt på något vis.

Som storbystad så ser jag inte negativt på att ha bh/bikini osv.  Men ibland verkar det uppseendeväckande att en kvinna med storlek mindre går i en tunn skjorta uan bh under och liknande. Det tycker jag är tramsigt (av de som reagerar på det). Eller det faktum att bikini på sommaren är ok att ha överallt men herrejävlar om en kvinna struttar runt eller råkar visa sig i en BH!

…EN BH!! ;)

….speciellt då BH och bikini ofta har liknande snitt och Bikini nästan visar MER hud. Jag finner det mycket märkligt. Ja.
Varför kan vi fläka ut oss topless utomlands och strutta runt i miniala bikinis där- men inte få bada/simma i en innomhuspool med samma bikini/utan bikini? Vem gjorde de gränserna…hur tänkte man, vad skapade det? De är inte mer "öppensinnade" runt bara bröst i spanien, Italien, Grekland…eller vid Pite havsbad (jo de har nudiststränder men toplessbröst kan man se även på den vanliga badstranden).