Läste artikeln för någon dag sedan.

Tycker hon verkar vara en sorgligt bitter människa.

Intressant, men kan inte påstå att det är bra. Män har lika stor rätt till en sådan dag eftersom dom gjort halva jobbet med att skaffa barn:) det personen skrev med att kvinnor är mer hemma än män och att män inte tar ut all sin lediga tid? Ja, pengar måste in och män har ju trots allt högre lön. håller med om att personen i sig verkar bitter.

Jag tycker inlägget är bra, som ett diskussionsunderlag. Att skaffa barn kan väl sägas vara det minsta jobbet när det gäller just barn. Sen kan jag väl visserligen tycka att både Mors och Fars-dag mest är ett kommersiellt jippo även om jag själv ringer båda mina föräldrar på dessa dagar. 😇

Det inlägget vill belysa antar jag är att vi är långt ifrån jämställda när det kommer till familj och barn och att mycket jobb återstår. För det borde väl vara önskvärt oavsett om man vill kalla sig feminist eller inte att barn har två primärföräldrar istället för en.

Helst punkt 8 gör mig ledsen om den stämmer (jag har inte sett undersökningen och vet därför inte hur den gått till). Men jag har själv samma personliga erfarenhet. Min pappa var inte hemma i någon större utsträckning under min uppväxt och jag har inte alls en lika stark relation till honom vilket jag kan sakna. Och ja, det finns garanterar många med motsatt erfarenhet men statistiskt sett ser det tyvärr ut så.

Sen är det också så att oavsett vem som har högre lön i en relation är det statistiskt sett så att mamman tar ut mer föräldrarledigt och mer vab, man ändrar bara sin förklaringsmodell så att det ska passa in för att kvinnan ska vara hemma mer. Och det faktumet i sig bidrar såklart till att kvinnors löneutveckling är sämre. Personligen förstår jag inte varför man väljer att skaffa barn om man inte är intresserad av att ägna sig åt dem.

Och alla dessa pappor som är hemma lika mycket som mamman? Som är precis lika involverade? Och alla ensamstående som gör allt? Ska de inte firas för att en del jobbar mycket?

Som sagt. Bittert delux.

Nu var det ju så att hon nämnde dem i sitt inlägg också? I övrigt kommer man ju ingenstans om allt ska bemötas med "Inte alla". Självklart finns det undantag men det är ju tragiskt att de ska vara just undantag. Det borde vara självklart att båda föräldrarna vill spendera lika mycket tid hemma med sina barn, vill vara lika involverade.

#5 Senast jag läste om det så växer antalet pappor som är hemma med barnen.

#6: Och ändå är det lång väg kvar.

Varför se glaset som halvfullt?

Man kan inte ändra allt i ett slag. Det går ju i rätt riktning.  Det är ju något BRA.

Det verkar gå i rätt riktning även om det går väldigt långsamt. Enligt artikeln verkar Vab-dagarna inte hängt med i utvecklingen dock. Men oavsett beror framsteg på att det pågår en rörelse för jämställdhet. Att sluta jobba för jämställdhet för att "det går ju i rätt riktning" tror jag är ett stort steg tillbaka.

Det känns dessutom lite fel att jubla över att män numera tar 25% av föräldraledigheten när det borde vara självklart att de vill ha och tar hälften. Det borde inte vara så svårt, vi pratar inte om att bota cancer.

Jag ser ju inte den bittra artikeln som att jobba för något.

Och jag tycker att hon fått med mycket bra statistik som kan väcka både eftertanke och underlag till diskussion. Om inget annat visar det svart på vitt på de brister som fortfarande existerar trots att många påstår motsatsen.

Håller med #11 om att det är bra att lyfta upp statistik, sen kanske författaren är lite bitter, men kan man inte bli det ibland när man ser sån statistik kanske? :p

Sen tycker jag att det mest är barnet/barnen som bestämmer om de firar far eller mors dag. Känner man att ens far eller mor inte har varit någon vidare förälder så behöver man ju inte fira den. 

För mig tex så var/är min mamma  som en förälder men pappa var någon vi/jag var hos ibland. Ja, nog älskade jag han och så, men jag kände inte samma sorts trygghet som med mamma och jag kunde inte prata med honom om nått som var "djupt". Nu är han död iofs men jag har ingen anledning att fira fars dag. Mors dag fattar jag dock, men det är ju bara för mig.

Synnerligen ogint, att sparka på en som ligger.

Jag blir inte kvitt bilden av att sajten odlar manshat.

#13 Ja man kan lätt få den bilden. Någon medlem har ju öppet erkänt sitt manshat också. Men jag hoppas att sajten inte står för det.

#13 Sajten ger utrymme för många olika åsikter. De åsikter som presenteras tillhör den som uttalar dem. Men i den här aktuella diskussionen har inget manshat förekommit. Mitt intryck är intressanta tankar och funderingar kring ett fenomen i samhället utifrån en artikel. Diskussionen har varit saklig och inte gett uttryck för hat. Det är ibland lätt att missta samhällskritisk som hat mot individer. Den aktuella diskussionen kritiserar inte enskilda män, den diskuterar tendenser och strukturer i samhället. Jag finner det olyckligt att en sådan diskussion inte kan få äga rum utan att det tolkas som manshat. Även om en del argument riktar sig mot män som grupp är det inte samma sak som att uttrycka hat eller ge sig på enskilda. Istället handlar det om att lyfta något man anser vara ett problem och som man anser vara predominant inom en specific grupp. Det finns en stor grupp feminister på sajten som försöker se saker ur ett vidare perspektiv, samhällsstrukturer. De har utrymme att göra så och borde inte anklagas för hat. Att en medlem uttryckt manshat översätter inte till att alla på sajten hatar män eller att sajten odlar eller uppmuntrar manshat. Att påstå detta tystar effektiv diskussionen och skrämmer bort de som skulle vilja delta i diskussionen men inte vågar på grund av ett giftigt diskussionsklimat.

#13 Jag är nyfiken, vem sparkar och vem ligger ner?

Det lilla predikatet i satsen, odlar, kanske har en viss betydelse också?

Artikeln som länkas uttrycker faktiskt ett avgrundsdjupt förakt mot män, vilket tycks applåderas av en del deltagare på sajten. Det är klart att man kan försöka förklara bort det, men inte desto mindre är det väldigt ont om inlägg som framställer feminism som strävan mot jämställdhet och likaberättigande. 

Och som alltid skjuts det där "inte alla" in. Nej, "inte alla" här på sajten odlar manshat, det är uppenbart. Det finns en minoritet som inte gör det. Men sajten, som struktur, borde rimligen få diskuteras, och den odlar manshat.

Alla kan säga sig vara för jämställdhet, men så länge vi inte har uppnått jämställdhetens ”nirvana”… dels hur kan vi döma familjer som väljer att den med lägst inkomst stannar hemma och dels vad gör alla kvinnor aktivt för att dela på föräldraledigheten?

I min omvärld kan jag inte skylla på männen utan kvinnor väljer aktivt att vara hemma. Jag önskar bara att alla kvinnor som aktivt väljer att vara hemma förstår konsekvensen av detta och i sin familjeekonomi ser till att ”bli kompenserade”

Därmed sagt ogillar jag personligen starkt att pappor inte förtjänar ett grattis på farsdag, vi kvinnor behöverr ibland backa eller kräva mer… beroende på situation.

Undrar detsamma som #16. När det gäller att uttrycka manshat, om någon fått för sig att det är det jag gjort, så kan jag bara beklaga att man tolkar mina ord som fan tolkar bibeln. Alla som känner mig skulle intyga att den tolkningen är absurd.

#18: Fast omvända resonemang används också, att det är ekonomiskt fördelaktigt att den som tjänar mest är hemma (i fall då denna är en kvinna). Sen håller jag med dig om att kvinnor också mer aktivt måste ta ett steg tillbaka, det finns många kvinnor som inte vill släppa ifrån sig föräldraledigheten.

#19 förklara jättegärna för mig hur du menar ditt omvädga resonemang?  En fråga från mig utan fördömmande för jag vill gärna förstå

#19 Jag kanske borde ha syftat tillbaka till artikeln som anges i ingressen, #0, för att  undvika missförstånd. I en tråd som den här kan det se ut som om man kommenterar senaste inlägget - som ibland har kommit samtidigt som kommentaren efter skrevs - men #13 gäller alltså trådstarten.

Och jag tycker mig se fler exempel - om än på annat håll inom sajten - av samma slag. Så Kalli, mina lite sarkastiska kommentarer gäller på intet sätt dig. Jag tror att Hera i #24 uppfattade det rätt.

#20: Alltså att det omvända ibland används som argument till att ena föräldern varit hemma mer, att det varit ekonomiskt fördelaktigt i deras situation att den parten som tjänar mer att ta majoriteten av föräldraledigheten. Gemensamt i de fallen brukar vara att det då är kvinnan som tjänat mer. Samma sak med många andra skäl som brukar användas, att man kan vrida och vända på dem för att passa ens egen situation och ofta är det att kvinnan tar den större delen av ledigheten.

#13 "Jag blir inte kvitt bilden av att sajten odlar manshat."

Det där tycker jag är en djupt orättvis bedömning, dels har inte TS någon formell koppling till sidan och dels skriver ingen hittils i tråden att de oreserverat håller med artikelförfattaren. 

Att någon länkar till artikeln är inte särskilt underligt, även om det är ganska tydligt att artikeln är skriven för att provocera.

#23 Visst är det så, om man enbart ser till den här tråden, men nu handlar det, som så ofta brukar påpekas på just den här sajten, om en struktur. 

Det är alltså sajten som befrämjar, odlar, manshat, och som skapar en bild av att det är detta som är feminism. Det är en struktur, det handlar inte om ett enskilt inlägg, analogt med att det ständigt påpekas "inte alla".

Men du är självklart helt fri att tycka att det bygger på "en djupt orättvis bedömning" att man kan uppfatta sajten så.

#22 sant

#17 Det här handlar i grunden om olika åsikter. Jag håller nämligen inte med om att texten ger uttryck för manshat. Om själva sakfrågan har jag inga åsikter då min familj aldrig firat någon av dagarna, det är mer kommersiellt än något. Det är också viktigt att se texten kontext, den skrevs som ett inlägg på Facebook och gör inga anspråk på att vara journalistik. Rent konkret så presenterar skribenten sina åsikter, bygger dem med argument som hon belägger med fakta. Hon gör också klart att det inte är enskilda män som hon kritiserar. Hon gör också en god poäng att män borde vara mer närvarande i sina barns liv. Bara det faktum att folk blir sura när regeringen vill utöka från två pappamånader till tre. 90 dagar av totalt 240. Att kritisera något är inte detsamma som att hata det. Hon till och med lyfter de goda exemplen. Sedan måste man inte hålla med om hennes slutsatser men det går inte förneka att hon har vissa poänger. Jag anser att det är mer problematiskt att det inte går att kritisera män som grupp utan att uppfattas som manshatare. #23 Nu gör du något mycket märkligt. Tidigare har du varit klar med att inte tror på strukturer och samhällskonstruktioner men nu gör du anspråk på att det skulle finnas strukturer på sajten. Vilket är självklart, jag har aldrig påstått att sajten är separerat från samhället i stort. Så du kan anklaga sajten för manshatande strukturer men kallar patriarkala strukturer för strunt? Hör du inte själv hur det låter? Om det är mig du ogillar är det bara att vara ärlig. Är det sajten du inte gillar behöver du inte besöka den. Men om du anklagar sajten för att odla manshat påstår du att jag skulle uppmuntra och pådriva manshat vilket inte är sant. Däremot låter jag alla åsikter komma till tals det är inte samma sak som att tycka likadant som alla som diskuterar på sajten Om du fortsätter att påstå att sajten, och i förlängningen jag personligen, odlar och uppmuntrar manshat kommer jag att betrakta det som förtal. Det är bara om du kan ge ett konkret exempel på ett tillfälle jag eller mina Medarbetare har själva uttryckt manshat som du kan påstå att sajten odlar hat. I så fall skulle vi givetvis jobba på det men utan belägg så handlar det om förtal.

Varför skulle det vara okey att kritisera män som grupp? De är olika individer precis som kvinnor är!

#26 Om du bemödar dig om att titta igenom inläggen, så kommer du att finna det, men jag ser det som lite osmakligt att börja dissekera ett antal trådar och diskutera enskilda medlemmar och Medarbetare. Jag tror att du är medveten om det, konstigt vore det annars.

#28 Vem har sagt någon om att dissekera? Kom med konkreta exempel på att vi som arbetar på sajten har gett uttryck för eller uppmuntrat till manshat. Svårare än så är det inte. Det är inte en enskild medlem. Det är vi som är offentliga på sajten, mig inkluderad. Så kom med konkreta exempel.

#27 Därför att man inte alltid kan fokusera på individen när det är gruppen som utgör ett problem. Man kan inte fokusera på den enskilda supporten när en fotbollsmatch urartar i våldsamma kravaller. Då måste man diskutera och kritisera supportrar som grupp. Vare sig kvinnor eller män är undantagna från att kritiseras som grupp. Det utan att hata eller kritisera den enskilda människan.

Även feministiska män och män för jämställdhet anser att det måste gå att tilltala och kritisera män som grupp.

https://www.facebook.com/man.for.jamstalldhet/?ref=ts&fref=ts

http://www.metro.se/metro-debatt/antligen-mansdagen-en-bra-dag-att-sluta-bete-oss-som-man/EVHoks!r1duvGbHCCNc/

____________________________________

Vad gäller fars dag så är den lika kommersiellt skapad som Alla hjärtans dag och Halloween medan mors dag är en kvarleva från när kvinnor hade begränsade möjligheter och rättigheter. Så jag anser väl att ingen av dagarna bör firas. Uppskatta sina föräldrar kan man göra vilken annan dag på året som helst.

#29 Du ber mig att göra något som strider mot nätetiketten, och jag ser det som ytterligt olämpligt att ta upp den diskussionen i den här tråden. Man skulle kunna starta en egen tråd om det, om det vore rimligt. Men det är inte min sak att hålla rent på din sajt, det är ditt ansvar.

Men ett exempel har du själv hjälpt till med i den här tråden, även om det inte visar på hat, så visar det i alla fall på dubbelmoral. 

• "Tidigare har du varit klar med att inte tror på strukturer och samhällskonstruktioner men nu gör du anspråk på att det skulle finnas strukturer på sajten. Vilket är självklart, jag har aldrig påstått att sajten är separerat från samhället i stort. Så du kan anklaga sajten för manshatande strukturer men kallar patriarkala strukturer för strunt?"

Jag undrar hur det står till med läsförståelsen. Visserligen finns det något som kallas att "läsa mellan raderna", men kan du hitta ett enda exempel på att jag inte skulle "tro på strukturer" eller kalla "patriakala stukturer för strunt"? Visst finns patriarkala strukturer, men allt kan knappast skyllas på dem. Dessutom är en hel del av de strukturerna ytterligt svaga eller upplösta i vårt samhälle. Det ser jag som något helt annat än att "kalla dem strunt".

Det finns egentligen bara en tråd här där jag har deltagit i någon större omfattning, och där har jag beskyllts för ett flertal saker som inte har någon grund i vare sig vad jag har skrivit eller kännedom om mig som person. Påståendet i det citerade stycket ligger helt i linje med det. Och den tråden låstes, som jag kan se utan något egentligt skäl. TS där inledde med att vara "Öppen för debatt och frågor", men tog varken debatt eller svarade på frågor.

I tråden har en av medarbetarna uttryckt att texten skulle vara "jättebra", liksom en starkt hatfylld låttext i en närliggande tråd av samma TS kommenteras med "Va kul, lycka till!". Inte ett ord av kritik ges från sajtledningen om de hatfulla inläggen, men flera varningar av lite skilda slag delas ut på ett sätt som följer ett mönster som ser sexistiskt ut.

#30 Jag håller inte med. Det är illa att dela in människor i grupper..det är då det blir ni och inte vi.

#31 Men att göra svepande anklagelser är också mot nätetiketten. Att göra en svepande anklagelse och sedan vägra konkretisera för att skydda nätetiketten är inte särskilt snyggt.

#33 Ibland händer det att ett inlägg redigeras medan man kan, och jag har konkretiserat, trots att det inte är särskilt snyggt.

#32 Men för att kunna lösa något måste man ju kunna se vars "problemet" är, så man vet vars man ska börja, lägga resurser osv. Visar statistiken tex att män tar ut mindre av föräldraledigheten måste man ju undersöka det ur det perspektivet för att veta varför. 

I en perfekt värld skulle man inte behöva dela in i grupper, men då behöver det nog börja med att man inte delar in människor i grupper sedan födseln. 

Självklart så skulle jag dock inte gå till närmaste man på gatan och säga "Gå hem till ditt barn!" för om den individen vet jag ingenting.

#31 & #34 Du kommer fortfarande inte med konkreta exempel på tillfällen när jag eller mina Medarbetare skulle ha gett uttryck för manshat. Om det är en specifik tråd så berätta vad den heter och vilket inlägg det handlar om. Annars finns det ju ingenting att utgå ifrån. På sajten är ett av målen att föra diskussioner öppet, det är inte heller enskilda medlemmar jag ber dig att visa exempel på. Det är från oss som jobbar med sajten.
Den enskilda medlemmen har det yttersta ansvaret för sina åsikter. Så länge det inte förekommer lagbrott, regelbrott eller rena påhopp så har vi som princip att inte ta bort. Om någon beter sig olämpligt så utdelas en varning. Vid lagbrott skulle det bli omedelbar avstängning. Du kan aldrig bli avstängd för att du för fram kritik mot oss som jobbar med sajten. Men om du ska framföra kritik som måste du kunna backa upp din kritik med konkreta exempel. Vilket är vad jag ber dig att göra.

Med tanke på att jag tar en fil. kand. i svenska till sommarn så skulle jag vilja påstå att min läsförståelse är relativt hög, jag har inte gjort mycket annat under tre år än att studera texter av olika slag. När jag inte har skrivit egna texter. Nivån på min läsförståelse har för övrigt ingenting med frågan att göra.

I tråden Avsexualisering av bröst inlägg #42 så påstår du att du anser att feminister skyller ifrån sig och bör ta tag i sina nojor. Något jag redan då påpekade är invalidisera någon annans åsikter. Som resultat anklagade du mig i inlägg #44 för att tysta diskussionen. När jag då frågade på vilket sätt jag tystade diskussionen så valde du att inte svara. Under diskussionens gång valde du att sätta ordet patriarkat inom citat tecken, i förhållande till det faktum att en del av diskussionen rört patriarkala strukturer så antyder det att du inte anser att patriarkatet är något som existerar i samhället. Emedan en medlem medgav att hon upplevde manshat så var det ingenting som någon uppmuntrade och flera diskuterade saken med den specifika medlemmen.
Som Sajtvärd gick jag från början in i diskussionen på grund av att en annan deltagare i diskussionen betedde sig väldigt illa. Som allmän medlem på sajten deltog jag också i diskussionen. Jag uppmanade dig också att undvika att använda härskartekniker, till vilken jag räknade inlägg #42 där du, enligt min åsikt, invaliderade andras åsikter. Det var min upplevelse att du kände dig påhoppad och reagerade därför med att bli arg.
Då jag inte kände att diskussionen ledde någon vart valde jag att kliva av den, något som inte bör betraktas som en härskarteknik även om du försökte anklaga den inledande medlemmen för att använda härskartekniker när hen hade valt att kliva av diskussionen. Att kliva av en diskussion är en fullt acceptabel handling, särskilt på ett forum i en tråd där ämnet flyttat sig från det ämne hen från början avsåg att diskutera.

Tråden ligger kvar så det är fullt möjligt att läsa den. Alla har rätt att bilda sin egen uppfattning. Att skriva på internet kan alltid ge upphov till missuppfattningar. Att läsa en text innebär alltid att vi som mottagare gör en tolkning. Ibland i en konversation över nätat så går det att göra en misstolkning. Då gäller det att backa, och bli tydligare.

Jag kan också nämna att den enda som någonsin blivit permanent avstängd är en förre detta Medarbetare. Människan ifråga blev avstängd på grund av olämpligt beteende i samband med en diskussion där hen också bröt sajten princip om att inte ta bort inlägg. Mina nuvarande Medarbetare gör ett fantastiskt jobb även när resten av livet kommer emellan. Om du anser att de eller jag på något vis agerar olämpligt så är du välkommen att framföra det men då måste du också komma med konkreta exempel. Det finns inte så många diskussioner på sajten att du inte kan inte ett konkret exempel. Inte en enskild medlem, där är det medlem själv som får stå för sina åsikter, vi på sajten. Vi som jobbar med sajten. Ett exempel. Det är allt som krävs.

#36 Rörligt mål?

När jag visar dig hur en av dina Medarbetare jamsar med i manshat flyttar du målet till att jag ska ge ett konkret exempel på att du eller dina Medarbetare skulle ha uttryckt manshat.

Om du inte förstår att det handlar om att sajten odlar manshatet genom att bejaka det, och att jag inte har anklagat vare sig dig eller någon av medarbetarna för att ha uttryckt manshat.

Behöver jag uttrycka mig tydligare?

Jag avstår från att kommentera övriga osakligheter i ditt långa inlägg.

#37 Jag skrev från allra första början att jag ville ha konkreta exempel. Det står i första inlägget där frågan kommer upp. Läs igenom en gång till ska du se.

Det är jag som Sajtvärd som är ytterst ansvarig för sajten, det var jag som skapade den för cirka tre år sedan. Vi bejakar inte manshat. Vi bejakar rätten att uttrycka sina åsikter. Men eftersom du inte gett konkreta exempel har jag inte heller möjlighet att gå in och titta på trådarna och göra en bedömning. Då kan jag inte heller kontakta medarbetaren ifråga och ställa frågan direkt till hen, hur hen tänkte när den lämnade kommentaren. Det kan vara så enkelt att hen ville lämna en uppmuntran till någon som valt att ge sig ut offentligheten. Det är också fullt möjligt att det du uppfattar som manshat inte uppfattas så av någon annan. Du anser att den inledande texten innehåller manshat, jag håller inte med.

Har jag attackerat dig? Anklagat dig? Använt påhopp eller makttekniker? Om jag har gjort så får du gärna ge konkret exempel på var. Eftersom det är en diskussion som rör personliga upplevelser så är den givetvis inte objektiv, något jag för övrigt tror är omöjligt att vara, men jag skulle inte påstå att jag har varit osaklig. Jag har till min egen kännedom inte kritiserat dig som person, jag har ifrågasatt ditt agerande och bett om belägg för dina påståenden. Om jag hade varit osaklig hade jag inte hållit mig till ämnet och fokuserat på dig som person istället för dina åsikter. Vilket jag inte har gjort. Du får inte rätt bara för du tycker en sak, jag får inte heller rätt bara för att jag tycker en sak. Därför beskrev jag min egen upplevelse och mina egna åsikter. Jag har inte gjort anspråk på att ha sanningen. Men när du anklagar sajten för att odla manshat så gör du anspråk på att det du säger är sant. Detta utan komma med konkreta exempel.

Det kan också vara värt att vara medveten om att människor ibland gör saker med de bästa avsikter. Att berömma någons text är inte detsamma som att hålla med om innehållet. Det finns fruktansvärt välskrivna böcker och texter med innehåll jag inte alls håller med om men jag kan fortfarande se att det är välskrivet. Skulle det vara en ung människa som publicerar sig, vilket det låter som du syftar mot, kan det vara så enkelt att min Medarbetare du syftar på helt enkelt tyckte att texten var bra skriven, utan att hålla med om åsikterna.
Sajten har många perioder av låg aktivitet, det odlar, som du uttrycker det, en vilja att delta i de diskussioner som dyker upp och säga någonting överhuvudtaget. Men ingen ska behöva känna ångest över att öppna en tråd och hoppas att ingen öser skit över en. Det händer lite för ofta på den här sajten, oftast från människor som inte ens är medlemmar själva. Då är det svårt att uppmuntra människor att delta i diskussioner som snabbt blir giftiga. Så snart du anklagade texten i det inledande inlägget för att uttrycka manshat öppnade du för en polarisering. Det här är ingen anklagelse mot din person. Det är kritik av ditt agerande. Skulle du använt samma ton mot en medlem som du gör mot mig, du skulle du ha haft en varning för länge sedan. Men jag delar inte ut varningar mot människor som gör så mot mig. Mig får man kritisera. Så länge du inte förväntar dig att jag låter dig stå oemotsagd om jag inte håller med.

(Och det blir långt. Jag är skribent. Jag kan skriva över fem sidor per dag när jag skriver på mina böcker. Fördelen är att det blir tydligt. Sen att nästan ingen bryr sig om att läsa vad som faktiskt står det är ju en helt annan sak. Mer än gång har jag redan adresserat en fråga som jag blir kritiserad för att ignorera. Eller som i det här fallet, anklagad för att använda en härskarteknik när jag redan från början uttryckt mina önskemål i frågan.)

#38 Jag tycker att du borde uttrycka dig mera tydligt och kortare.

Som det är nu är det svårt att ta sig igenom textväggen, och jag ser det faktiskt som ett ganska rejält påhopp på mig. Man skulle kunna betrakta det som mobbning, om man också tar med det som har förekommit i den andra tråden som är nämnd här.

Du har fått konkreta exempel. Det gäller trådarna Avsexualisering av bröst och Feministisk black metal, båda startade av Skogsraah. Uppmuntran levereras av medarbetaren Persifone.

• "Har jag attackerat dig? Anklagat dig?"

Ja, det har du gjort, genom att påstå att jag har uttryckt saker som jag inte alls har uttryckt. Jag har ingen orsak att försvara mig mot helt osakliga angrepp, utöver att tala om att de är osakliga. Exempel:

• #26 "Tidigare har du varit klar med att inte tror på strukturer och samhällskonstruktioner men nu gör du anspråk på att det skulle finnas strukturer på sajten. Vilket är självklart, jag har aldrig påstått att sajten är separerat från samhället i stort. Så du kan anklaga sajten för manshatande strukturer men kallar patriarkala strukturer för strunt?"

Kan du konkret peka ut något som jag har skrivit på sajten som föranleder dig att lägga de orden i min mun? Jag har inte sagt att jag inte tror på strukturer, och jag har heller inte kallat patriarkala strukturer för strunt. Däremot har jag inte sett någon trovärdig koppling mellan fenomenen som har diskuterats och någon patriarkal struktur. Jag har hävdat att det inte är patriarkala strukturer som får kvinnor att försöka ändra på sitt utseende eller andra attribut, och jag har inte sett någon göra sannolikt att exempelvis sexualisering av bröst, borttagning av kroppshår eller sminkning och parfymering är fenomen som drivs fram av ett patriarkat.

• #36 "Då jag inte kände att diskussionen ledde någon vart valde jag att kliva av den, något som inte bör betraktas som en härskarteknik även om du försökte anklaga den inledande medlemmen för att använda härskartekniker när hen hade valt att kliva av diskussionen. Att kliva av en diskussion är en fullt acceptabel handling, särskilt på ett forum i en tråd där ämnet flyttat sig från det ämne hen från början avsåg att diskutera."

En tråd presenteras med en artikel och inbjudan till diskussion, och jag kommenterar artikeln och för tillbaka diskussionen till ämnet, eller vad jag tror är ämnet, det som uttrycks i trådens första inlägg och artikeln som anges där. Hur det kan tolkas som "en tråd där ämnet flyttat sig från det ämne hen från början avsåg att diskutera" förstår jag faktiskt inte. Sista inlägget jag gjorde i den tråden drar den tillbaka till ämnet och flera av de andra inläggen pekar tillbaka på trådstarten. Jag ställer frågor, och jag tar upp ämnet som har angivits i den tråden. Däremot förstår jag helt och fullt att den här tråden har spårat ur grundligt.